159/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 159 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 159/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Δεκεμβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Γ. Γ., ο οποίος δεν παραστάθηκε, 2. Θ. Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Νάκο Θεόδωρου, ο οποίος δήλωσε στο δικαστήριο ότι ο 1ος των αναιρεσειόντων απεβίωσε την 26-10-2009, όπως προκύπτει από το 15-2-2010 πιστοποιητικό θανάτου του Ληξιαρχείου Κορυτσάς, και την δίκη συνεχίζει ο 2ος αναιρεσείων ως μοναδικός του κληρονόμος, τον οποίο και εκπροσωπεί και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Της Αλλοδαπής Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "INSURANCE INSTITUTE OF ALBANIA" που εδρεύει στα Τίρανα Αλβανίας και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. Του νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "ΓΡΑΦΕΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Εύας Παρασκευοπούλου και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-4-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και του αποβιώσαντος αναιρεσείοντος Γ. Γ., που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3177/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7948/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 12-2-2009 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 5-2-2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του τρίτου λόγου και την απόρριψη των λοιπών λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης νομίμως φέρεται προς συζήτηση, μετά τη διακοπή της δίκης, την επελθούσα λόγω του κατά την 26.10.2009 επισυμβάντος θανάτου του πρώτου εκ των αρχικώς αναιρεσειόντων και τη νόμιμη επανάληψη αυτής, κατά τα άρθ. 286 εδ.α, 287, 290, 291 ΚΠολΔ, μεταξύ των αναιρεσιβλήτων και του νυν αναιρεσείοντος ο οποίος συνεχίζει τη δίκη, ως μόνος εξ αδιαθέτου κληρονόμος του αρχικώς αναιρεσείοντα-πατέρα του, χωρίς να προβάλλεται αντίρρηση.

Ο από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης, ιδρύεται όταν δεν προκύπτουν σαφώς από το αιτιολογικό της απόφασης, τα περιστατικά που είναι αναγκαία, για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, περί συνδρομής των όρων και προϋποθέσεων για την εφαρμογή της εφαρμοσθείσας διάταξης, ή της μη συνδρομής των όρων αυτών, που αποκλείουν την εφαρμογή της, όπως, επίσης και όταν η απόφαση έχει ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, σε ότι αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών, που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, όχι δε και όταν πρόκειται για ελλείψεις που ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων (ανάλυση - στάθμιση - αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού) και στην αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αρκεί το αποδεικτικό πόρισμα να αναφέρεται με σαφήνεια. Ανεπάρκεια και ασάφεια αιτιολογιών υπάρχει όταν από το αιτιολογικό δεν προκύπτουν τα πραγματικά περιστατικά, που είναι αναγκαία για την δικαιολόγηση της εφαρμοσθείσας διάταξης ουσιαστικού δικαίου, καθιστώντας έτσι ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο.

Το δικάσαν Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφαση, δέχθηκε τα εξής, ως προς το ζήτημα των συνθηκών του ατυχήματος και της υπαιτιότητας των δύο εμπλακέντων στο ένδικο τροχαίο ατύχημα οδηγών: Στις 31-5-01 και ώρα 17.20' περίπου, ο Λ. Γ. (L. G.) γιος του πρώτου των εφεσιβλήτων και αδελφός του τρίτου (η δευτέρα των εφεσιβλήτων ήδη έχει αποβιώσει) οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του, εκινείτο επί της νέας εθνικής οδού Λάρισας-Κοζάνης, με κατεύθυνση προς Λάρισα. Την ίδια χρονική στιγμή, στην ίδια παραπάνω οδό, αλλά με αντίθετη κατεύθυνση έβαινε το με αριθμό κυκλοφορίας ... ΔΧΦ αυτοκίνητο (ρυμουλκό με ρυμουλκούμενο), οδηγούμενο από τον αλβανό υπήκοο S. B., το οποίο (όχημα) ήταν ασφαλισμένο για τις προς τρίτους ζημιές στη δεύτερη εναγόμενη αλλοδαπή (αλβανική) ασφαλιστική εταιρία και ήταν εφοδιασμένο από την τελευταία με τα υπ' αριθμ. 238418 και 23 1032 πιστοποιητικά διεθνούς ασφάλισης (πράσινες κάρτες). Όταν περί την ως άνω 18:00 ώρα περίπου ο πρώτος των εναγομένων, οδηγός του Δ.Χ.Φ. αυτοκινήτου, έφτασε στο ύψος της χιλιομετρικής θέσης 19 της ως άνω Ε.Ο., από το αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας εμφανίστηκε το πρώτο ως άνω Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, το οποίο οδηγούσε ο ως άνω αναφερόμενος Λ. Γ.. Στο σημείο εκείνο, η ως άνω εθνικό οδός έχει οδόστρωμα πλάτους 17,80 μέτρα με ελαφρά αριστερή στροφή για το ως άνω φορτηγό. Κατά τον παραπάνω χρόνο, ο οδηγός του ως άνω αναφερομένου Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου Λ. Γ., ενόψει του ότι δεν είχε τον πλήρη έλεγχο του οχήματος που οδηγούσε, ώστε να μπορεί σε κάθε στιγμή να εκτελεί τους απαιτούμενους χειρισμούς, έχασε τον έλεγχο του οχήματος του, παραβίασε την διπλή διαχωριστική γραμμή και στην συνέχεια άρχισε να κινείται στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας, όπου κατά τον ίδιο χρόνο εκινείτο, όπως προαναφέρθηκε, κανονικά στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας (προς Κοζάνη) ο εναγόμενος οδηγός του Δ.Φ.Χ. αυτοκινήτου (ρυμουλκό με ρυμουλκούμενο) καθόσον μετά το σημείο της σύγκρουσης και σε απόσταση μικρότερη των 30 μέτρων το πλάτος, συμπεριλαμβανομένου και του περιθωρίου της ασφάλτου, περιορίζεται σε μία λωρίδα κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση, δηλαδή 8 μέτρα περίπου και το πλάτος της λωρίδας κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση σε λιγότερο των 4.00 μέτρων, συνεπώς λαμβάνοντας υπόψη την απότομη μείωση του πλάτους του οδοστρώματος την ελαφρά προς τα αριστερά στροφή και το πλάτος του ως άνω οχήματος που είναι 2,50 μέτρα, ο ως άνω οδηγός του Δ.Χ.Φ. οχήματος εκινείτο κανονικά στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας της κατεύθυνσης προς Κοζάνη, μη δυνάμενος να πράξει κάτι το διαφορετικό, δηλαδή να κινηθεί στην δεξιά λωρίδα. Το αποτέλεσμα (της εισόδου του Ι.Χ.Ε. αυτ/του) ήταν να επιπέσει με το εμπρόσθιο δεξιό, τμήμα του αυτοκινήτου του, αρχικά στον εμπρόσθιο αριστερό τροχό του Δ.Χ.Φ. αυτοκινήτου και στην συνέχεια να εισέλθει (σφηνωθεί) κάτω από την μηχανή του ως άνω φορτηγού αυτοκινήτου. Μετά την ισχυρή πρόσκρουση του Ι.Χ.Ε. αυτ/του στην εμπρόσθια αριστερή περιοχή του Δ.Χ.Φ. αυτοκινήτου και ειδικότερα στον αριστερό τροχό, προέκυψαν δυνάμεις περιστροφής των εμπρόσθιων τροχών προς τα αριστερά και εκτροπή του ως άνω οχήματος προς τα αριστερά μαζί με το Ι.Χ.Ε. αυτ/το, το οποίο ήταν κάτω από την καμπίνα του οδηγού του ως άνω Δ.Χ.Φ. αυτ/του (σφινωμένο) και έλαβαν τελική θέση στο άκρο του οδοστρώματος, στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας όπου συνέβει η σύγκρουση (προς Λάρισα) και σε απόσταση 30 μέτρων από το σημείο της σύγκρουσης, ενώ κατά την εκτροπή προς τα αριστερά ανατράπηκε το Δ.Χ.Φ. όχημα προς την δεξιά πλευρά και διασκορπίστηκε το φορτίο του (τσιμέντο) και η καρότσα του ως άνω φορτηγού έλαβε θέση κάθετα στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας της ως άνω Ε.Ο. όπου εκινείτο (προς Λάρισα). Αποτέλεσμα της ως άνω σύγκρουσης των οχημάτων ήταν να τραυματισθεί θανάσιμα ο οδηγός του Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου Λ. Γ.. Σχετικά με τις συνθήκες του ατυχήματος καταθέτει με σαφήνεια ο αυτόπτης μάρτυς, Α. Κ. αμέσως μετά το ατύχημα κατά την προανάκριση που διενεργήθηκε από το Τ.Τ. Τυρνάβου, ο οποίος εκινείτο όπισθεν του ως άνω Δ.Χ.Φ. αυτοκινήτου (ανάμεσα τους εκινείτο ένα αγροτικό αυτοκίνητο) και με σαφήνεια αμέσως μετά το ατύχημα καταθέτει ότι το Δ.Χ.Φ. αυτοκίνητο, εκινείτο κανονικά στην πορεία του, με μικρή ταχύτητα και όταν ακούστηκε ο θόρυβος (μπαμ) της σύγκρουσης ήταν κανονικά στην λωρίδα του και μετά έχοντας στους μπροστινούς τροχούς το Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο βγήκε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και σταμάτησε στο άκρο του δρόμου", ενώ δεν είχε αντιληφθεί το Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο να κινείται αντίθετα, προφανώς γιατί είχε εισέλθει στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας.

Αντίθετα οι ισχυρισμοί των εναγόντων ότι ο οδηγός του Δ.Χ.Φ. αυτοκινήτου έχασε τον έλεγχο του οχήματος του και εισήλθε με αυτό στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και στην συνέχεια αφού το εμβόλισε το καταπλάκωσε και το συμπαρέσυρε σε απόσταση 30 μέτρων, δεν αποδείχθηκε καθόσον από όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που υπάρχουν στην δικογραφία και κυρίως από τα έγγραφα της ποινικής δικογραφίας που σχηματίστηκε από το Τ.Τ. Τυρνάβου προκύπτει με σαφήνεια ότι ο θανών οδηγός Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου Λ. Γ. εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας από αυτό που εκινείτο και συγκρούστηκε αρχικά με το εμπρόσθιο δεξιό τμήμα του αυτοκινήτου του αρχικά στον εμπρόσθιο αριστερό τροχό του Δ.Χ.Φ. αυτ/του και στην συνέχεια "σφηνώθηκε" κάτω από την καμπίνα του οδηγού του ως άνω φορτηγού αυτοκινήτου, ανάμεσα στους εμπρόσθιους τροχούς και συμπαρασύρετο μαζί με το φορτηγό κατά την ως άνω εκτροπή αυτού μετά το ατύχημα, όπου και κατεστράφη (το Ι.Χ.Ε.) ολοσχερώς. Άλλωστε αν το Δ.Χ.Φ. αυτοκίνητο είχε εισέλθει στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας της οδού όπου εκινείτο, προφανώς θα το είχε αντιληφθεί ο θανών οδηγός του Ι.Χ.Ε. και θα υπήρχαν κάποια ίχνη πεδήσεως αυτού, λόγω δε της φοράς που πήρε το Δ.Χ.Φ. αυτ/το στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας που εισήλθε μετά την σύγκρουση, δεν δικαιολογείται η πρόσκρουση και η είσοδος αυτού κάτω από την καμπίνα του οδηγού του φορτηγού ανάμεσα στις εμπρόσθιους τροχούς του Δ.Χ.Φ. οχήματος. Με βάση τα περιστατικά κάτω από τα οποία συνέβη το ατύχημα αυτό, αποκλειστικά υπαίτιος κρίνεται ο θανών οδηγός του Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου Λ. Γ., γιος των δύο πρώτων εναγόντων και αδελφός του τρίτου και ήδη εφεσιβλήτων, ο οποίος δεν οδηγούσε το όχημα του με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή του, αλλά παραβίασε την διπλή διαχωριστική γραμμή του οδοστρώματος και εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας της οδού όπου εκινείτο και στην συνέχεια συγκρούσθηκε με το αυτοκίνητο που οδηγούσε εναγόμενος οδηγός του Δ.Χ.Φ. οχήματος. Αντίθετα ουδεμία αμελής συμπεριφορά βαρύνει τον τελευταίο οδηγό (του Δ.Χ.Φ. αυτοκινήτου) κατά την οδήγηση του ως άνω οχήματος του, ο οποίος εκινείτο κανονικά στην λωρίδα κυκλοφορίας του και λόγω της αιφνίδιας εισόδου του Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου δεν μπόρεσε ν' αντιδράσει για ν' αποφύγει την σύγκρουση των οχημάτων. Και υπό τις ως άνω παραδοχές, έκρινε ως βάσιμη κατ' ουσία την έφεση των εναγομένων, την ασκηθείσα κατά της απόφασης του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, το οποίο είχε δεχθεί, αντιθέτως, ότι η πρόκληση του ενδίκου ατυχήματος οφείλετο σε αποκλειστική υπαιτιότητα του εναγομένου οδηγού του Δ.Χ.Φ. αυτοκινήτου και αφού εξαφάνισε την απόφαση αυτή, εδίκασε και πάλι την υπόθεση και απέρριψε την αγωγή των εναγόντων-νυν αναιρεσειόντων. Με το να κρίνει έτσι διέλαβε ανεπαρκείς και ασαφείς αιτιολογίες, ως προς ουσιώδες ζήτημα, το οποίο ασκεί επιρροή στην έκβαση της δίκης και συγκεκριμένα ως προς το ζήτημα της (έλλειψης) υπαιτιότητας του οδηγού του ζημιογόνου αυτοκινήτου, του ασφαλισμένου στην εναγομένη-νυν αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία. Ειδικότερα: α) Ενώ, σύμφωνα με τις ως άνω παραδοχές της απόφασής του, δέχεται ότι το αυτοκίνητο του θανόντος εκινείτο εξ αριστερών, σε σχέση με την πορεία του φορτηγού, δηλαδή το ΙΧΕ "κατήρχετο" προς Λάρισα και το φορτηγό "ανήρχετο" προς Κοζάνη, εν τούτοις, στη συνέχεια δέχεται ότι: "Στις 31-5-01 και ώρα 17.20' περίπου, ο Λ. Γ. (L. G.) γιος του πρώτου των εφεσίβλητων και αδελφός του τρίτου (η δευτέρα των εφεσίβλητων ήδη έχει αποβιώσει) οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του, εκινείτο επί της νέας εθνικής οδού Λάρισας-Κοζάνης, με κατεύθυνση προς Λάρισα. Την ίδια χρονική στιγμή, στην ίδια παραπάνω οδό, αλλά με αντίθετη κατεύθυνση έβαινε το με αριθμό κυκλοφορίας ... ΔΧΦ αυτοκίνητο (ρυμουλκό με ρυμουλκούμενο), οδηγούμενο από τον αλβανό υπήκοο S. B., το οποίο (όχημα) ήταν ασφαλισμένο για τις προς τρίτους ζημιές στη δεύτερη εναγόμενη αλλοδαπή (αλβανική) ασφαλιστική εταιρία και ήταν εφοδιασμένο από την τελευταία με τα υπ' αριθμ. 238418 και 231032 πιστοποιητικά διεθνούς ασφάλισης (πράσινες κάρτες). Όταν περί την ως άνω 18:00 ώρα περίπου ο πρώτος των εναγομένων, οδηγός του Δ.Χ.Φ. αυτοκινήτου, έφτασε στο ύψος της χιλιομετρικής θέσης 19 της ως άνω Ε.Ο., από το αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας εμφανίστηκε το πρώτο ως άνω Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, το οποίο οδηγούσε ο ως άνω αναφερόμενος Λ. Γ.. Στο σημείο εκείνο, η ως άνω εθνική οδός έχει οδόστρωμα πλάτους 17,80 μέτρα με ελαφρά αριστερή στροφή για το ως άνω φορτηγό. Κατά τον παραπάνω χρόνο, ο οδηγός του ως άνω αναφερομένου Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου Λ. Γ., ενόψει του ότι δεν είχε τον πλήρη έλεγχο του οχήματος που οδηγούσε, ώστε να μπορεί σε κάθε στιγμή να εκτελεί τους απαιτούμενους χειρισμούς, έχασε τον έλεγχο του οχήματός του, παραβίασε την διπλή διαχωριστική γραμμή και στην συνέχεια άρχισε να κινείται στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας, όπου κατά τον ίδιο χρόνο εκινείτο, όπως προαναφέρθηκε, κανονικά στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας (προς Κοζάνη) ο εναγόμενος οδηγός του Δ.Φ.Χ. αυτοκινήτου (ρυμουλκό με ρυμουλκούμενο) καθόσον μετά το σημείο της σύγκρουσης και σε απόσταση μικρότερη των 30 μέτρων το πλάτος, συμπεριλαμβανομένου και του περιθωρίου της ασφάλτου περιορίζεται σε μία λωρίδα κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση, δηλαδή 8 μέτρα περίπου και το πλάτος της λωρίδας κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση σε λιγότερο των 4.00 μέτρων, συνεπώς λαμβάνοντας υπόψη την απότομη μείωση του πλάτους του οδοστρώματος την ελαφρά προς τα αριστερά στροφή και το πλάτος του ως άνω οχήματος που είναι 2,50 μέτρα, ο ως άνω οδηγός του Δ.Χ.Φ. οχήματος εκινείτο κανονικά στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας της κατεύθυνσης προς Κοζάνη, μη δυνάμενος να πράξει κάτι το διαφορετικό, δηλαδή να κινηθεί στην δεξιά λωρίδα. Το αποτέλεσμα (της εισόδου του Ι.Χ.Ε. αυτ/του) ήταν να επιπέσει με το εμπρόσθιο δεξιό τμήμα του αυτοκινήτου του, αρχικά στον εμπρόσθιο αριστερό τροχό του Δ.Χ.Φ. αυτοκινήτου και στην συνέχεια να εισέλθει (σφηνωθεί) κάτω από την μηχανή του ως άνω φορτηγού αυτοκινήτου. Μετά την ισχυρή πρόσκρουση του Ι.Χ.Ε. αυτ/του στην εμπρόσθια αριστερή περιοχή του Δ.Χ.Φ. αυτοκινήτου και ειδικότερα στον αριστερό τροχό, προέκυψαν δυνάμεις περιστροφής των εμπρόσθιων τροχών προς τα αριστερά και εκτροπή του ως άνω οχήματος προς τα αριστερά μαζί με το Ι.Χ.Ε. αυτ/το το οποίο ήταν κάτω από την καμπίνα του οδηγού του ως άνω Δ.Χ.Φ. αυτ/του (σφηνωμένο) και έλαβαν τελική θέση στο άκρο του οδοστρώματος στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας όπου συνέβει η σύγκρουση (προς Λάρισα) και σε απόσταση 30 μέτρων από το σημείο της σύγκρουσης, ενώ κατά την εκτροπή προς τα αριστερά ανατράπηκε το Δ.Χ.Φ. όχημα προς την δεξιά πλευρά και διασκορπίστηκε το φορτίο του (τσιμέντο) και η καρότσα του ως άνω φορτηγού έλαβε θέση κάθετα στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας της ως άνω Ε.Ο. όπου εκινείτο (προς Λάρισα). Αποτέλεσμα της ως άνω σύγκρουσης των οχημάτων ήταν να τραυματισθεί θανάσιμα ο οδηγός του Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου Λ. Γ.. Σχετικά με τις συνθήκες του ατυχήματος καταθέτει με σαφήνεια ο αυτόπτης μάρτυς, Α. Κ. αμέσως μετά το ατύχημα κατά την προανάκριση που διενεργήθηκε από το Τ.Τ. Τυρνάβου, ο οποίος εκινείτο όπισθεν του ως άνω Δ.Χ.Φ. αυτοκινήτου (ανάμεσα τους εκινείτο ένα αγροτικό αυτοκίνητο) και με σαφήνεια αμέσως μετά το ατύχημα καταθέτει ότι το Δ.Χ.Φ. αυτοκίνητο, εκινείτο κανονικά στην πορεία του, με μικρή ταχύτητα και όταν ακούστηκε ο θόρυβος (μπαμ) της σύγκρουσης ήταν κανονικά στην λωρίδα του και μετά έχοντας στους μπροστινούς τροχούς το Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο βγήκε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και σταμάτησε στο άκρο του δρόμου", ενώ δεν είχε αντιληφθεί το Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο να. κινείται αντίθετα, προφανώς γιατί είχε εισέλθει στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας.

Αντίθετα οι ισχυρισμοί των εναγόντων ότι ο οδηγός του Δ.Χ.Φ. αυτοκινήτου έχασε τον έλεγχο του οχήματός του και εισήλθε με αυτό στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και στην συνέχεια αφού το εμβόλισε το καταπλάκωσε και το συμπαρέσυρε σε απόσταση 30 μέτρων, δεν αποδείχθηκε καθόσον από όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που υπάρχουν στην δικογραφία και κυρίως από τα έγγραφα της ποινικής δικογραφίας που σχηματίστηκε από το Τ.Τ. Τυρνάβου προκύπτει με σαφήνεια ότι ο θανών οδηγός Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου Λ. Γ. εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας από αυτό που εκινείτο και συγκρούστηκε αρχικά με το εμπρόσθιο δεξιό τμήμα του αυτοκινήτου του αρχικά στον εμπρόσθιο αριστερό τροχό του Δ.Χ.Φ. αυτ/του και στην συνέχεια "σφινώθηκε" κάτω από την καμπίνα του οδηγού του ως άνω φορτηγού αυτοκινήτου, ανάμεσα στους εμπρόσθιους τροχούς και συμπαρασύρετο μαζί με το φορτηγό κατά την ως άνω εκτροπή αυτού μετά το ατύχημα, όπου και κατεστράφη (το Ι.Χ.Ε.) ολοσχερώς. Άλλωστε αν το Δ.Χ.Φ. αυτοκίνητο είχε εισέλθει στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας της οδού όπου εκινείτο, προφανώς θα το είχε αντιληφθεί ο θανών οδηγός του Ι.Χ.Ε. και θα υπήρχαν κάποια ίχνη πεδήσεως αυτού, λόγω δε της φοράς που πήρε το Δ.Χ.Φ. αυτ/το στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας που εισήλθε μετά την σύγκρουση, δεν δικαιολογείται η πρόσκρουση και η είσοδος αυτού κάτω από την καμπίνα του οδηγού του φορτηγού ανάμεσα στις εμπρόσθιους τροχούς του Δ.Χ.Φ. οχήματος. Με βάση τα περιστατικά κάτω από τα οποία συνέβη το ατύχημα αυτό, αποκλειστικά υπαίτιος κρίνεται ο θανών οδηγός του Ι.Χ. Ε. αυτοκινήτου Λ. Γ., γιος των δύο πρώτων εναγόντων και αδελφός του τρίτου και ήδη εφεσίβλητων, ο οποίος δεν οδηγούσε το όχημα του με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή του, αλλά παραβίασε την διπλή διαχωριστική γραμμή του οδοστρώματος και εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας της οδού όπου εκινείτο και στην συνέχεια συγκρούσθηκε με το αυτοκίνητο που οδηγούσε εναγόμενος οδηγός του Δ.Χ.Φ. οχήματος. Αντίθετα ουδεμία αμελής συμπεριφορά βαρύνει τον τελευταίο οδηγό (του Δ.Χ.Φ. αυτοκινήτου) κατά την οδήγηση του ως άνω οχήματός του, ο οποίος εκινείτο κανονικά στην λωρίδα κυκλοφορίας του και λόγω της αιφνίδιας εισόδου του Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου δεν μπόρεσε ν' αντιδράσει για ν' αποφύγει την σύγκρουση των οχημάτων", ότι το ΙΧΕ, εισελθόν στο αντίθετο ρεύμα, επέπεσε, με το δεξιό εμπρόσθιο τμήμα του (και όχι με το αριστερό, όπως θα έπρεπε, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας), επί του φορτηγού αυτοκινήτου, χωρίς όμως να εξηγείται πως δικαιολογείται αυτό. β) Σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, η φορά του φορτηγού αυτοκινήτου προς τα αριστερά και η είσοδός του στο αντίθετο ρεύμα αποδίδεται στο ότι, εξ αιτίας της ισχυρής πρόσκρουσης του ΙΧΕ επί του εμπρόσθιου αριστερού τροχού του φορτηγού, "προέκυψαν δυνάμεις περιστροφής των εμπροσθίων τροχών προς τα αριστερά και εκτροπή του ως άνω οχήματος προς τα αριστερά, μαζί με το ΙΧΕ αυτοκίνητο", χωρίς όμως να διευκρινίζεται ποίες είναι οι δυνάμεις περιστροφής, ώστε από την πρόσκρουση να δικαιολογείται η εκτροπή στο αντίθετο ρεύμα του φορτηγού (ρυμουλκού με ρυμουλκούμενο και μάλιστα έμφορτο με τσιμέντο, όπως αναφέρεται σε άλλο σημείο των παραδοχών της απόφασης), του οποίου το βάρος ήταν κατά πολύ μεγαλύτερο από το βάρος του ΙΧΕ αυτοκινήτου. Επομένως, το δικάσαν Εφετείο, υπέπεσε στην από το άρθρ. 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ πλημμέλεια, όπως αποδίδεται με τον τρίτο λόγο αναίρεσης, ο οποίος είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός.

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση, για περαιτέρω εκδίκαση, στο εκδόσαν την απόφαση ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές (άρθρ. 580 παρ.3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθούν οι ηττηθέντες αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντα (άρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 7948/2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντα, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα στις 10 Ιανουαρίου 2012.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Ιανουαρίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ