Greece Supreme Court dismisses appeal due to bank's absence and procedural defect in representation.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece declared the appeal inadmissible because the respondent bank failed to appear at the hearing. The court noted that the respondent had been absorbed and merged into another entity prior to the appeal, yet no legal successor was properly summoned to participate. Consequently, the court exercised its own authority to determine that the procedural requirements for the respondent's presence were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio whether a party's absence was due to a procedural defect in summons or if the party expedited the hearing, and if the summons was not served legally and in advance, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1599 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1599/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Γεώργιο Χρυσικό - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18 Μαΐου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Βλαδίκα.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ Α.Ε", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της εταιρίας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ (Α.Ε.Π.Ε.Υ)", λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση της δεύτερης από την πρώτη, η οποία δεν παραστάθηκε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3 Δεκεμβρίου 2002 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2196/2004 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 6441/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.
Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 23 Ιουνίου 2006 αίτησή του ως και του από 16.4.2009 δικογράφου προσθέτων λόγων αναίρεσης.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Χρυσικός, ανέγνωσε την από 11 Μαΐου 2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 23.6.2006 αίτησης αναίρεσης και του από 16.4.2009 δικογράφου προσθέτων λόγων αναίρεσης.
Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των πρόσθετων λόγων αυτής ως και την καταδίκη του αντιδίκου στην δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ρ νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι, ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου, ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η ' υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση μετά νέα κλήτευση. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου, η αναιρεσίβλητη Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ Α.Ε." δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της.
Από τα υπάρχοντα στη δικογραφία έγγραφα δεν προκύπτει ότι η απολειπόμενη διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης ή ότι αυτή κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, να παραστεί κατ' αυτήν, από τον αναιρεσείοντα. Επομένως η συζήτηση της κρινομένης αίτησης αναίρεσης και του από 16-4-2009 δικογράφου προσθέτων λόγων αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη, ύστερα από αυτεπάγγελτη έρευνα, που προηγείται διαδικαστικά της έρευνας του παραδεκτού ασκήσεως της ένδικης αιτήσεως αναίρεσης, από το γεγονός ότι απευθύνθηκε παθητικά κατά της ίδιας πιο πάνω αναιρεσίβλητης, που δεν υπήρξε όμως διάδικος στην κατ' έφεση δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, γιατί από τότε είχε μεσολαβήσει η απορρόφηση με συγχώνευση της ίδιας αναιρεσίβλητης από την Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", η οποία υπήρξε και διάδικος στην ίδια κατ' έφεση δίκη (Π.465/1982).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-6-2006 αίτησης και του από 16-4-2009 δικογράφου προσθέτων λόγων αναίρεσης, για αναίρεση της υπ' αριθ. 6441/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 1 Ιουνίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Ιουνίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ