Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid power of attorney for absent parties.

Απόφαση 1598 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Ικανότητα προς το δικογείν.Υποχρέωση των διαδίκων να παρίστανται ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων με δικηγόρο. Χορήγηση σχετικής πληρεξουσιότητας. Τεκμήριο πληρεξουσιότητας τόσο για τις προπαρασκευαστικές της συζητήσεως πράξεις όσο και για τη συζήτηση. Προϋποθέσεις παραδεκτού της συζήτησεως ενώπιον του Αρείου Πάγου.

Αριθμός 1598/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Οκτωβρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: (1-21). Οι 4η, 5ος, 7η, 8η, 9η, 10η, 11η, 13η, 14η, 15η, 18η, 19η και 20η αναιρεσείοντες παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευτύχιο Καλαμίδα. Οι 1η, 2η, 12η και 17η αναιρεσείουσες εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο. Οι 3η, 6η, 16η και 21η αναιρεσείουσες δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ" (Ε.Τ.Ε.), η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Κομματά. Στο σημείο αυτό εμφανίσθηκε ο δικηγόρος Σταύρος Ανδριόπουλος και αφού πήρε το λόγο, δήλωσε ότι εκπροσωπεί την εταιρεία "FIRST DATA HELLAS S.A" η οποία εδρεύει στο 23ο χιλιόμετρο της Εθνικής οδού Αθηνών - Λαμίας και κάνει πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αναιρεσίβλητης, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-10-2005 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και άλλων προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, η οποία κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με τις προφορικά ασκηθείσες πρόσθετες παρεμβάσεις του ΕΡΓΑΤΟΫΠΑΛΛΗΛΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΑΘΗΝΩΝ υπέρ των εναγόντων και της εταιρείας "FIRST DATA HELLAS AE" υπέρ της εναγομένης.

Εκδόθηκε η 1653/2007 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου και η 313/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι παραστάντες αναιρεσείοντες με την από 12-6-2009 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Καρέλλου ανέγνωσε την από 28-9-2010 έκθεση της με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, οι πληρεξούσιοι της αναιρεσίβλητης και της προσθέτως παρεμβαίνουσας την απόρριψη της και καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 94 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση.

Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά το άρθρο 104 για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της. Περαιτέρω, στο άρθρο 576 παρ. 1 του ίδιου κώδικα ορίζεται ότι, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με πληρεξούσιο δικηγόρο που να αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής, κατά ένα από τους προαναφερόμενους τρόπους, πληρεξουσιότητα, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, ενώ στην παράγραφο 3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία από αυτές αρχή, ότι για τη συζήτηση στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίστηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο) εάν κατά την γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο που για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση και β) εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς, δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίσταντα κατ' αυτή (συζήτηση), κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τους αντιδίκους τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους (Ολ.

Α.Π. 8/2009, Ολ. Α.Π. 13/2008, Ολ. ΑΠ.39 /2005). Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 12/6/2009 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 313/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, με επίσπευση των αναιρεσειόντων, ακριβές δε αντίγραφο της ως άνω αιτήσεως με κλήση προς συζήτηση της υποθέσεως κατά την ορισθείσα και αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (12/10/2010), η οποία υπογράφεται από το δικηγόρο Ευτύχιο - Δημήτριο Καλαμίδα, επιδόθηκε, στην αναιρεσίβλητη "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.", το "Εργατοϋπαλληλικό Κέντρο Αθηνών", το οποίο είχε ασκήσει πρόσθετη υπέρ των εναγόντων παρέμβαση και την εταιρεία με την επωνυμία "FIRST DATA HELLAS S.A.", η οποία είχε ασκήσει πρόσθετη υπέρ της εναγομένης παρέμβαση, με εντολή του φερόμενου ως πληρεξουσίου των αναιρεσειόντων ως άνω δικηγόρου, όπως προκύπτει από τις υπ' αριθμ. 2608 Β/3/8 2009, 3526 Β/28/6 /2010 και 9420 Β/27/8/2010 εκθέσεις επιδόσεως των δικαστικών επιμελητών Β.

Χ. (για τις δύο πρώτες) και Δ. Π. (για την τρίτη). Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο οι αναιρεσείοντες που επισπεύδουν τη συζήτηση παρέστησαν, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, με τη σειρά τους από το πινάκιο, ως ακολούθως: Οι …(4η), …(5ος), …(7η), …(8η), …(9η), …(10η), …(11η), …(13η), …(14η), …(15η), …(18η), …(19η) και … (20η), παρέστησαν μετά του πληρεξουσίου τους δικηγόρου Ευτύχιου - Δημήτριου Καλαμίδα (εμφανίστηκαν στο ακροατήριο του δικαστηρίου και με δήλωσή τους τον διόρισαν πληρεξούσιο δικηγόρο τους) και οι …(1η), … (2η), … (12η) και …(17η) παρέστησαν δια του πληρεξουσίου τους ως άνω δικηγόρου, όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα υπ' αριθμ.

…/8/10/2010 και …/7/10/2010 συμβολαιογραφικά πληρεξούσια που συντάχθηκαν από τους συμβολαιογράφους Πατρών Χριστίνα Καπνισάκη το πρώτο και Ορεστιάδας Σουλτάνας Φυσεκίδου το δεύτερο. Όπως όμως προκύπτει από τη δήλωση του ανωτέρω πληρεξουσίου δικηγόρου, αυτός δεν εκπροσωπεί τις αναιρεσείουσες … (3η), … (6η), … (16η) και …(21η), ούτε προκύπτει από τα προσκομιζόμενα ως άνω πληρεξούσια των ως άνω συμβολαιογράφων ότι, οι μη εμφανισθείσες ως άνω αναιρεσείουσες και μη εκπροσωπηθείσες από τον ανωτέρω πληρεξούσιο δικηγόρο, χορήγησαν σ' αυτόν πληρεξούσιο για την εκπροσώπησή τους αυτή, ή ότι οι ανωτέρω τέσσερες (4) αναιρεσείουσες έχουν διορίσει νομίμως κατ' άρθρο 96 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.

τον ως άνω δικηγόρο για να τους εκπροσωπήσει στην παρούσα δίκη. Τέλος, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι οι ως άνω τέσσερες αναιρεσείουσες, ως προς τις οποίες δεν αποδεικνύεται νόμιμη εκπροσώπηση, ούτε χορήγηση πληρεξουσιότητας προς τον υπογράφοντα την αίτηση αναιρέσεως δικηγόρο, έχουν κλητευθεί με επιμέλεια των λοιπών αναιρεσειόντων ομοδίκων τους ή του αναιρεσίβλητου.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-6-2009 αιτήσεως των …, κ.λ.π., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 313/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 22 Νοεμβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 23 Νοεμβρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ