Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to lack of valid legal representation for the absent defendant.

Απόφαση 1594 / 2014 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1594/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χριστόφορο Κοσμίδη, Νικόλαο Τρούσα, Στυλιανή Γιαννούκου και Μιχαήλ Αυγουλέα (κωλυομένων των Αρεοπαγιτών Δημητρίου Μουστάκα και Ασπασίας Καρέλλου), Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Μαΐου 2014, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Σαραντόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσίβλητου: Β. Π., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/5/2008 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1403/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4656/2012 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 9/2/2013 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Τρούσας ανέγνωσε την από 4/11/2013 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Παπασταματίου, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο ΚΠολΔ ορίζει : 1) στο άρθρο 94, ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ.1, ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, επί υποθέσεων δε που αφορούν σε εργατικές διαφορές κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου και με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου (άρθρο 665 παρ. 2 εδ.

γ, όπως τροπ. με άρθρ. 15 παρ. 6 Ν.4055/2012), 3) στο άρθρο 104, ότι για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1, ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, 5) στην παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου 576 ότι, αν ο μη εμφανισθείς ή ο εμφανισθείς αλλά μη παραστάς προσηκόντως διάδικος, δεν έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και 6) στο άρθρο 226 παρ. 4, ότι ο δικαστής που διευθύνει τη συζήτηση σημειώνει στο πινάκιο αν η υπόθεση αναβλήθηκε και ο γραμματέας μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε, οπότε κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή (νέα) δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι, αν ο αναιρεσίβλητος παρέστη κατά την αρχική δικάσιμο της αναιρετικής αιτήσεως δια πληρεξουσίου δικηγόρου και η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε σε νέα δικάσιμο, κατά την οποία αυτός (αναιρεσίβλητος) απουσιάζει, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση κατά την εν λόγω δικάσιμο (μετ' αναβολή), θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών κατ' αυτή αναιρεσίβλητος έχει παράσχει στον παραστάντα κατά την αρχική συζήτηση δικηγόρο του την απαιτούμενη για τη συζήτηση της υποθέσεως δικαστική πληρεξουσιότητα, ή ότι έχει κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσείοντα, οπότε και μόνο η αναγραφή της αναβολής της υποθέσεως στο πινάκιο θα ίσχυε ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη μετ' αναβολή νέα δικάσιμο.

Διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου της αρχικής δικασίμου της 12-11-2013, ο αναιρεσίβλητος παρέστη δια της δικηγόρου Ελένης Κατσουλάκη. Κατά τη δικάσιμο αυτή, η συζήτηση της υποθέσεως, με επισημείωση στο πινάκιο, αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (13-5-2014), κατά την οποία, όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά, ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Από τα στοιχεία της δικογραφίας όμως δεν αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσίβλητος είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στην δικηγόρο που παραστάθηκε κατά την ως άνω αρχική δικάσιμο, ούτε ότι αυτός επέσπευσε τη συζήτηση της υποθέσεως ή κλητεύθηκε για την αρχική δικάσιμο της 12-11-2013, από την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε, ή για την παρούσα δικάσιμο.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 9-2-2013 αιτήσεως για αναίρεση της 4656/2012 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιουνίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Ιουλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ