1594/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1594 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1594/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Εμμανουήλ Καλούδη και του αρχαιοτέρου της συνθέσεως Αρεοπαγίτη Γεωργίου Γιαννούλη), Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Τίγγα και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 10 Οκτωβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Χ. συζ. Μ. Σ., το γένος Ι. Χ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ι. Σ. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και 2. Α. Κ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο του Παρασκευή Φεζίκου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10 Ιουλίου 2006 αγωγή του δεύτερου των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λασιθίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 273/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 233/2009 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 29 Οκτωβρίου 2009 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Τίγγας ανέγνωσε την από 29 Μαρτίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Η πληρεξουσία του παραστάντος αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάνου δεν εμφανισθεί κάποιος από τους διαδίκους, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει, αν ο απολιπόμενος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα ή αν επισπεύδει ο ίδιος τη συζήτηση και σε αποφατική περίπτωση να κηρύξει ως προς όλους τους διαδίκους απαράδεκτη τη συζήτηση (Ολ. ΑΠ 1/2008, 2/06, 4/94).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, όταν εκφωνήθηκε η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως από τη σειρά του πινακίου, η μεν αναιρεσείουσα η οποία επισπεύδει τη συζήτηση, δεν παρέστη ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου της κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ, εφαρμοζόμενο και στην αναιρετική διαδικασία (άρθρο 573 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δικ), αλλά είχε παραστεί κατά την προηγούμενη (πρώτη) δικάσιμο της 11-4-2011 κατά την οποία είχε αναβληθεί η συζήτηση της υποθέσεως με εγγραφή της στο πινάκιο, που επείχε θέση κλητεύσεως όλων των παρισταμένων διαδίκων (άρθρα 226 παρ. 4 Κ.Πολ.Δικ). Για τον πρώτο αναιρεσίβλητο όμως, ο οποίος επίσης δεν παρέστη κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου στην ανωτέρω δικάσιμο ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου του κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ, δεν γίνεται επίκληση ούτε προσκομίζεται από τον παριστάμενο δεύτερο αναιρεσίβλητο αποδεικτικό επιδόσεως προς εκείνον της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως. Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι ο μη εμφανισθείς πρώτος αναιρεσίβλητος κλητεύθηκε νόμιμα ή ότι επισπεύδει ο ίδιος τη συζήτηση για την προαναφερόμενη δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29 Οκτωβρίου 2009 αιτήσεως για αναίρεση της 233/2009 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Οκτωβρίου 2011. Και,

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 7 Νοεμβρίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ