1593/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1593 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1593/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή, Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Μ. χήρας Κ. Σ., 2. Δ. συζ. Κ. Σ., 3. Ι. θυγ. Κ. Σ., 4. Α. Σ., 5. Α. θυγ. Κ. Σ., και 6. Χ. θυγ. Κ. Σ., κατοίκων απάντων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Νικολάου Γραμμένου και δεν κατέθεσαν προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Εδρεύοντος ενταύθα ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Δήμος Αγρινίου", νόμιμα εκπροσωπούμενου, το οποίο δεν εμφανίσθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 22-2-2007, 23-2-2007 και 27-2-2006 αιτήσεις όλων των διαδίκων που κατατέθηκαν στο Εφετείο Πατρών. Εκδόθηκε η απόφαση 833/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 7-7-2009 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Μιλτιάδης Σπυρόπουλος, ανέγνωσε την από έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 575 ΚΠολΔ με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί, και λόγω αποχής των δικηγόρων από την άσκηση των καθηκόντων τους, να αναβάλει τη συζήτηση της υπόθεσης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο, εφαρμόζονται δε και εδώ τα εδάφ.

γ και δ της § 4 του άρθρου 226 του ίδιου Κώδικα. Από τα εδάφια αυτά, το πρώτο μεν ορίζει, ότι, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε, το δεύτερο δε, ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 576 §§ 1 και 2 ΚΠολΔ, "αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, αν δε η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ...".

Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων προκύπτει με σαφήνεια, ότι, αν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο, είναι δε απών κατά τη νέα μετά δεύτερη αναβολή, λόγω αποχής των δικηγόρων, δικάσιμο κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απών διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί σ' αυτή νόμιμα και εμπρόθεσμα, μόνο δε αν συντρέχει η μία ή η άλλη από τις προϋποθέσεις αυτές είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντος κατά τη νέα μετά από αναβολή συζήτηση διαδίκου.

Αν δεν αποδεικνύεται η συνδρομή της μιας ή της άλλης από τις προϋποθέσεις αυτές και ο απών διάδικος δεν έχει κλητευθεί νόμιμα στη μετά από αναβολή δικάσιμο, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ΑΠ 2099/2007).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης και τα πινάκια αναιρετικών υποθέσεων Δ' Πολιτικού Τμήματος των προηγουμένων δικασίμων 20-5-2011 και 4-11-2011, καθώς και της σημερινής δικασίμου 21-9-2012, οι μεν αναιρεσείοντες Μ. Σ. κ.λπ., κατά τη δικάσιμο της 20-5-2011, παρέστησαν δια του πληρεξουσίου τους δικηγόρου Νικολάου Γραμμένου, ο δε αναιρεσίβλητος Δήμος Αγρινίου δια της δικηγόρου Θεοδώρας Κοντοζήση και η συζήτηση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 4-11-2011, οπότε οι μεν αναιρεσείοντες παρέστησαν δια του ως άνω πληρεξουσίου τους δικηγόρου, ο δε αναιρεσίβλητος δεν παρέστη ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και η συζήτηση αναβλήθηκε και πάλι, λόγω αποχής των δικηγόρων, για τη σημερινή δικάσιμο της 21-9-2012. Κατά τη δικάσιμο αυτή, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση για συζήτηση κατά τη σειρά του πινακίου, οι μεν αναιρεσείοντες παρέστησαν δια του ως άνω πληρεξουσίου τους δικηγόρου, ο δε αναιρεσίβλητος δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Από τον φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ποίος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αφού οι παριστάμενοι αναιρεσείοντες δεν επικαλούνται ούτε προσκομίζουν την κλήση που τυχόν τους επιδόθηκε, φέρουσα την επισημείωση δικαστικού επιμελητή, ούτε έκθεση επίδοσης της γενομένης από αυτούς κλήσης προς τον αναιρεσίβλητο αλλά ούτε ότι ο απών διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα στη μετά από τη δεύτερη αναβολή δικάσιμο.

Επομένως, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7-7-2009 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 111/10-9-2009 αίτησης, για αναίρεση της 833/10-10-2008 απόφασης του Εφετείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 26 Οκτωβρίου 2012.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Νοεμβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ