1592/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1592 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1592/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Λέκκα, Αγγελική Τζαβάρα, Θωμά Γκατζογιάννη - Εισηγητή και Χρήστο Τζανερρίκο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18 Σεπτεμβρίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Α. Κ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Κυριάκου Παραβάντη και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Β. χήρας Β. Β., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Ηλιόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3/12/2010 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 499/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 224/2016 του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 13/6/2016 αίτησή του και τους από 11/7/2017 πρόσθετους λόγους αυτής.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των πρόσθετων λόγων αυτής, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή τους και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους από 11.7.2017 πρόσθετους λόγους αναίρεσης, οι οποίοι ασκήθηκαν παραδεκτά, εντός της οριζόμενης στη διάταξη του άρθρου 569 παρ. 2 ΚΠολΔ προθεσμίας, με ιδιαίτερο δικόγραφο που επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη, στις 14.7.2017, ήτοι τριάντα τουλάχιστον πλήρεις ημέρες πριν την ορισθείσα και αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας ημερομηνία συζήτησης της αναίρεσης, προσβάλλεται η 224/2016 τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου Ναυπλίου. Η τελευταία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία. Με αυτή έγινε δεκτή και κατ' ουσία η έφεση που είχε ασκήσει η αναιρεσίβλητη κατά της 499/2012 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, που είχε απορρίψει, ως αβάσιμη, την από 3.12.2010 αγωγή αυτής, δικάζοντας δε ακολούθως το Εφετείο την αγωγή δέχθηκε εν μέρει αυτήν ως βάσιμη κατ' ουσία. Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 και 564 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής, πρέπει δε να συνεκδικαστούν μεταξύ τους λόγω της συνάφειας αυτών.

Κατά το άρθρο 303 ΑΚ: "Όποιος έχει τη διαχείριση μιας ολικά ή μερικά ξένης υπόθεσης, εφόσον η διαχείριση συνεπάγεται εισπράξεις και δαπάνες, έχει υποχρέωση να λογοδοτήσει. Για το σκοπό αυτόν οφείλει να ανακοινώσει στο δεξίλογο λογαριασμό που να περιέχει αντιπαράθεση των εσόδων και των εξόδων, καθώς και ό,τι προκύπτει από την αντιπαράθεση αυτή και να επισυνάψει τα δικαιολογητικά, εφόσον συνηθίζονται".

Από το συνδυασμό της διάταξης αυτής, ερμηνευόμενης σε συνδυασμό με το άρθρο 718 ΑΚ, το οποίο προβλέπει υποχρέωση προς λογοδοσία του εντολέα, όπως και με όσα ορίζονται στη διάταξη του άρθρου 473 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι όποιος από οποιαδήποτε αιτία, είτε από το νόμο είτε από σύμβαση (π.χ εντολή, εταιρία) ή από οιονεί σύμβαση, ή από διάταξη τελευταίας βουλήσεως, διαχειρίστηκε ξένη, ολικά ή μερικά, περιουσία (ή έστω και μια υπόθεση) η οποία συνεπάγεται εισπράξεις και δαπάνες, υποχρεώνεται σε λογοδοσία προς εκείνον την περιουσία ή την υπόθεση του οποίου διαχειρίστηκε (ΑΠ 360/2014).

Για το σκοπό αυτό ο δοσίλογος οφείλει να ανακοινώσει στο δεξίλογο λογαριασμό που να περιέχει σαφή, ορισμένη και όσο το δυνατόν λεπτομερή αντιπαράθεση των εσόδων και των εξόδων, για όλο το χρονικό διάστημα της διαχείρισης, ώστε να παρέχεται στο δεξίλογο μια πλήρης εικόνα της διαχείρισης του δοσιλόγου, καθώς και ό,τι προκύπτει από την αντιπαράθεση αυτή και να επισυνάψει τα δικαιολογητικά εφόσον συνηθίζεται.

Η διαχείριση της ολικά ή μερικά ξένης περιουσίας αποτελεί βασική προϋπόθεση της υποχρέωσης προς λογοδοσία. Ο δεξίλογος, εφόσον ο δοσίλογος δεν προβαίνει εξωδίκως σε ανακοίνωση προς αυτόν λογαριασμού, ή εάν ο λογαριασμός που του ανακοίνωσε δεν είναι σύμφωνος με τους όρους και τον τύπο που αναφέρθηκαν, μπορεί να ζητήσει λογοδοσία με αγωγή του, κατά τις διατάξεις των άρθρων 473-477 ΚΠολΔ.

Για την πληρότητα της ιστορικής βάσης της αγωγής αυτής, αρκεί το γεγονός της αναφοράς ότι ο δοσίλογος διαχειρίστηκε υπόθεση ολικά ή μερικά του δεξίλογου με βάση οποιαδήποτε από τις ανωτέρω αιτίες. Στην αγωγή λογοδοσίας μπορεί να περιληφθεί αίτημα για την καταβολή καταλοίπου του λογαριασμού, για την περίπτωση που δεν κατατεθεί ο λογαριασμός ή ο κατάλογος με τα δικαιολογητικά (ΑΠ 1599/2011, ΑΠ 1122/2006).

Από το συνδυασμό δε της ανωτέρω διάταξης του άρθρου 303 ΑΚ και εκείνων των άρθρων 338 και 475 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι ο δεξίλογος (ενάγων) οφείλει να αποδείξει τις εισπράξεις και ο δοσίλογος (εναγόμενος) τις δαπάνες και δη όχι μόνο την πραγματοποίηση αυτών, αλλά και την αναγκαιότητά τους (ΑΠ 402/1996). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Από την ως άνω διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν, από τις παραδοχές της που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν σαφώς τα πραγματικά περιστατικά, που είναι αναγκαία, για να κριθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχουν οι νόμιμοι όροι της διάταξης του ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, ή δεν συντρέχουν, ώστε να αποκλείεται η εφαρμογή της.

Τούτο συμβαίνει όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού, το αναγκαίο περιεχόμενο της οποίας προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, δεν περιέχονται καθόλου αιτιολογίες, δηλαδή δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά που να καλύπτουν το πραγματικό του κανόνα αυτού (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκείς αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), με αποτέλεσμα να μη μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεξαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόστηκε (ΟλΑΠ 1/1999).

Ανεπάρκεια και ασάφεια των αιτιολογιών υπάρχει, όταν από το αιτιολογικό δεν προκύπτουν σαφώς τα πραγματικά περιστατικά που είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση της συγκεκριμένης περίπτωσης της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, καθιστώντας έτσι ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, ή όταν η διαπίστωση της απόφασης είναι ενδοιαστική, ώστε το πόρισμα να μην είναι αναμφίβολο.

Κατά μείζονα λόγο ανεπάρκεια υπάρχει, όταν η απόφαση δεν περιέχει καθόλου αιτιολογίες, όχι όμως και όταν περιέχει συνοπτικές, αλλά πλήρεις αιτιολογίες, αλλά υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικά στην εκτίμηση των αποδείξεων. Αντιφατικές δε αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή στην κατάλυση του επίδικου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης (ΟλΑΠ 15/2006).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ.), το Εφετείο, μετά από συνεκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι δέχθηκε, κατ' ανέλεγκτη κρίση, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Η ενάγουσα, ούσα υπέργηρη κατά τον κάτωθι αναφερόμενο χρόνο, με την από 11.10.2002 αίτησή της προς την Αγροτική Τράπεζα της Ελλάδος (...) κατέστησε συνδικαιούχο τον εναγόμενο, ο οποίος ήταν τότε πληρεξούσιος δικηγόρος της εξαιτίας της εμπιστοσύνης της προς αυτόν, στον με αριθμό ...02042754 λογαριασμό, που διέθετε στο παραπάνω πιστωτικό ίδρυμα (βλ.

το φωτοαντίγραφο της από 11.10.2002 αίτησης μετατροπής απλού λογαριασμού σε κοινό), με σαφή σκοπό να επιμελείται της διακίνησης του εν λόγω πλέον κοινού λογαριασμού, αποκλειστικά με αναλήψεις προς πληρωμή των απαιτούμενων για την ανέγερση πτέρυγας νεφροπαθών στο Νοσοκομείο Άργους λογαριασμών, που θα πραγματοποιούνταν με χρήματα της και για λογαριασμό της.

Ειδικότερα, η ενάγουσα με την από 6.11.1998 σύμβαση δωρεάς, η οποία καταρτίστηκε μεταξύ της ιδίας και του Γ. Α., ως νόμιμου εκπροσώπου του εδρεύοντος στο Άργος ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Νομαρχιακό Γενικό Νοσοκομείο Άργους", εξουσιοδοτημένου για τη σύναψη της εν λόγω σύμβασης δυνάμει της από 5.11.1998 Πράξης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Άργους (βλ.

το φωτοαντίγραφο του αποσπάσματος πρακτικού της από 5.11.1998 συνεδρίασης του εν λόγω διοικητικού συμβουλίου), είχε αναλάβει τη χρηματοδότηση της κατασκευής των κτιριακών εγκαταστάσεων της επέκτασης Μονάδας Τεχνητού Νεφρού στο προαναφερόμενο νοσοκομείο, σύμφωνα με τους ειδικότερα συμπεριλαμβανομένους στην εν λόγω σύμβαση όρους.

Ακολούθως, το εν λόγω έργο δημοπρατήθηκε στις 17.8.2000, ανάδοχος ανακηρύχθηκε η κοινοπραξία "Κ. ΜΥΣΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ-Χ. ΣΠΗΛΙΟΠΟΥΛΟΣ", η οποία δυνάμει της από 29.9.2000 σύμβασης, καθώς και της από 6.6.2001 1ης συμπληρωματικής σύμβασης και της από 22.11.2001 2ης συμπληρωματικής σύμβασης ανέλαβε να κατασκευάσει την εν λόγω επέκταση της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού, συμπεριλαμβανομένων οικοδομικών εργασιών και Η/Μ εγκαταστάσεων, το οποίο (έργο) ολοκληρώθηκε, υπό την επίβλεψη της Δ.Τ.Υ.Ν.Α.

Αργολίδας, στις 12.12.2001 (βλ. το φωτοαντίγραφο της από 12.12.2001 βεβαίωσης περαίωσης, η οποία υπογράφεται από τον Π. Ν., πολιτικό μηχανικό και Προϊστάμενο Τ.Κ.Ε. στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αργολίδας), η δε δωρήτρια κατέβαλε το συνολικό ποσό των 170.986,61 ευρώ (βλ. τα φωτοαντίγραφα του από 21.3.2001 αποσπάσματος συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Αργούς με το οποίο εγκρίνεται η πληρωμή από την ενάγουσα - δωρήτρια μέσω του εναγόμενου, τότε πληρεξουσίου δικηγόρου της, του ποσού των 10.886.963 δραχμών (ή 31.950 ευρώ), σε συνδυασμό με την από 27.7.2001 απόδειξη είσπραξης του εν λόγω ποσού από την ανάδοχο κοινοπραξία και το 1/17.7.2001 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της εν λόγω κοινοπραξίας, επίσης του από 7.6.2001 αποσπάσματος συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Αργούς, με το οποίο εγκρίνεται η πληρωμή από την ενάγουσα - δωρήτρια μέσω του εναγόμενου, τότε πληρεξουσίου δικηγόρου της, του ποσού των 21.285.012 δραχμών (ή 62.465,19 ευρώ), σε συνδυασμό με την από 18.12.2001 απόδειξη είσπραξης του εν λόγω ποσού από την ανάδοχο κοινοπραξία και το 2/18.12.2001 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της λόγω κοινοπραξίας, επιπρόσθετους δε του από 8.1.2002 αποσπάσματος συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου ...

με το οποίο εγκρίνεται η πληρωμή από την ενάγουσα - δωρήτρια μέσω του εναγόμενου, τότε πληρεξουσίου δικηγόρου της, του ποσού των 31.424.133 δραχμών (ή 92.220,49 ευρώ), εν κατακλείδι δε του από 19.7.2006 εγγράφου της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αργολίδας με θέμα την επανυποβολή της προαναφερόμενης πληρωμής επαναπροσδιορισθείσας στο ποσό των 76.571,42 ευρώ, σε συνδυασμό με το με αριθμό πρωτοκόλλου ...5/2006 διαβιβαστικό έγγραφο του Γενικού Νοσοκομείου ...

το από 4/30.8.2006 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της εν λόγω κοινοπραξίας, όπου αναγράφεται η λέξη "ΕΞΩΦΛΗΘΗ", φέρουσα παραπλεύρως αυτής τη σφραγίδα και υπογραφή της εν λόγω κοινοπραξίας, νομίμως εκπροσωπούμενης, τις 9/2010 και 10 αποδείξεις είσπραξης ποσού 17.847,89 ευρώ και 58.694 ευρώ αντίστοιχα, καθώς και το με αριθμ.

πρωτοκ. 49/3.1.2007 έγγραφο του Διοικητή του Γενικού Νοσοκομείου Άργους). Επίσης, πρέπει να σημειωθεί ότι το έτος 1999 η ενάγουσα προέβη σε δεύτερη δωρεά προς το ανωτέρω νοσοκομείο και ειδικότερα αγόρασε και δώρισε στο εν λόγω ΝΠΔΔ δύο κρεβάτια αιμοκάθαρσης αξίας 2.301.000 δραχμών (ή 6.752,75 ευρώ) (βλ. το φωτοαντίγραφο του 1097/1999 τιμολογίου πώλησης της ..., της από 23.12.1999 απόδειξης είσπραξης της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος για το αυτό ποσό, καθώς και του με αριθμ.

πρωτοκ. 49/3.1.2007 εγγράφου του Διοικητή του Γενικού Νοσοκομείου Άργους). Περαιτέρω, η ενάγουσα σε συνέχιση των δωρεών της, κατόπιν έγκρισης από το Διοικητικά Συμβούλιο του Γενικού Νοσοκομείου Άργους της από 20.11.2002 προσφορά της εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ" για την αποπεράτωση του υπογείου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του ίδιου νοσοκομείου (βλ.

το φωτοαντίγραφο του από 28.11.2002 αποσπάσματος συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Άργους), με το από 10.1.2003 ιδιωτικό συμφωνητικό εργολαβίας, το οποίο καταρτίστηκε μεταξύ της ιδίας, διά του εναγόμενου, πληρεξουσίου τότε δικηγόρου της και του Γ. Κ., ως νόμιμου εκπροσώπου της ως άνω εταιρείας με την επωνυμία "...

ΑΕ" (βλ. το φωτοαντίγραφο του εν λόγω ιδιωτικού συμφωνητικού) ανέλαβε επιπλέον τη χρηματοδότηση της κατασκευής χώρου αποθήκευσης εντός του υπογείου χώρου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού στο προαναφερόμενο νοσοκομείο, σύμφωνα με τους ειδικότερα συμπεριλαμβανομένους στο προαναφερόμενο ιδιωτικό συμφωνητικό όρους, η οποία (κατασκευή) πραγματοποιήθηκε υπό την επίβλεψη του Α.

Λ., μηχανολόγου- μηχανικού, υπαλλήλου της Κεντρικής Υπηρεσίας του Πε.Σ.Υ.ΓΙ. Πελοποννήσου και για την οποία η ενάγουσα κατέβαλε το ποσό των 32.250 ευρώ (βλ. το φωτοαντίγραφο του από 28.11.2002 αποσπάσματος συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Αργούς, σε συνδυασμό με το 233/29.5.2003 τιμολόγιο της εργολήπτριας εταιρείας καθώς και με την 33/30.5.2003 απόδειξη είσπραξης της προαναφερόμενης "ΔΗΜ- ΕΡ ΑΕ").

Τέλος, με την 5/2005 Πράξη του Διοικητικού Συμβουλίου της Πε.Σ.Υ.Π. Πελοποννήσου εγκρίθηκε η κατασκευή του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου Αργούς, με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ. μ. για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, διά απευθείας ανάθεσης του έργου σε εργολάβο της επιλογής της ενάγουσας, για την αποπεράτωση του οποίου εγκρίθηκε με την ίδια Πράξη η εκ μέρους της δωρεά ποσού 132.000 ευρώ, ενώ αποφασίστηκε ότι η επίβλεψη και παραλαβή του έργου θα γίνει από την Τεχνική Υπηρεσία του Γενικού Νοσοκομείου Αργούς σε συνεργασία με την Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αργολίδας (βλ.

το -φωτοαντίγραφο του από 13.4.2005 αποσπάσματος πρακτικού συνεδριάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου του Πε.Σ.Υ.Π. Πελοποννήσου). Εν τέλει το εν λόγω έργο παρέμεινε ημιτελές λόγω του ότι το ποσό της συγκεκριμένης δωρεάς δεν ήταν επαρκές για να καλυφθεί το κόστος κατασκευής του εν λόγω νέου ορόφου (βλ. το φωτοαντίγραφο του με αριθμ.

πρωτοκ. ...6/12.11.2007 εγγράφου του Διοικητή του Γενικού Νοσοκομείου Αργούς, του από 15.1.2009 εγγράφου του πολιτικού μηχανικού Γ. Σ., καθώς και της από 21.1.2005 - προφανώς 21.1.2008- απαντητικής επιστολής του εναγόμενου προς το Γενικό Νοσοκομείο Αργούς). Με βάση την με τις κατατεθείσες προτάσεις έγγραφη λογοδοσία και τα επισυναφθέντα σε αυτήν σχετικά παραστατικά, που κατέθεσε ο εναγόμενος, ανταποκρινόμενος στην νόμιμη υποχρέωση του ως εντολοδόχος για την οικονομική διαχείριση των προαναφερόμενων δωρεών και για το χρονικό διάστημα από το άνοιγμα του ένδικου με αριθμ. ...02042754 λογαριασμού στις 16.7.1999 έως το κλείσιμο αυτού στις 16.2.2011, το οποίο είναι ευρύτερο του χρονικού διαστήματος της εκ μέρους του διαχείρισης του εν λόγω τραπεζικού λογαριασμού, δοθέντος ότι, περί το τέλος του έτους 2007 είχε ήδη δαπανηθεί το σύνολο σχεδόν του εκ μέρους της ενάγουσας διατεθέντος χρηματικού ποσού των 132.000 ευρώ, προκειμένου για την κατασκευή του νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου Αργούς για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, κατά τα προεκτιθέμενα, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, σε σχέση με την ασκηθείσα από τον εναγόμενο διαχείριση και δη τις αναλήψεις που πραγματοποιήθηκαν από τον επίδικο λογαριασμό, κατά το αντίστοιχο χρονικό διάστημα, πραγματικά περιστατικά:

Προσέτι ως προς τις αναλήψεις από τον ...02042754 λογαριασμό προέκυψαν τα παρακάτω εκτιθέμενα: 1) Στις 16.7.1999 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...020427 54 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 40.000.000 δραχμών (ή 117.388, 11 ευρώ). Ωστόσο στην ανάληψη του προαναφερόμενου χρηματικού ποσού προέβη η ενάγουσα και όχι ο εναγόμενος (βλ.

το φωτοαντίγραφο της 19/16.7.1999 εντολής πληρωμής της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος - Κατάστημα Αργούς), απορριπτόμενου ως ουσιαστικά αβάσιμου του ισχυρισμού της περί πραγματοποίησης εκ μέρους του εναγόμενου του συνόλου των αναλήψεων, διότι με την αγωγή της η ενάγουσα ζήτησε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να λογοδοτήσει για τις αναλήψεις στις οποίες προέβη ο ίδιος από τον ένδικο λογαριασμό και να της αποδώσει το κατάλοιπο των χρημάτων, τα οποία ανέλαβε ο ίδιος από τον ένδικο λογαριασμό και τα οποία δεν διέθεσε, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, στην πραγματοποίηση των έργων που αποτελούσαν αντικείμενο των προαναφερόμενων δωρεών, ενώ ο προβαλλόμενος ισχυρισμός της περί της εκ μέρους της άγνοιας για το τι υπέγραφε είναι αλυσιτελής μη ασκώντας εν προκειμένω έννομη επιρροή.

Προσέτι ο ισχυρισμός ότι η λογοδοσία πρέπει να επεκταθεί και στον με αριθμό ...9619-35 λογαριασμό, πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτος, καθόσον, όπως προεκτέθηκε, η επέκταση αυτή αποτελεί ανεπίτρεπτη επέκταση του αιτήματος της αγωγής (άρθρ. 223, 526 ΚΠολΔ). 2) Στις 20.9.1999 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό των χρηματικών ποσών των 15.350.000 δραχμών (ή 45.047,69 ευρώ) και μετ' ολίγον των 95.413.100 δραχμών (ή 280.009,1 ευρώ) όχι από τον εναγόμενο, αλλά με εντολή του τότε Διευθυντή του Καταστήματος της ΑΤΕ ... (βλ.

το φωτοαντίγραφο της 76/20.9.1999 εντολής πληρωμής της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος Κατάστημα 'Αργους), η οποία δεν αποδείχθηκε ότι δόθηκε κατόπιν σχετικής παρότρυνσης του εναγόμενου, καθόσον ο τελευταίος δεν είχε καταστεί κατά τον ανωτέρω χρόνο συνδικαιούχος του επίδικου λογαριασμού, απορριπτόμενου ως ουσιαστικά αβάσιμου του ισχυρισμού της ενάγουσας περί πραγματοποίησης εκ μέρους του εναγόμενου του συνόλου των αναλήψεων.

Ακολούθως το πρώτο από τα εν λόγω χρηματικά ποσά (15.350.000 δραχμές ή 45.047,69 ευρώ) κατατέθηκε αυθημερόν στον ...02056807 κοινό, ανοιγέντα την αυτή ημερομηνία, τραπεζικό λογαριασμό των διαδίκων, ενώ το δεύτερο στον με αριθμό ...056950 κοινό με τον εναγόμενο και τον Σ. Δ. τραπεζικό λογαριασμό της ενάγουσας, πλην όμως η διαχείριση των παραπάνω λογαριασμών εκφεύγει των ορίων του αγωγικού αιτήματος (άρθρ. 223, 526 ΚΠολΔ). 3) Στις 23.12.1999 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού του 1.000.000 δραχμών (ή 2.934,7 ευρώ).

Ωστόσο, στην ανάληψη του προαναφερόμενου χρηματικού ποσού προέβη η ενάγουσα και όχι ο εναγόμενος όπως συνομολογείται και από την ίδια (ενάγουσα) με την προσθήκη στις προτάσεις της ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. 4) Στις 4.5.2000 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 50.000 δραχμών (ή 146,74 ευρώ), η δε ενάγουσα συνομολογεί με την προσθήκη των προτάσεων της ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, ότι ανέλαβε υπογράφοντας η ίδια το εν λόγω ποσό. 5) Στις 29.6.2000 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 100.000 δραχμών (ή 293,5 ευρώ) από τον εναγόμενο (βλ.

και το φωτοαντίγραφο της 53/29.6.2000 εντολής πληρωμής της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος- Κατάστημα Αργούς), πλην όμως δεν προέκυψε ότι η ανάληψη έγινε κατόπιν σχετικής εντολής και εξουσιοδότησης της ενάγουσας, ούτε ότι αυτός παρέδωσε ακολούθως το αναληφθέν χρηματικό ποσό στην ενάγουσα προκειμένου η τελευταία να το διαθέσει για την κάλυψη προσωπικών αναγκών της, η δε ενάγουσα αρνήθηκε με την προσθήκη των προτάσεων της ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου τη σχετική εξουσιοδότηση ανάληψης του παραπάνω ποσού προς τον εναγόμενο και την απόδοση του σε αυτή.

Επομένως, επειδή το παραπάνω ποσό των 293,5 ευρώ δεν διατέθηκε για την πραγματοποίηση των έργων που αποτελούσαν αντικείμενο των προαναφερόμενων δωρεών, πρέπει να καταλογιστεί σε βάρος του εναγόμενου, 6) Στις 4.3.2003 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 1.070 ευρώ.

Ωστόσο, στην ανάληψη του προαναφερόμενου χρηματικού ποσού προέβη η ενάγουσα, όπως συνομολογείται και από την ίδια (ενάγουσα) με την προσθήκη στις προτάσεις της ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου 7) Στις 29.5.2003 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 32.250 ευρώ.

Όπως συνομολογείται από τον εναγόμενο, ο οποίος είχε πλέον καταστεί συνδικαιούχος με την ενάγουσα του επίδικου τραπεζικού λογαριασμού, στην ανάληψη του προαναφερόμενου χρηματικού ποσού προέβη ο ίδιος, προκειμένου για την έκδοση της με αριθμό 151822352 ισόποσης τραπεζικής επιταγής της Α.Υ.Ε., με την οποία εξοφλήθηκε το 233/29.5.2003 τιμολόγιο της εταιρείας με την επωνυμία "...

ΑΕ", το οποίο αφορούσε στην κατασκευή χώρου αποθήκευσης εντός του υπογείου χώρου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου Αργούς, κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα και στα πλαίσια της τρίτης δωρεάς στην οποία είχε προβεί η ενάγουσα προς το εν λόγω νοσοκομείο (βλ. το φωτοαντίγραφο του 233/29.5.2003 της "...

ΑΕ" καθώς και της 33/30.5.2003 απόδειξης είσπραξης του αυτού ποσού από την εν λόγω εταιρεία), όπως συνομολογείται και από την ενάγουσα με την προσθήκη στις προτάσεις της ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. 8) Στις 16.7.2003, 18.7.2003, 13.1.2004 και 2.4:2004 πραγματοποιήθηκαν αναλήψεις από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό χρηματικών ποσών 1.656, 450, 200 και 300 ευρώ.

Ωστόσο, στην ανάληψη των προαναφερόμενων χρηματικών ποσών προέβη η ενάγουσα και όχι ο εναγόμενος (βλ. φωτοαντίγραφα των 3/16.7.2003, 13/18.7.2003, 89/13.1.2004 εντολών πληρωμής της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος Κατάστημα 'Αργους), όπως άλλωστε συνομολογείται και από την ίδια (ενάγουσα) με την προσθήκη στις προτάσεις της ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, 9) Στις 27.5.2004 και 21.6.2004 πραγματοποιήθηκαν δύο (2) αναλήψεις από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό χρηματικών ποσών 350 και 400 ευρώ από τον εναγόμενο (βλ.

και το φωτοαντίγραφο των 75/27.5.2004 και 126/21.6.2004 εντολών πληρωμής της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος Κατάστημα 'Αργους), όμως δεν προέκυψε ότι οι αναλήψεις έγιναν κατόπιν σχετικής εντολής της ενάγουσας, ούτε ότι αυτός παρέδωσε τα αναληφθέντα χρηματικά ποσά στην ενάγουσα, προκειμένου η τελευταία να τα διαθέσει για την κάλυψη προσωπικών αναγκών της, η δε ενάγουσα αρνήθηκε με την προσθήκη των προτάσεων της ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου τις σχετικές εντολές ανάληψης των παραπάνω ποσών προς τον εναγόμενο και την απόδοση τους σε αυτή, η δε αναφορά του Ι.

Κ. στην με αριθ. 4131/13.10.2011 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου Αργούς Κ. Μ., στην οποία ο παραπάνω βεβαιώνει ότι " ... Άλλες φορές είχε έρθει και μόνος του ο κύριος Κ. και αναλάμβανε χρήματα για λογαριασμό της, για να καλύψει τις ανάγκες της, αυτό μάλιστα μου το είχε πει πολλές φορές η ίδια (ενάγουσα) όταν πήγαινα σπίτι της και συγκεκριμένα μου έλεγε χαρακτηριστικά "θάρθει ο Κ.

να πάρει και να μου φέρει λεφτά", κρίνεται αόριστη ως μη αναφερόμενη σε συγκεκριμένη τραπεζική συναλλαγή και ως εκ τούτου μη πειστική. Επομένως, επειδή τα παραπάνω ποσά των 350 και 400 ευρώ δεν διατέθηκε για την πραγματοποίηση των έργων που αποτελούσαν αντικείμενο των προαναφερόμενων δωρεών, πρέπει να καταλογιστούν σε βάρος του πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 1.370 ευρώ από τον εναγόμενο (βλ.

και το φωτοαντίγραφο της 138/14.7.2004 εντολής πληρωμής της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος - Κατάστημα 'Αργους), όμως δεν προέκυψε ότι η ανάληψη έγινε κατόπιν σχετικής εντολής της ενάγουσας, ούτε ότι το αναληφθέν ποσό παραδόθηκε ακολούθως στον Αγροτικό Συνεταιρισμό Αργούς διά του κ. Φ. προς εξόφληση οφειλής της ενάγουσας προς τον τελευταίο, η 5ε σχετική επισημείωση επί της εντολής πληρωμής "εδόθησαν στον ΑΣ ΑΡΓΟΥΣ (κ.

Φ.)" με το γραφικό χαρακτήρα του εναγόμενου, αφενός μεν δεν αποτελεί τραπεζική πρακτική, αφετέρου δε ουδέν αποδεικνύει περί της τελικής διάθεσης του εν λόγω ποσού. Επομένως, επειδή το παραπάνω ποσό των 1.370 ευρώ δεν διατέθηκε για την πραγματοποίηση των έργων που αποτελούσαν αντικείμενο των προαναφερόμενων δωρεών, πρέπει να καταλογιστεί σε βάρος του εναγόμενου. 11) Στις 28.7.2004 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 3.000 ευρώ από τον εναγόμενο, (βλ.

και το φωτοαντίγραφο της από 28.7.2004 εντολής πληρωμής της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος- Κατάστημα 'Αργους), όμως δεν προέκυψε ότι η ανάληψη έγινε κατόπιν σχετικής εντολής της ενάγουσας ούτε ότι το αναληφθέν ποσό παραδόθηκε ακολούθως στη Μ. Γ. προς εξόφληση οφειλής της ενάγουσας προς την τελευταία, η δε σχετική επισημείωση επί της εντολής πληρωμής "για Α.

Γ." με το γραφικό χαρακτήρα του εναγόμενου, αφενός μεν δεν αποτελεί τραπεζική πρακτική, αφετέρου δε ουδέν αποδεικνύει περί της τελικής διάθεσης του εν λόγω ποσού, επιπλέον δε η προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από 29.7.2004 απόδειξη είσπραξης του αυτού ποσού από την Μ. Γ. "προς πλήρη και ολοσχερή εξόφληση οποιασδήποτε απαίτησης μου καθώς και του συζύγου μου Α. -Γ.", όπως εκεί αναγράφεται επίσης με το γραφικό χαρακτήρα του εναγόμενου, κρίνεται ως μη πειστική, διότι ουδεμία αιτία οφειλής αναφέρεται, ούτε βεβαιώνεται το γνήσιο της υπογραφής της Μ.

Γ.. Επομένως, επειδή το παραπάνω ποσό των 3.000 ευρώ δεν διατέθηκε για την πραγματοποίηση των έργων, που αποτελούσαν αντικείμενο των προαναφερόμενων δωρεών, πρέπει να καταλογιστεί σε βάρος του εναγόμενου. 12) Στις 2.9.2004 και 27.10.2004 πραγματοποιήθηκαν δύο (2) αναλήψεις από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικών ποσών 300 και 1.080 ευρώ από τον εναγόμενο (βλ.

και τα φωτοαντίγραφα των 9/2.9.2004 και 66/27.10.2004 εντολών πληρωμής της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος Κατάστημα 'Αργους), όμως δεν προέκυψε ότι οι αναλήψεις έγιναν κατόπιν σχετικής εντολής της ενάγουσας, ούτε ότι αυτός παρέδωσε ακολούθως τα αναληφθέντα χρηματικά ποσά στην ενάγουσα, προκειμένου η τελευταία να τα διαθέσει για την κάλυψη προσωπικών αναγκών της, η δε ενάγουσα αρνήθηκε με την προσθήκη των προτάσεων στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο τη σχετική εντολή ανάληψης των παραπάνω ποσών προς τον εναγόμενο και την απόδοση τους σε αυτή.

Επομένως, επειδή τα παραπάνω ποσά των 300 και 1.080 ευρώ δεν διατέθηκαν για την πραγματοποίηση των έργων, που αποτελούσαν αντικείμενο των προαναφερόμενων δωρεών, πρέπει να καταλογιστεί σε βάρος του εναγόμενου.

Με βάση τα ανωτέρω αποδειχθέντα ο εναγόμενος ανέλαβε από τον επίδικο με αριθμό ...02042754 κοινό τραπεζικό λογαριασμό (Α.Τ.Ε.), στα πλαίσια της υλοποίησης των έργων, που αποτελούσαν αντικείμενο των προαναφερόμενων δωρεών της ενάγουσας στο Νοσοκομείο Αργούς, ποσό 6.793,50 ευρώ (293,50+ 350+ 400+ 1.370+ 3.000+ 300+ 1.080), το οποίο όμως δεν διατέθηκε για τον προαναφερόμενο σκοπό, επομένως πρέπει να καταλογιστεί το παραπάνω ποσό σε βάρος του.

13) Στις 6.7.2005 και 21.9.2005 πραγματοποιήθηκαν δύο (2) τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό χρηματικών ποσών 8.300 και 420 ευρώ από την ίδια την ενάγουσα (βλ. το φωτοαντίγραφο των 31/6.7.2005 και 42/21.9.2005 εντολών πληρωμής της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος - Κατάστημα 'Αργους), όπως συνομολογείται από την ίδια με την προσθήκη στις προτάσεις της ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, για την έκδοση των με αριθ. 02009 και 0200913565 τραπεζικών επιταγών της ΑΤΕ σε διαταγή Γ.

Σ. (βλ. φωτοαντίγραφο της εν λόγω επιταγής), αναδόχου του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου 'Αργους, με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300τ. μ. για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο της τέταρτης δωρεάς της ενάγουσας προς το εν λόγω νοσοκομείο, ανερχόμενης στο συνολικό χρηματικό ποσό των 132.000 ευρώ. 14) Στις 28.7.2005 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 97.327,52 ευρώ.

Ωστόσο, στην ανάληψη του προαναφερόμενου χρηματικού ποσού προέβη η ενάγουσα και όχι ο εναγόμενος, όπως συνομολογείται από την ενάγουσα με την προσθήκη στις προτάσεις της ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. 15) Στις 15.11.2005 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 10.000 ευρώ από τον εναγόμενο (βλ.

και το φωτοαντίγραφο της 10/15-11-2005 εντολής πληρωμής της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος- Κατάστημα 'Αργους), για την έκδοση της με αριθμό 20091423-5 ισόποσης τραπεζικής επιταγής της Α.Τ.Ε. σε διαταγή Γ. Σ. (βλ. το φωτοαντίγραφο της από 15.11.2005 αίτησης για έκδοση επιταγής καθώς και του σώματος αυτής), αναδόχου του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου Λργους, με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ.μ.

για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο της τέταρτης δωρεάς της ενάγουσας προς το εν λόγω νοσοκομείο, ανερχόμενης στο συνολικό χρηματικό ποσό των 132.000 ευρώ. 16) Στις 5.12.2005 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 26.450 ευρώ από τον εναγόμενο (βλ.

και το φωτοαντίγραφο της 6/5.12.2005 εντολής πληρωμής της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος - Κατάστημα 'Αργους), για την έκδοση της με αριθμό 20091457-0 ισόποσης τραπεζικής επιταγής της Α.Τ.Ε. σε διαταγή Γ. Σ. (βλ. φωτοαντίγραφο του σώματος αυτής), αναδόχου του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου 'Αργους, με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ.μ.

για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο της τέταρτης δωρεάς της ενάγουσας προς το εν λόγω νοσοκομείο, ανερχόμενης στο συνολικό χρηματικό ποσό των 132.000 ευρώ. 17) Στις 23.12.2005 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 10.000 ευρώ από τον εναγόμενο για την έκδοση της με αριθμό 20091479 - 1 ισόποσης τραπεζικής επιταγής της Α.Τ.Ε.

σε διαταγή Γ. Σ. (βλ. φωτοαντίγραφο του σώματος αυτής), αναδόχου του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου 'Αργους, με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ.μ. για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο της τέταρτης - δωρεάς της ενάγουσας προς το εν λόγω νοσοκομείο, ανερχόμενης στο χρηματικό ποσό των 132.000 ευρώ. 18) Στις 2.5.2006 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 1.000 ευρώ.

Ωστόσο, στην ανάληψη του προαναφερόμενου χρηματικού ποσού προέβη η ενάγουσα και όχι ο εναγόμενος, όπως συνομολογείται και από την ενάγουσα με την προσθήκη στις προτάσεις της ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. 19) Στις 18.5.2006 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 4.500 ευρώ από τον εναγόμενο, (βλ.

και το φωτοαντίγραφο της 7/18.5.2006 εντολής πληρωμής της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος - Κατάστημα 'Αργους), προκειμένου για την έκδοση της με αριθμό 23785817-7 ισόποσης τραπεζικής επιταγής της Α.Τ.Ε. σε διαταγή Γ. Σ. (βλ. το φωτοαντίγραφο της από 18.5.2006 αίτησης για την έκδοση της εν λόγω επιταγής), αναδόχου του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου Αργούς, με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ.μ- για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο της τέταρτης δωρεάς της ενάγουσας προς το εν λόγω νοσοκομείο, ανερχόμενης στο συνολικό χρηματικό ποσό των 132.000 ευρώ. 20) Στις 2.6.2006 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 5.000 ευρώ από τον εναγόμενο (βλ.

και το φωτοαντίγραφο της 5/2.6.2006 εντολής πληρωμής της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος - Κατάστημα 'Αργους), για την έκδοση της με αριθμό 0237858371 ισόποσης τραπεζικής επιταγής της Α.Τ.Ε. σε διαταγή Γ. Σ. (βλ. το φωτοαντίγραφο του από 2.6.2006 εγγράφου έκδοσης τραπεζικής επιταγής εσωτερικού της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος - Κατάστημα 'Αργους), αναδόχου του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου Αργούς, με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ.μ.

για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο της τέταρτης δωρεάς της ενάγουσας προς το εν λόγω νοσοκομείο, ανερχόμενης στο συνολικό χρηματικό ποσό των 132.000 ευρώ: 21) Στις 21.9.2006 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 425 ευρώ.

Ωστόσο, στην ανάληψη του προαναφερόμενου χρηματικού ποσού προέβη η ενάγουσα και όχι ο εναγόμενος, όπως άλλωστε συνομολογείται και από την ενάγουσα, με την προσθήκη στις προτάσεις της ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. 22) Στις 22.9.2006 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού 10.000 ευρώ από τον εναγόμενο (βλ.

και το φωτοαντίγραφο της 2/22.9.2006 εντολής πληρωμής της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος - Κατάστημα 'Αργους), για την έκδοση της με αριθμό 23785953-0 ισόποσης τραπεζικής επιταγής της Α.Τ.Ε. σε διαταγή Γ. Σ. (βλ. το φωτοαντίγραφο της από 22.9.2006 αίτησης για έκδοση της εν λόγω τραπεζικής επιταγής), αναδόχου του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου 'Αργους, με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ.μ.

για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο της τέταρτης δωρεάς της ενάγουσας προς το εν λόγω νοσοκομείο, ανερχόμενης στο συνολικό χρηματικό ποσό των 132.000 ευρώ. 23) Στις 13.10.2006 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 2.500 ευρώ από τον εναγόμενο (βλ.

και το φωτοαντίγραφο του 2/13.10.2006 εγγράφου έκδοσης τραπεζικής επιταγής εσωτερικού της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος -Κατάστημα 'Αργους), για την έκδοση της με αριθμό 23785981-5 ισόποσης τραπεζικής επιταγής της Α.Τ.Ε. σε διαταγή Γ. Σ. (βλ. το φωτοαντίγραφο της από 13.10.2006 αίτησης για έκδοση της εν λόγω τραπεζικής επιταγής), αναδόχου του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου 'Αργους, με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ.μ.

για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο της τέταρτης δωρεάς της ενάγουσας προς το εν λόγω νοσοκομείο, ανερχόμενης στο συνολικό χρηματικό ποσό των 132.000 ευρώ. 24) Στις 10.11.2006 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 3.000 ευρώ από τον εναγόμενο (βλ.

και το φωτοαντίγραφο του από 10.11.2006 εγγράφου έκδοσης τραπεζικής επιταγής εσωτερικού της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος- Κατάστημα 'Αργους), για την έκδοση της με αριθμό ...015-5 ισόποσης τραπεζικής επιταγής της Α.Τ.Ε. σε διαταγή Γ. Σ. (βλ. το φωτοαντίγραφο της από 10.11.2006 αίτησης για έκδοση της εν λόγω τραπεζικής επιταγής), αναδόχου του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου ...

με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ. μ. για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο της τέταρτης δωρεάς της ενάγουσας προς το εν λόγω νοσοκομείο, ανερχόμενης στο συνολικό χρηματικό ποσό των 132.000 ευρώ. 25) Στις 24.11.2006 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 3.500 ευρώ από τον εναγόμενο (βλ.

και το φωτοαντίγραφο του από 24.11.2006 εγγράφου έκδοσης τραπεζικής 'επιταγής εσωτερικού της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος - Κατάστημα 'Αργους), για την έκδοση της με αριθμό ......-4 ισόποσης τραπεζικής, επιταγής της Α.Τ.Ε. σε διαταγή Γ. Σ. (βλ. το φωτοαντίγραφο του σώματος της εν λόγω τραπεζικής επιταγής), αναδόχου του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου Αργούς, με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ.μ.

για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο της τέταρτης δωρεάς της ενάγουσας προς το εν λόγω νοσοκομείο, ανερχόμενης , στο συνολικό χρηματικό ποσό των 132.000 ευρώ. 26) Στις 14.12.2006 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 3.000 ευρώ από τον εναγόμενο για την έκδοση της με αριθμό 0...0414 ισόποσης τραπεζικής επιταγής της Α.Τ.Ε.

σε διαταγή Γ. Σ. (βλ. και το φωτοαντίγραφο του 3/14.12.2006 εγγράφου έκδοσης τραπεζικής επιταγής εσωτερικού της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος - Κατάστημα 'Αργους), αναδόχου του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου'Αργους, με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ.μ.

για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο της τέταρτης δωρεάς της ενάγουσας προς το εν λόγω νοσοκομείο, ανερχόμενης στο συνολικό χρηματικό ποσό των 132.000 ευρώ.( 27) Στις 29.1.2007 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 11.000 ευρώ από τον εναγόμενο για την έκδοση της με αριθμό ...097-0 ισόποσης τραπεζικής επιταγής της Α.Τ.Ε.

σε διαταγή Γ. Σ. (βλ. και το φωτοαντίγραφο της από 29-1-2007 αίτησης για έκδοση της εν λόγω τραπεζικής επιταγής), αναδόχου του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου Αργούς, με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ.μ. για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο της τέταρτης δωρεάς της ενάγουσας προς το εν λόγω νοσοκομείο, ανερχόμενης στο συνολικό χρηματικό ποσό των 132.000 ευρώ. 28) Στις 29.1.2007 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 3.300 ευρώ από τον εναγόμενο για την έκδοση της με αριθμό ...098-8 ισόποσης τραπεζικής επιταγής της Α.Τ.Ε.

σε διαταγή Γ. Σ. (βλ. και το φωτοαντίγραφο της από 29.1.2007 αίτησης για έκδοση της εν λόγω επιταγής), αναδόχου του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου 'Αργους, με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ. μ. για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο της τέταρτης δωρεάς της ενάγουσας προς το εν λόγω νοσοκομείο, ανερχόμενης στο συνολικό χρηματικό ποσό των 132.000 ευρώ. 29) Στις 2.4.2007 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 7.800 ευρώ από τον εναγόμενο για την έκδοση της με αριθμό ...183-6 ισόποσης τραπεζικής επιταγής της Α.Τ.Ε.

σε διαταγή Γ. Σ. (βλ. και το φωτοαντίγραφο της από 2.4.2007 αίτησης για έκδοση της εν λόγω επιταγής), αναδόχου του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου 'Αργους, με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ.μ. για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο της τέταρτης δωρεάς της ενάγουσας προς το εν λόγω νοσοκομείο, ανερχόμενης στο συνολικό χρηματικό ποσό των 132.000 ευρώ., 30) Στις 29.6.2007 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 530 ευρώ.

Ωστόσο, στην ανάληψη του προαναφερόμενου χρηματικού ποσού προέβη η ενάγουσα και όχι ο εναγόμενος, όπως άλλωστε συνομολογείται και από την ενάγουσα με την προσθήκη στις προτάσεις της ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. 31) Στις 29.6.2007 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 6.500 ευρώ από τον εναγόμενο για την έκδοση της με αριθμό 23932085-9 ισόποσης τραπεζικής επιταγής της Α.Τ.Ε.

σε διαταγή Γ. Σ. (βλ. και το φωτοαντίγραφο της από 29.6.2007 αίτησης για έκδοση της εν λόγω επιταγής), αναδόχου του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού /Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου ... με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ.μ. για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο της τέταρτης δωρεάς της ενάγουσας προς το εν λόγω νοσοκομείο, ανερχόμενης στο συνολικό χρηματικό ποσό των 132.000 ευρώ. 32) Στις 24.7.2007 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 493,16 ευρώ.

Ωστόσο, στην ανάληψη του προαναφερόμενου χρηματικού ποσού προέβη η ενάγουσα και όχι ο εναγόμενος, όπως άλλωστε συνομολογείται από την ίδια την ενάγουσα με την προσθήκη στις προτάσεις της ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου. 33) Στις 29.10.2007 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 15.900 ευρώ από τον εναγόμενο για την έκδοση της με αριθμό 0200002112 ισόποσης τραπεζικής επιταγής της Α.Τ.Ε.

σε διαταγή Γ. Σ. (βλ. και το φωτοαντίγραφο του από 29.10.2007 εγγράφου έκδοσης τραπεζικής επιταγής εσωτερικού της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος - Κατάστημα Αργούς), αναδόχου του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου ... με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ.μ.

για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο της τέταρτης δωρεάς της ενάγουσας προς το εν λόγω νοσοκομείο, ανερχόμενης στο συνολικό χρηματικό ποσό των 132.000 ευρώ. 34) Στις 29.11.2007 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 800 ευρώ από τον εναγόμενο για την έκδοση της με αριθμό ...1474230 ισόποσης τραπεζικής επιταγής της Α.Τ.Ε.

σε διαταγή Γ. Σ. (βλ. και το φωτοαντίγραφο του από 29.11.2007 εγγράφου έκδοσης τραπεζικής επιταγής εσωτερικού της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος- Κατάστημα 'Αργους), αναδόχου του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου Αργούς, με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ.μ.

για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο της τέταρτης δωρεάς της ενάγουσας προς το εν λόγω νοσοκομείο, ανερχόμενης στο συνολικό χρηματικό ποσό των 132.000 ευρώ.

Με βάση τα ανωτέρω αποδειχθέντα ο εναγόμενος ανέλαβε από τον επίδικο με αριθμό ...02042754 κοινό τραπεζικό λογαριασμό (Α.Τ.Ε.), στα πλαίσια της διαχείρισης του ποσού των 132.000 ευρώ, τα οποία είχε προηγουμένως διαθέσει η ενάγουσα, κατά τα αναφερόμενα παραπάνω, για την κατασκευή του έργου της επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου 'Αργους, με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ.μ. για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης (4η δωρεά), το συνολικό χρηματικό ποσό των 123.250 ευρώ (10.000 + 126.450 + 10.000 + 4.500 + 5.000 + 10.000 + 2.500 + 3.000 + 3.500 + 3.000 + 11.000 + 3.300 + 7.800 + 6.500 + 15.900 + 800), το οποίο και κατέβαλε, με την έκδοση αντίστοιχων ισόποσων επιταγών, στον Γ. Σ., στον οποίο είχε ανατεθεί απευθείας από την ενάγουσα η κατασκευή του εν λόγω έργου, κατά τα ανωτέρω στην αρχή της απόφασης αναφερόμενα. Περαιτέρω, το εν λόγω χρηματικό ποσό διατέθηκε από τον Γ. Σ. για την επέκταση της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου ... με κατασκευή νέου ορόφου πάνω από το υπάρχον κτίριο της εν λόγω μονάδας, συνολικής επιφάνειας 300 τ.μ., για τη στέγαση Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης ως ακολούθως: 1) ποσό 1.500 ευρώ στον

Κ. Ν. για εκσκαφές (βλ. το φωτοαντίγραφο της από 17.11.2005 απόδειξης πληρωμής), 2) ποσό 400 ευρώ, 4.000 ευρώ, 3.000 ευρώ και 3.700 ευρώ, συνολικά δε το χρηματικό ποσό των 11.100 ευρώ στον Δ. Σ. για ηλεκτρολογικές εργασίες (βλ. τα φωτοαντίγραφα των από 16.11.2005, 2.6.2006, 30.1.2007 και 2.7.2007 αντίστοιχα, αποδείξεων πληρωμής), 3) ποσό 500 ευρώ στον Κ.

Κ. για λούκια και διόρθωση σκεπής (βλ. το φωτοαντίγραφο της από 23.12.2005 απόδειξης πληρωμής), 4) ποσό 273,70 ευρώ, 270 ευρώ, 270 ευρώ και 275 ευρώ, συνολικά δε του χρηματικού ποσού των 1.088,70 ευρώ στον Ι. Δ. για μεταφορά μπαζών και διάφορες χωματουργικές εργασίες (βλ. τα φωτοαντίγραφα των από 30.1.2006, 5.7.2006, 5.7.2006 και 30.1.2007 αντίστοιχων αποδείξεων πληρωμής) 5) στον Δ.

Τ. για αγορά και τοποθέτηση κουφωμάτων φαίνεται ότι καταβλήθηκε ποσό 7.000 ευρώ και 7.000 ευρώ και συνολικά το χρηματικό ποσό των 14.000 (βλ. τα φωτοαντίγραφα των από 22.9.2006 και 29.1.2007 αντίστοιχων ανεπίσημων αποδείξεων πληρωμής), πλην όμως, επειδή από τα προσκομιζόμενα επίσημα παραστατικά, ήτοι τις με αριθμό 0000515/23.1.07, 0000516/23.1.07, 001691/27.9.2006, 001766/23.1.2007 και 001767/23.1.2007 αποδείξεις λιανικής πώλησης το συνολικό καταβληθέν ποσό είναι 11.286,81 ευρώ (339,22 + 1.724,32 + 848,77+ 4.630,50 + 774), το Δικαστήριο κρίνει ότι το πράγματι καταβληθέν ποσό είναι 11.286,81 ευρώ, ενώ η διαφορά μεταξύ των ανεπίσημων και επίσημων παραστατικών ποσού 2.713,19 ευρώ (14.000 - 11.286,81) πρέπει να καταλογιστεί σε βάρος του εναγόμενου, επειδή από την ασυμφωνία των ως άνω ποσών δεν προκύπτει ότι έγινε πραγματική καταβολή της ως άνω διαφοράς, 6) στην εταιρεία με την επωνυμία "...

ΟΕ" για υδραυλική εγκατάσταση και πλακίδια φαίνεται ότι καταβλήθηκε ποσό 2.000, 7.800 και 6.500 ευρώ, συνολικά δε χρηματικού ποσού 16.300 ευρώ (βλ. τα φωτοαντίγραφα των από 25.9.2006, 2.4.2007 και 29.10.2007 αντίστοιχων αποδείξεων πληρωμής), πλην όμως, επειδή από τα προσκομιζόμενα επίσημα παραστατικά, ήτοι τις με αριθμό 439/28.9.2007, 80/10.3.2007, 381/7.9.2007, 403/13.9.2007, 446/18.9.2007,90/19.3.2007, 92/19.3.2007. 603/21.9.2006, 22/26.1.2007, 20/25.1.2007, 91/19.3.2007, //y 73/8.3.2007, 71/6.3.2007 και 10/25.1.2007 αποδείξεις λιανικής - δελτία αποστολής, στο όνομα της ενάγουσας ως πελάτη, το συνολικό καταβληθέν ποσό είναι 11.142,90 ευρώ (2.069,17 + 644,21 + 3.015,44 + 1.187,52 + 729,47 + 1.190 + 772,73 + 163,21 + 239,13 + 55,28 + 506,23 + 180,11 + 200,87 + 239,53), το Δικαστήριο κρίνει ότι το πράγματι καταβληθέν ποσό είναι 11.142,90 ευρώ, ενώ η διαφορά μεταξύ των ανεπίσημων και επίσημων παραστατικών ποσού 5.157,10 ευρώ (16.300-11.142,90) πρέπει να καταλογιστεί σε βάρος του εναγόμενου, επειδή από την ασυμφωνία των ως άνω ποσών δεν προκύπτει ότι έγινε πραγματική καταβολή της ως άνω διαφοράς, 7) ποσό 3.200 ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία "...

ΟΕ" για εγκατάσταση οξυγόνου (βλ. το φωτοαντίγραφο της από 30.1.2007 απόδειξης πληρωμής), 8) ποσό 1.000 ευρώ στον Δ. Γ. για στρώσιμο δαπέδου (βλ. το φωτοαντίγραφο της από 5.7.2007 απόδειξης πληρωμής), 9) ποσό 1.000 ευρώ στον Α. Κ. για τοποθέτηση μαρμάρων (βλ. το φωτοαντίγραφο της από 5.2.2007 απόδειξης πληρωμής), 10) ποσό 6.300 ευρώ στον Κ.

Κ. για επένδυση δαπέδων και τοίχων με πλακίδια (βλ. το φωτοαντίγραφο της από 29.10.2007 απόδειξης πληρωμής), 11) ποσό 1.200 ευρώ, 1.200 ευρώ, 1.200 ευρώ, 1.200 ευρώ, 1.200 ευρώ, 960 ευρώ, συνολικά δε του χρηματικού ποσού των 6.960 ευρώ στον Ν. Χ. για επιχρίσματα (βλ. τα φωτοαντίγραφα των από 13.10.2006, 27.10.2006, 10.11.2006, 17.11.2006, 24.11.2006 και 28.12.2006 αντίστοιχων αποδείξεων πληρωμής), 12) ποσό 2.800 ευρώ, 2.360 ευρώ, συνολικά δε του χρηματικού ποσού των 5.160 ευρώ στον Ι.

Φ. για κτισίματα (βλ. τα φωτοαντίγραφα τον από 23.12.2005 και 18.5.2006 αντίστοιχων αποδείξεων πληρωμής), 13) ποσό 4.600 ευρώ, 10.150 ευρώ, 200 ευρώ, συνολικά δε του χρηματικού ποσού των 14.950 ευρώ στον Α. Τ. για εργασίες οπλισμένου σκυροδέματος (βλ. τα φωτοαντίγραφα των από 19.11.2005, 7.12.2005 και 4.7.2007 αντίστοιχων αποδείξεων πληρωμής), 14) ποσό 2.400 ευρώ στον Α.

Τ. για τσιμεντοσανίδες (βλ. τα φωτοαντίγραφο της από 29.10.2007 απόδειξης πληρωμής), 15) ποσό 3.039,07 ευρώ, 1.010,90 ευρώ, 602,66 ευρώ, 1.915,68 ευρώ, 120,28 ευρώ, συνολικά δε του χρηματικό" ποσού των 6.688,59 ευρώ στο ΙΚΑ (βλ. τα φωτοαντίγραφα των από 9.12.2005, 31.1.2006, 20.6.2006, 15.12.2006 αντίστοιχα ταμειακών παραστατικών και του 268841/21.9.2005 προσωρινού γραμματίου είσπραξης του ΙΚΑ - Υποκατάστημα Αργούς), 16) στην εταιρεία με την επωνυμία "...

ΑΒΕΕ" γα σκυρόδεμα και οικοδομικά υλικά φαίνεται ότι καταβλήθηκαν ποσά 3.500 ευρώ, 11.600 ευρώ, 3.900 ευρώ, 1.900 ευρώ, 2.800 ευρώ, 2.325 ευρώ, συνολικά δε χρηματικό ποσό 26.025 ευρώ (βλ. τα φωτοαντίγραφα των από 16.11.2005, 7.12.2005, 23.12.2005, 24.5.2006, 24.11.2006, 29.6.2007 αντίστοιχων αποδείξεων πληρωμής), πλην όμως, επειδή από τα προσκομιζόμενα επίσημα παραστατικά, ήτοι τις με αριθ. ...4/15.11.2005, 01066/30.11.2005, 01042/18.11.2005, 04317/20.12.2005, 04375/20.11.2006, 03836/10.10.2006, 03954/21.11.2005, 04387/14.11.2005, 03871/14.11.2005, 03614/26.10.2005, 04118/31.10.2006, ...9/14.11.2005, 0451/30.11.2005, 04327/21.12.2005, 04013/23.10.2005, 03852/11.10.2006, 03815/7.10.2006, 03951/21.11.2005, 04386/14.11.2005, 04174/31.10.2005, 00970/31.10.2005, 03889/13.10.2006, ...6/14.11.2005, 03980/22.11.2005, 04066/26.10.2005, 04102/30.10.2006, 04442/24.11.2006, 03588/24.10.2006, 03937/19.11.2005, 04385/14.11.2005, 03788/8.11.2005, 01000/8.11.2005, 00504/21.5.2007, 00299/30.11.2005, 01047/22.11.2005, 01390/27.9.2005, 04018/23.10.2006, 03853/11.10.2006, 03967/22.11.2006, 03890/10.11.2005, 03667/29.10.2005, 03673/29.10.2005, 04274/11.11.2006, 00475/14.5.2007, 01526/11.5.2007 και 00285/21.11.2005 αποδείξεις λιανικής - δελτία αποστολής, το συνολικό καταβληθέν ποσό είναι 22.200,73 ευρώ (257,52+ 721,04+ 948,50 + 294,03+ 490,04+ 89,25+ 3.399,21+ 4.575,05+ 132,78+ 32,13, 431,26+ 506,94+ 64,26+ 32,13+ 95,20+ 152,32+ 414,12+ 42,84+ 95,20+ 234,19+ 347,48+ 1.254,87+ 273,60+ 152,94+ 155,18+ 594,95+ 657,45+ 899,03+ 89,25+ 118,42+ 317,49+ 20,94+ 463,53+ 245,02+ 304,64+ 503,37+ 95,20+ 675+ 778,50+ 800,68+ 445,18), το Δικαστήριο κρίνει ότι το πράγματι καταβληθέν ποσό είναι 22.200,73 ευρώ, ενώ η διαφορά μεταξύ των ανεπίσημων και επίσημων παραστατικών ποσού 3.824,27 ευρώ (26.025-22.200,73) πρέπει να καταλογιστεί σε βάρος του εναγόμενου, επειδή από την ασυμφωνία των ως άνω ποσών δεν προκύπτει ότι έγινε πραγματική καταβολή της ως άνω διαφοράς, 17) ποσό 1.716,81 ευρώ στον πολιτικό μηχανικό Γ.

Ν. για την Η/Μ μελέτη του εν λόγω έργου (βλ. το φωτοαντίγραφο της 60/2005 απόδειξης παροχής υπηρεσιών), 18) ποσό 5.463,36 ευρώ στον πολιτικό μηχανικό Γ. Σ. για μελέτη του εν λόγω έργου (βλ. το φωτοαντίγραφο της 662/2005 απόδειξης παροχής υπηρεσιών).

Με βάση τα ανωτέρω προκύπτει ότι καταβλήθηκε στους ανωτέρω προμηθευτές και τεχνίτες του έργου το συνολικό χρηματικό ποσό των 113.657,90 ευρώ (1.500 + 11.100+ 500 + 1.088,70 +11.286,81+ 11.142,90+ 3.200 + 1.000 + 1.000 + 6.300+ 6.960 + 5.160 +14.950 + 2.400 + 6.688,59 + 22.200,73 +1.716,81 + 5.463,36), δηλαδή δαπανήθηκε μικρότερο ποσό του προαναφερθέντος και αναληφθέντος από τον εναγόμενο ποσού των 123.250 ευρώ για την δωρεά - κατασκευή του έργου της επέκτασης της μονάδας τεχνητού νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου Άργους.

Εάν δε στο αναληφθέν από τον εναγόμενο ποσό των 123.250 ευρώ προστεθούν και τα ποσά των 8.300 και 420 ευρώ, τα οποία ανέλαβε με επιταγή- η ενάγουσα και παρέδωσε τον Γ. Σ., προκύπτει το συνολικό ποσό 131.970 ευρώ, που ο τελευταίος εισέπραξε, η δε διαφορά εκ 18.312,10 ευρώ μεταξύ αυτού του ποσού και του καταβληθέντος στους ανωτέρω προμηθευτές και τεχνίτες του έργου (131.970 -113.657,90) αποτελεί ποσό αναληφθέν με επιταγές από τον εναγόμενο και την ενάγουσα, το οποίο δεν αποδεικνύεται ότι δόθηκε μεν από τον εναγόμενο στον εργολάβο Γ.

Σ. για την εκτέλεση του ως άνω έργου δωρεάς, αφού δεν καλύπτεται με παραστατικά δαπανών και επομένως πρέπει να καταλογιστεί σε βάρος του εναγομένου, ο οποίος διαχειρίστηκε, όπως προεκτέθηκε, το συνολικό ποσό των 131.970 ευρώ της παραπάνω δωρεάς". Με όσα κατά τα ανωτέρω δέχθηκε το Εφετείο, περιέλαβε στην απόφαση του ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, που δεν επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο της ορθής ή μη εφαρμογής του άρθρου 303 ΑΚ σχετικά με τις εισπράξεις και δαπάνες που πραγματοποίησε ο αναιρεσείων κατά την άσκηση της διαχείρισης της περιουσίας της αναιρεσίβλητης.

Ειδικότερα: 1) Ενώ δέχεται ότι η οικονομική διαχείριση του αναιρεσείοντος άρχισε από το χρόνο κατά τον οποίο η αναιρεσίβλητη κατέστησε τούτον συνδικαιούχο του υπάρχοντος στην Αγροτική Τράπεζα της Ελλάδος λογαριασμού της και προσδιορίζει ότι τούτο έγινε μετά την από 11.10.2002 σχετική αίτηση της αναιρεσίβλητης, ώστε να έχει τη δυνατότητα να προβαίνει σε αναλήψεις από τον κοινό πλέον λογαριασμό για την εκτέλεση της εντολής της προς πληρωμή από τα αναλαμβανόμενα χρηματικά ποσά των απαιτούμενων δαπανών ανέγερσης της πτέρυγας νεφροπαθών στο Γενικό Νοσοκομείο ...

καταλογίζει σε βάρος του χρηματικό ποσό 100.00 δραχμών (293,50 ευρώ) που είχε αναλάβει ο αναιρεσείων στις 29.6.2000 από τον ως άνω ...02042754 λογαριασμό, ήτοι σε χρόνο που δεν είχε αρχίσει η περίοδος της διαχείρισης της περιουσίας της αναιρεσίβλητης, ώστε να θεμελιώνεται υποχρέωσή του να δαπανήσει το αναληφθέν ποσό για την εκτέλεση της άνω εντολής και να λογοδοτήσει και να έχει ευθύνη ως προς τη διαχείριση του ποσού αυτού, ούτε προσδιορίζεται με ποια ιδιότητα ή σχέση έγινε η ανάληψη του χρηματικού αυτού ποσού από τον αναιρεσείοντα κατά το χρόνο εκείνο που ήταν ακόμη ατομικός λογαριασμός της, ώστε να στηρίζεται ο υπολογισμός του στις εισπράξεις της διαχείρισης. 2) Ενώ δέχεται η προσβαλλόμενη ότι ο αναιρεσείων κατά την άσκηση της διαχείρισης και την εκτέλεση της εντολής της αναιρεσίβλητης ανέλαβε συνολικά, με πρόσθεση των αναλυτικά, ως προς τους χρόνους και τα ποσά, αναφερόμενων στο αιτιολογικό αναλήψεων χρημάτων, 123.250 ευρώ και ότι τούτο το ποσό κατέβαλε στο Γ.

Σ. στον οποίο είχε ανατεθεί απευθείας από την αναιρεσίβλητη η κατασκευή του έργου επέκτασης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου ... με κατασκευή νέου ορόφου στο υπάρχον κτίριο για τη στέγαση της Μονάδας Περιτοναϊκής Κάθαρσης, και μάλιστα ότι για τις καταβολές αυτές είχαν εκδοθεί οι αναφερόμενες τραπεζικές επιταγές της Α.Τ.Ε.

προς τον εργολάβο, αντίστοιχου ποσού, καταλογίζει σε βάρος του αναιρεσείοντος και υποχρεώνει τούτον να καταβάλει στην αναιρεσίβλητη χρηματικά ποσά τα οποία δεν υπολογίζει στις πραγματοποιηθείσες δαπάνες της διαχείρισης, δεχόμενη, αντίθετα προς την πιο πάνω παραδοχή της, ότι δεν προκύπτει πραγματική καταβολή τους, με την αιτιολογία ότι δεν αποδείχθηκε, με έγκυρα παραστατικά η καταβολή του συνόλου των χρημάτων από τον ως άνω εργολάβο στα συνεργεία κατασκευής του έργου. 3) Μολονότι δέχεται ότι ο αναιρεσείων, το αναληφθέν ως άνω ποσό κατέβαλε στον προαναφερόμενο εργολάβο σε εκτέλεση της εντολής που είχε από την αναιρεσίβλητη, καταλογίζει σε βάρος του και τον υποχρεώνει να καταβάλει στην τελευταία, τα ποσά των 8.300 ευρώ και 420 ευρώ που δέχεται ότι είχε αναλάβει η ίδια η αναιρεσίβλητη, στις 6.7.2005 και 21.9.2005, από τον επίδικο λογαριασμό και τα οποία ακολούθως κατέβαλε στον εργολάβο εκτέλεσης του έργου, θεωρώντας ότι το αντίστοιχο ποσό που είχε αναλάβει ο αναιρεσείων δεν είχε καταβάλει στον εργολάβο, με την αιτιολογία ότι έτσι θα δινόταν στον εργολάβο περισσότερα χρήματα από τα συμφωνηθέντα για την εκτέλεση του έργου και επειδή δεν αποδείχθηκε με έγκυρα παραστατικά η καταβολή του συνόλου των χρημάτων από τον προαναφερόμενο εργολάβο στα συνεργεία εκτέλεσης του έργου και παρά την προαναφερόμενη παραδοχή δεν τα περιλαμβάνει στις δαπάνες διαχείρισης.

Οι πιο πάνω αντιφάσεις και ασάφειες καθιστούν ασαφές το πόρισμα, αφού δεν μπορεί να ελεγχθεί αν με όσα γίνονται δεκτά καταβλήθηκαν ή όχι τα συγκεκριμένα ποσά για την εκτέλεση της εντολής και αν αποτελούν είσπραξη και δαπάνες της διαχείρισης, ώστε να έπρεπε να υπολογιστούν στην αντίστοιχη στήλη του λογαριασμού.

Έτσι το Εφετείο στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, ως προς τα συγκεκριμένα τμήματά της, αφού περιέλαβε ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, που δεν επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο της ορθής ή μη εφαρμογής των ανωτέρω ουσιαστικών διατάξεων που εφάρμοσε.

Επομένως, το Εφετείο υπέπεσε στην εκ του αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, την οποία συνιστούν στην πραγματικότητα, κατ'ορθή εκτίμηση, οι σχετικές αιτιάσεις των πρώτου, πέμπτου και έκτου λόγων της αναίρεσης, οι οποίοι κατά συνέπεια είναι βάσιμοι.

Από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 20 ΚΠολΔ, κατά την οποία αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου με το να δεχθεί πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στο έγγραφο, συνάγεται ότι ο προβλεπόμενος από αυτήν λόγος αναίρεσης ιδρύεται μόνον, όταν το δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη ανάγνωση του κειμένου αποδεικτικού, κατά την έννοια των άρθρων 432 επ.

ΚΠολΔ, εγγράφου, αποδίδοντας σ' αυτό περιεχόμενο καταδήλως διαφορετικό από το αληθινό, και κατά προφανή παρανόηση δέχθηκε ως μνημονευόμενα σε αυτό πραγματικά περιστατικά, τα οποία όμως είναι καταδήλως διάφορα των πράγματι διαλαμβανομένων στο έγγραφο, ακολούθως δε στηριζόμενο αποκλειστικά στο ίδιο έγγραφο ή κυρίως σε αυτό, οδηγείται σε ουσιαστική κρίση βλαπτική για τον επικαλούμενο τον πιο πάνω αναιρετικό λόγο.

Ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέπεσε σε διαγνωστικό σφάλμα, αλλά αναγιγνώσκοντας το περιεχόμενο του εγγράφου αυτού όπως αυτό πραγματικά έχει, άγεται εξ αυτού, συνεκτιμώντας και το περιεχόμενο των λοιπών αποδεικτικών μέσων, σε κρίση διαφορετική από εκείνη την οποία εκλαμβάνει ως ορθή εκείνος που προβάλλει την παραμόρφωση του περιεχομένου του εγγράφου.

Τούτο δε, διότι η τοιαύτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας εξαχθείσα από το αληθές περιεχόμενο του εγγράφου, είναι, κατά τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, αναιρετικώς ανέλεγκτη, η δε σχετική αιτίαση αφορά στην εκτίμηση πραγμάτων (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 825/2014, ΑΠ 1099/2014, ΑΠ 45/2014). Επίσης, ο ως άνω λόγος δεν ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας σχημάτισε την κρίση του για την βασιμότητα της αγωγής, ανταγωγής, ενστάσεως κλπ., στηριζόμενο σε περισσότερα αποδεικτικά μέσα, το δε φερόμενο ως παραμορφωθέν έγγραφο το συνεκτίμησε με τις λοιπές αποδείξεις, χωρίς να στηριχθεί κυρίως ή αποκλειστικώς σε αυτό, με αποτέλεσμα να οδηγηθεί σε κρίση διαφορετική από εκείνη την οποία εκλαμβάνει ως ορθή εκείνος που προβάλλει ότι χώρησε παραμόρφωση του εγγράφου.

Και τούτο, διότι στην περίπτωση αυτή δεν είναι δυνατή η εξακρίβωση της ιδιαίτερης αποδεικτικής σημασίας του (ΑΠ 365/2017, ΑΠ 25/2017, ΑΠ 99/2016). Παραμόρφωση εγγράφου συνιστά πάντως και η παράλειψη του δικαστηρίου να αναγνώσει μέρος του εγγράφου, όταν το μέρος αυτό είναι κρίσιμο για την ουσία της υπόθεσης (ΑΠ 516/2016).

Στην προκείμενη περίπτωση με το δεύτερο λόγο της αίτησης, ο αναιρείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την εκ του αρ. 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι παραμόρφωσε το περιεχόμενο της από 29.7.2004 απόδειξης είσπραξης ποσού 3.000 ευρώ από την Μ. Γ., στην οποία αναγράφεται ότι "η υπογραφόμενη Μ.

συζ. Α. Γ. έλαβα σήμερα από την Β. χα Β. Β., κατοίκου ..., δια χειρός Α. Κ., δικηγόρου ... το άνω ποσόν σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση οποιασδήποτε απαίτησής μου καθώς και του συζύγου μου Α. Γ. και κατόπιν τούτου καμία αξίωση ή δικαίωμα, για οποιοδήποτε λόγο ή αιτία δεν υφίσταται από μέρους μου κατά της ανωτέρω" και λόγω της παραμόρφωσης αυτής της απόδειξης δέχθηκε ότι το ανωτέρω ποσό, το οποίο είχε αναλάβει ο αναιρεσείων από τον επίδικο λογαριασμό, δεν προέκυψε ότι παραδόθηκε ακολούθως στην αναφερόμενη και υπογράφουσα την απόδειξη Μ.

Γ., άλλως παραμόρφωσε το άνω έγγραφο καθόσον δεν ανέγνωσε το μέρος αυτού με το οποίο η χορηγήσασα την απόδειξη δηλώνει τη λήψη του ποσού αυτού από τον αναιρεσείοντα, σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση κάθε απαίτησής της κατά της αναιρεσίβλητης. Από την παραδεκτή επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης προκύπτει ότι σχετικά με το ζήτημα του άνω λόγου της αναίρεσης, δέχθηκε τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Προσέτι ως προς τις αναλήψεις από τον ...02042754 λογαριασμό προέκυψαν τα παρακάτω εκτιθέμενα: 1)..., 11) Στις 28.7.2004 πραγματοποιήθηκε ανάληψη από τον ένδικο με αριθμό ...02042754 λογαριασμό του χρηματικού ποσού των 3.000 ευρώ από τον εναγόμενο, (βλ.

και το φωτοαντίγραφο της από 28.7.2004 εντολής πληρωμής της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος - ...), όμως δεν προέκυψε ότι η ανάληψη έγινε κατόπιν σχετικής εντολής της ενάγουσας ούτε ότι το αναληφθέν ποσό παραδόθηκε ακολούθως στη Μ. Γ. προς εξόφληση οφειλής της ενάγουσας προς την τελευταία, η δε σχετική επισημείωση επί της εντολής πληρωμής "για Α.

Γ.υ" με το γραφικό χαρακτήρα του εναγόμενου, αφενός μεν δεν αποτελεί τραπεζική πρακτική, αφετέρου δε ουδέν αποδεικνύει περί της τελικής διάθεσης του εν λόγω ποσού, επιπλέον δε η προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από 29.7.2004 απόδειξη είσπραξης του αυτού ποσού από τη Μ. Γ. "προς πλήρη και ολοσχερή εξόφληση οποιασδήποτε απαίτησής μου καθώς και του συζύγου μου Α.

Γ.", όπως εκεί αναγράφεται επίσης με το γραφικό χαρακτήρα του εναγόμενου, κρίνεται ως μη πειστική, διότι ουδεμία αιτία οφειλής αναφέρεται, ούτε βεβαιώνεται το γνήσιο της υπογραφής της Μ. Γ.. Επομένως, επειδή το παραπάνω ποσό των 3.000 ευρώ δεν διατέθηκε για την πραγματοποίηση των έργων, που αποτελούσαν αντικείμενο των προαναφερόμενων δωρεών, πρέπει να καταλογιστεί σε βάρος του εναγόμενου".

Με όσα ανωτέρω δέχθηκε το Εφετείο, προκύπτει ότι το δικαστήριο, εκτίμησε και αξιολόγησε το αληθινό περιεχόμενο του εγγράφου αυτού ήτοι της από 29.7.2004 απόδειξης είσπραξης περί καταβολής από τον αναιρεσείοντα στη Μ. Γ. του ποσού των 3.000 ευρώ και δεν προέβη σε εσφαλμένη ανάγνωση του κειμένου αυτής, ούτε παρέλειψε να αναγνώσει μέρος της απόδειξης, αλλά αφού ανέγνωσε το περιεχόμενο της απόδειξης αυτής όπως αυτό πραγματικά διατυπώνεται, κατέληξε, με τη συνεκτίμηση και των λοιπών αποδεικτικών μέσων που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν νόμιμα οι διάδικοι, και έλαβε, κατά τα αναφερόμενα στην απόφαση, υπόψη του, σε πόρισμα ότι δεν προέκυψε ότι η ανάληψη των χρημάτων έγινε κατόπιν σχετικής εντολής της αναιρεσίβλητης, ότι, με βάση τις διαλαμβανόμενες αιτιολογίες, δεν πείστηκε για την αλήθεια του περιεχομένου της απόδειξης, καθώς και ότι το ποσό τούτο δεν διατέθηκε για την πληρωμή δαπάνης στην εκτέλεση των έργων που αφορούσε η εντολή της αναιρεσίβλητης, δηλαδή διαφορετικό από εκείνο που εκλαμβάνει ως ορθό ο αναιρεσείων..

Επομένως, δεν ιδρύεται ο προβαλλόμενος ως άνω λόγος αναίρεσης, ο οποίος είναι αβάσιμος.

Κατά το άρθρο 559 αρ. 12 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται και αν το δικαστήριο παραβίασε τους ορισμούς του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων. Ως αποδεικτική δύναμη των αποδεικτικών μέσων, τα οποία ορίζει το άρθρο 339 ΚΠολΔ, θεωρείται, η προβλεπόμενη από το νόμο για καθένα από αυτά απόλυτη ή σχετική δεσμευτικότητα της κρίσης του δικαστή ως προς την απόδειξη, με το μέσον αυτό, του αποδεικτικού θέματος.

Επομένως, μόνον η παράβαση από το δικαστήριο της ουσίας των ορισμών του νόμου ως προς τη δεσμευτικότητα αυτή, όπως είναι η, κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, απόδοση- αναγνώριση αποδεικτικής δύναμης σε ορισμένο αποδεικτικό μέσο μεγαλύτερης ή μικρότερης από εκείνη, την οποία του αποδίδει ο νόμος, ιδρύει το λόγο αναίρεσης από τον αρ. 12 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και όχι όταν το δικαστήριο εκτιμώντας ελεύθερα τις αποδείξεις, όπως έχει δικαίωμα από το νόμο (άρθρο 340 ΚΠολΔ) αποδίδει σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα, που έχουν κατά νόμο την ίδια αποδεικτική δύναμη με άλλα, μεγαλύτερη βαρύτητα ή αξιοπιστία από τα τελευταία (ΑΠ 223/2009, ΑΠ 1612/2005).

Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 457 και 460 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, τα, κατά το άρθρο 445 του ίδιου Κώδικα, ιδιωτικά έγγραφα, σε αντίθεση με τα δημόσια, δεν έχουν το τεκμήριο της γνησιότητας. Η επίκληση και προσαγωγή ιδιωτικού εγγράφου για απόδειξη ουσιώδους ισχυρισμού, εμπεριέχει τον ισχυρισμό του διαδίκου που το προσκόμισε ότι αυτό είναι γνήσιο.

Ο αντίδικος αυτού έχει το βάρος της δήλωσης για άρνηση της γνησιότητάς του. Αν την αμφισβητήσει, αυτός που το προσκόμισε έχει το βάρος της απόδειξής της. Εάν το ιδιωτικό έγγραφο είναι συντεταγμένο κατά τους νόμιμους τύπους, μεταξύ των οποίων, κατ' άρθρο 443 ΚΠολΔ, και η ιδιόχειρη επ' αυτού υπογραφή του εκδότη του, ανεξάρτητα αν είναι εκείνου κατά του οποίου προσάγεται ή τρίτου, εφόσον η γνησιότητα αυτού αναγνωρίστηκε ή αποδείχθηκε, όπως συμβαίνει, σύμφωνα με το άρθρο 457 παρ. 2 ΚΠολΔ, και με τη μη αμφισβήτηση της γνησιότητας της υπογραφής από εκείνον κατά του οποίου προσάγεται, αποτελεί πλήρη απόδειξη αφενός ότι προέρχεται από το φερόμενο ως εκδότη του, αφετέρου ότι η υπερκείμενη και καλυπτόμενη από την υπογραφή δήλωση που περιέχει, προέρχεται από τον εκδότη του εγγράφου.

Επιτρέπεται, όμως, σ' αυτή την περίπτωση ανταπόδειξη ότι το περιεχόμενο δεν είναι αληθινό, χωρίς να προσβληθεί αυτό ως πλαστό (ΑΠ 1930/2013, ΑΠ 1051/2010, ΑΠ 1071/2010). Δεν αποτελεί, όμως, πλήρη απόδειξη το ιδιωτικό έγγραφο στο οποίο αναγνωρίστηκε ή αποδείχθηκε η γνησιότητα της υπογραφής του εκδότη, ως προς άλλα γεγονότα, τα οποία, κατ' άρθρο 340 ΚΠολΔ, εκτιμώνται ελεύθερα από το δικαστήριο (ΑΠ 774/2012).

Έτσι, στην περίπτωση που το ιδιωτικό έγγραφο είναι εξοφλητική απόδειξη, ο αντίδικος του διαδίκου που την επικαλείται, και αν δεν αμφισβητήσει την υπογραφή του εκδότη, δεν μπορεί μεν να αμφισβητήσει ότι το περιεχόμενο αυτής περί καταβολής προέρχεται από τον εκδότη της απόδειξης, διατηρεί, όμως, τη δυνατότητα να αποδείξει ότι το περιεχόμενό της δεν είναι αληθινό.

Τούτο διότι, στην πραγματικότητα, ως προς το γεγονός ότι έγινε η καταβολή, η εξοφλητική απόδειξη αποτελεί εξώδικη ομολογία, η οποία εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο και μπορεί να ανακληθεί όταν δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια (ΑΠ 891/2012, ΑΠ 646/2009), η κρίση δε του δικαστηρίου περί του αν από την εξοφλητική αυτή απόδειξη συνάγεται εξώδικη ομολογία, ανάγεται στα πράγματα και δεν υπόκειται, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 1382/2010).

Στην περίπτωση που το δικαστήριο έχει, σύμφωνα με τον κανόνα του άρθρου 340 ΚΠολΔ, την εξουσία να εκτιμήσει ελεύθερα τα αποδεικτικά μέσα, δεν ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης (ΑΠ 1270/2013, ΑΠ 109/2008). Η απόδειξη της γνησιότητας του ιδιωτικού εγγράφου επιβάλλεται σε περίπτωση αμφισβήτησης, όχι μόνο όταν τούτο προσκομίζεται για άμεση απόδειξη, αλλά και όταν συνάγονται από αυτό δικαστικά τεκμήρια (ΑΠ 364/2012, ΑΠ 1764/2012).

Τέλος, ο ως άνω λόγος δεν ιδρύεται, εάν το δικαστήριο έκρινε περισσότερο, ή λιγότερο αξιόπιστο, ένα αποδεικτικό μέσο, από άλλα ισοδύναμα αποδεικτικά μέσα (ΑΠ 233/2011). Με τον τρίτο λόγο της αίτησης, ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την εκ του αρ. 12 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι, ενώ η γνησιότητα της προσαχθείσας από αυτόν με επίκληση από 29.7.2004 απόδειξη της Μ.

Γ. περί καταβολής σ' αυτήν του ποσού των 3.000 ευρώ που εκείνος είχε αναλάβει από τον επίδικο λογαριασμό, δεν αμφισβητήθηκε και συνεπώς είχε πλήρη απόδειξη, το Εφετείο παραγνωρίζοντας αυτή την αποδεικτική της δύναμη, δέχθηκε αντίθετα ότι η απόδειξη κρίνεται μη πειστική. Στην προκείμενη περίπτωση, η ως άνω απόδειξη είσπραξης, αποτελεί έγγραφο μαρτυρίας, αφού περιέχει πραγματικό περιστατικό καταβολής χρηματικού ποσού, χωρίς να περιέχει δικαιοπρακτική δήλωση.

Έτσι, η μη αμφισβήτηση από την αναιρεσίβλητη, αντίδικο του αναιρεσείοντος που προσκόμισε αυτήν, της γνησιότητας της υπογραφής της Μ. Γ., παράγει αμάχητο τεκμήριο για τη γνησιότητα της υπογραφής και του κειμένου αυτής που καλύπτεται από την υπογραφή της, επιτρεπόμενης ανταπόδειξης ως προς το περιεχόμενό της.

Ως έγγραφο, όμως, μαρτυρίας, έχει αποδεικτική δύναμη ίδια με εκείνη της εξώδικης ομολογίας για το γεγονός της αναφερόμενης καταβολής, το οποίο εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο και η κρίση του αυτή είναι αναιρετικά ανέλεγκτη. Επομένως, σχετικά με τη συγκεκριμένη απόδειξη είσπραξης, το Εφετείο, έχοντας προς τούτο δικαίωμα, εκτίμησε ελεύθερα το περιεχόμενό της και κατέληξε σε διαφορετικό πόρισμα από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό.

Έτσι κρίνοντας, δεν προσέδωσε διαφορετική δύναμη στο αποδεικτικό τούτο μέσο από εκείνη που, κατά το νόμο, έχει και συνεπώς, ο τρίτος λόγος της αναίρεσης είναι αβάσιμος. Κατά το άρθρο 559 αρ. 14 του ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο.

Ο λόγος αυτός αναίρεσης αναφέρεται σε ακυρότητες, δικαιώματα και απαράδεκτα από το δικονομικό μόνο δίκαιο (AΠ 270/2015). Από τις διατάξεις των άρθρων 1, 13-19, 22, 26, 38, 39, 44, 47, 63, 92 και 201 περ. 6 του ν. 3021/1954 "περί του Κώδικος των Δικηγόρων, που έχει για τον κρίσιμο της υπόθεσης χρόνο εφαρμογή, συνάγεται ότι ο δικηγόρος είναι άμισθος δημόσιος λειτουργός.

Η άσκηση του δικηγορικού λειτουργήματος ανάγεται στην οργάνωση της απονομής της δικαιοσύνης και στην εμπέδωση της έννομης τάξης, με παράλληλη διασφάλιση των δικαιωμάτων και ελευθεριών των ανθρώπων. Για το λόγο αυτό, η μεν είσοδος στο δικηγορικό σώμα ακολουθεί το πρότυπο της εισόδου σε δημόσια υπηρεσία (διαγωνισμός, ορκωμοσία, προαγωγή), η δε άσκηση της δικηγορίας διέπεται από ειδικούς κανόνες (ασυμβίβαστα, πειθαρχική ευθύνη, εκπτώσεις, αμοιβές) (ΟλΑΠ 18/1999).

Το δικηγορικό λειτούργημα από τη φύση του απαιτεί αφοσίωση στην εκτέλεση της δικηγορικής εντολής, καθώς επίσης ελευθερία και ανεξαρτησία έναντι του εντολέα. Ο δικηγόρος πρέπει να ενεργεί απερίσπαστος και ανεπηρέαστος κατά την άσκηση των καθηκόντων του. Για το λόγο αυτό ο Κώδικας Δικηγόρων θεωρεί ασυμβίβαστη προς το δικηγορικό λειτούργημα και απαγορεύει την άσκηση άλλης επιστήμης, τέχνης ή εμπορίου (ιδιαίτερα μεσιτείας), την ανάληψη έργων διοικητή, διαχειριστή ή εκπροσώπου ανώνυμης ή άλλης εμπορικής εταιρείας, την ανάληψη έμμισθης υπηρεσίας σε φυσικό ή νομικό πρόσωπο και γενικά κάθε απασχόληση που απάδει στην ανεξαρτησία και αξιοπρέπεια του δικηγόρου.

Από την καθιέρωση του ασυμβίβαστου αυτού, μεταξύ των οποίων και του έργου του διαχειριστή, δεν έπεται ότι ο διορισμός δικηγόρου ως διαχειριστή ξένης περιουσίας στερείται κύρους, αλλά, όπως προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 63 περ. 7 του άνω Κώδικα, απλώς ο δικηγόρος που διορίστηκε παρά το ασυμβίβαστο, οφείλει να παύσει να ασκεί το δικηγορικό λειτούργημα και να δηλώσει τούτο αμελλητί στον οικείο δικηγορικό σύλλογο, άλλως τιμωρείται πειθαρχικά με οριστική παύση κλπ (ΑΠ 548/1976).

Εξάλλου, ενόψει των ανωτέρω, παραμένει ενεργός, για τη ρύθμιση της ευθύνης του δικηγόρου, η διάταξη του άρθρου 73 ΕισΝΚΠολΔ. Η κατά τη διάταξη αυτή αγωγή κακοδικίας, αποτελεί το μοναδικό βοήθημα με το οποίο μπορεί να ζητηθεί η αστική ευθύνη του δικηγόρου και δεν είναι δυνατή ούτε η αξίωση αποζημίωσης με βάση τις διατάξεις της συμβατικής εντολής (άρθρο 713 ΑΚ) ή της αδικοπρακτικής ευθύνης (άρθρο 914 ΑΚ), ούτε με την επίκληση της διάταξης του άρθρου 8 του ν. 2251/1994 "περί προστασίας των καταναλωτών", από πράξεις ή παραλείψεις προσώπων που παρέχουν υπηρεσίες (ΑΠ 248/2018, ΑΠ 1244/2017).

Από την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 73 ΕισΝΚΠολΔ, προκύπτει ότι με αγωγή κακοδικίας μπορεί να ζητηθεί αποζημίωση από δικηγόρο λόγω της αντισυμβατικής ή παράνομης συμπεριφοράς κατά την άσκηση του λειτουργήματός του, εξαιτίας της οποίας προκαλείται ζημία στον εντολέα ή τρίτος, οφειλόμενη σε δόλο ή βαριά αμέλεια του εναγόμενου δικηγόρου.

Επομένως, στοιχείο θεμελιωτικό της αγωγής κακοδικίας κατά δικηγόρου, αποτελεί, εκτός των άλλων, η ζημία να οφείλεται σε αντισυμβατική ή παράνομη συμπεριφορά του δικηγόρου, πράξη ή παράλειψη, κατά την άσκηση του δικηγορικού λειτουργήματος, όπως αυτό περιγράφεται ανωτέρω, με την παροχή των υπηρεσιών του και την ενάσκηση των καθηκόντων του ως δικηγόρου (ΑΠ 1856/2017).

Έτσι, οι αξιώσεις κατά δικηγόρου που δεν προέρχονται από την άσκηση του λειτουργήματος αυτού, αλλά από συμβατική ή αδικοπρακτική ευθύνη του που έχει σχέση με συμπεριφορά (πράξη ή παράλειψη) που δεν ανάγεται στην ιδιότητά του, όπως και στην ενέργεια ασυμβίβαστου προς το λειτούργημα του δικηγόρου έργο, δεν ασκούνται με αγωγή κακοδικίας, αλλά με τις κοινές από την αντίστοιχη ευθύνη αγωγές.

Στην προκείμενη περίπτωση, με τον πρώτο πρόσθετο λόγο αναίρεσης, ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι παρά το νόμο δεν κήρυξε απαράδεκτη την ασκηθείσα από την αναιρεσίβλητη σε βάρος του αγωγή λογοδοσίας και καταβολής του κατάλοιπου, καθόσον, εναντίον αυτού, που έχει την ιδιότητα του δικηγόρου, και δεν μπορούσε να ασκήσει καθήκοντα διαχειριστή ξένης περιουσίας, λόγω του καθιερούμενου με τον Κώδικα Δικηγόρων ασυμβίβαστου, μόνο με αγωγή κακοδικίας θα μπορούσε, σύμφωνα με το άρθρο 73 ΕισΝΚΠολΔ, να ζητήσει την καταβολή του υπεξαιρεθέντος χρηματικού ποσού, η δε ένδικη αγωγή δεν έχει τέτοιο περιεχόμενο.

Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθόσον η ένδικη αγωγή δεν θεμελιώνεται στην άσκηση από τον αναιρεσείοντα των καθηκόντων του ως δικηγόρου, αλλά στην ιδιότητά του ως διαχειριστή, που αποκτάται από οποιονδήποτε που με σύμβαση ή άλλο τρόπο του ανατίθεται η διαχείριση ξένης υπόθεσης που συνεπάγεται εισπράξεις και δαπάνες, χωρίς να είναι αναγκαίο να έχει τη δικηγορική ιδιότητα.

Κατ' ακολουθία οι αξιώσεις της αναιρεσίβλητης δεξιλόγου από τη διαχείριση της περιουσίας της, σωστά ασκούνται με την ένδικη εκ της λογοδοσίας αγωγή, το δε καθιερούμενο ασυμβίβαστο άσκησης από τον αναιρεσείοντα καθηκόντων διαχειριστή ξένης περιουσίας, δεν συνεπάγεται τη μεταβολή της μορφής του ένδικου βοηθήματος της αναιρεσίβλητης.

Επομένως, ο εκ του αρ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πρώτος πρόσθετος λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος.

Από τις διατάξεις των άρθρων 335 και 338 έως 341 Α.Κ. συνάγεται ότι το δικαστήριο, για να σχηματίσει τη δικανική του πεποίθηση ως προς τη βασιμότητα ή μη των προβαλλόμενων από τους διαδίκους πραγματικών ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη όλα τα νόμιμα αποδεικτικά μέσα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι για άμεση και έμμεση απόδειξη, χωρίς όμως να είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά.

Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής ιδρύει τον αναιρετικό λόγο του άρθρου 559 αρ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ., υπό την προϋπόθεση ότι από τη γενική ή και ρητή ακόμη αναφορά, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της απόφασης δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο (ΟλΑΠ 2/2008), ότι λήφθηκε υπόψη κάποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο και ότι το πραγματικό γεγονός που επικαλείται ο διάδικος ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, αφού μόνο ένα τέτοιο (ουσιώδες) γεγονός καθίσταται αντικείμενο απόδειξης (ΟλΑΠ 42/2002).

Για να είναι ορισμένος δε ο σχετικός λόγος της αναίρεσης πρέπει ο αναιρεσείων να ισχυρίζεται ότι επικαλέστηκε νόμιμα και προσκόμισε στο δικαστήριο το έγγραφο, δεδομένου ότι δεν αρκεί η προσκόμιση, αλλά πρέπει να έχει γίνει παραδεκτώς και επίκλησή του για να είναι υποχρεωμένο το δικαστήριο να το λάβει υπόψη του και με την παράλειψη να ιδρυθεί ο λόγος αναίρεσης.

Στην προκείμενη περίπτωση με το δεύτερο πρόσθετο λόγο της αναίρεσης, ο αναιρεσείων προσάπτει στο Εφετείο την πλημμέλεια ότι, δεν έλαβε υπόψη του και δεν συνεκτίμησε το 167/2014 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ναυπλίου, το οποίο επικαλέστηκε και προσκόμισε αυτός, και με το οποίο έγινε δεκτό ότι η ανάληψη από αυτόν χρημάτων από τον επίδικο κοινό λογαριασμό του ιδίου και της αναιρεσίβλητης, δεν αποτελεί υπεξαίρεση και έτσι απέρριψε την σε βάρος του υποβληθείσα σχετική έγκληση της αναιρεσίβλητης.

Όμως, από τη γενική βεβαίωση της προσβαλλομένης ότι λήφθηκαν υπόψη, εκτός των άλλων αποδεικτικών μέσων, και τα έγγραφα που νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, που λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση είτε προς έμμεση απόδειξη για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αλλά και το εν γένει περιεχόμενο του αιτιολογικού αυτής, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι, μολονότι δεν μνημονεύει η προσβαλλόμενη ειδικά και το 167/2014 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ναυπλίου και δεν το αξιολογεί χωριστά, το Εφετείο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε για το σχηματισμό του πορίσματός του και το ανωτέρω εξειδικευόμενο στο δεύτερο πρόσθετο λόγο της αναίρεσης έγγραφο, χωρίς χωριστή αξιολόγηση, ενόψει μάλιστα της κρίσης που τούτο διατυπώνει, η οποία ούτε αναιρεί τις γενόμενες αναλήψεις, χαρακτηρίζοντας μόνον ότι αυτές, γενόμενες από κοινό λογαριασμό, δεν αποτελούν υπεξαίρεση, ούτε μπορεί να στηρίξει το αποδεικτικό πόρισμα σχετικά με τις γενόμενες δαπάνες.

Επομένως, ο εκ του άρθρου 559 αρ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ, δεύτερος πρόσθετος λόγος της αναίρεσης, είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθία πρέπει, κατά παραδοχή των πρώτου, πέμπτου και έκτου λόγων της αίτησης και λόγω της αναιρετικής εμβέλειας τούτων, ενώ παρέλκει η έρευνα των λοιπών αναιρετικών αιτιάσεων, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση.

Στη συνέχεια, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, στο ίδιο Εφετείο, εφόσον είναι δυνατή η συγκρότησή του από δικαστές άλλους, εκτός εκείνων που δίκασαν και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου που καταβλήθηκε για την άσκηση της αναίρεσης και επισυνάφθηκε στην 22/2016 έκθεση κατάθεσης της γραμματέα του Εφετείου Ναυπλίου, στον καταθέσαντα (άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ).

Τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος θα επιβληθούν, κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου και βάσιμου αιτήματός του, σε βάρος της αναιρεσίβλητης, λόγω της ήττας αυτής (άρθρα 176, 183 και 191 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 224/2016 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου.

Παραπέμπει την υπόθεση, προς περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο Εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους, εκτός εκείνων που δίκασαν.

Διατάσσει την επιστροφή στον αναιρεσείοντα του παραβόλου που κατατέθηκε.

Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσίβλητης τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 26 Μαρτίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 23 Νοεμβρίου 2018.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και νυν Πρόεδρος του Αρείου Πάγου