1591/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1591 / 2018 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1591/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Πέτρο Σαλίχο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Ιωάννη Φιοράκη, Γεώργιο Παπανδρέου, Λάμπρο Καρέλο, εισηγητή, Ανθή Γκάμαρη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 10 Οκτωβρίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των καλούντων: α) Γ. Τ. (W. J.) Γ., κατοίκου ... (...), β) ..., κατοίκου ... (...), οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ι. Ν., γ) Γ. Α. Π., δικηγόρου, κατοίκου ...), που παραστάθηκε αυτοπροσώπως και δ) Π. Σ. Μ.-Σ., κατοίκου ... (...), ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Παραμυθιώτη.

Του καθ' ου η κλήση Κ. Σ. Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Γραμματικόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με α) την από 27-3-2000 αγωγή του Α. Γ. και β) την από 3-10-2000 πρόσθετη, υπέρ του ανωτέρω, παρέμβαση των Γ. Π. και Π. Μ.-Σ. στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6551/2002 μη οριστική, 474/2007 οριστική του παραπάνω Δικαστηρίου και 8019/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των αποφάσεων αυτών ζήτησε ο ενάγων Α. Γ. με την από 29-9-2008 αίτησή του και την αναίρεση της 8019/2007 απόφασης του Εφετείου ζήτησαν οι προσθέτως παρεμβάντες με την από 25-6-2009 αίτησή τους.

Εκδόθηκε για τις αιτήσεις αυτές η 139/2015 απόφαση του Τμήματος τούτου του Αρείου Πάγου, με την οποία συνεκδικάστηκαν και διατάχτηκε η επανάληψη της συζήτησής τους. Με την παραπάνω κλήση, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε αυτή που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση.

Κατά τη συζήτηση της κλήσης, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως αναφέρεται παραπάνω και ο Αρεοπαγίτης Λάμπρος Καρέλος, που ορίστηκε εισηγητής, ανέγνωσε τις από 14-9-2009 και 12-9-2013 εκθέσεις των Αρεοπαγιτών Νικολάου Μπιχάκη και Παναγιώτη Ρουμπή, αντίστοιχα, με τις οποίες εισηγήθηκαν την απόρριψη και την παραδοχή, αντίστοιχα, των παραπάνω αιτήσεων. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των καλούντων ζήτησαν την παραδοχή της κλήσης τους και την καταδίκη του αντιδίκου τους στη δικαστική τους δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά δε το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά και κατά το άρθρο 97 παρ. 1 και 3 του Κώδικα αυτού, η πληρεξουσιότητα παρέχει στον πληρεξούσιο το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, ενώ η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά πέντε έτη από τη χορήγησή της.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ αν ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε ή εμφανίστηκε, αλλά δεν παρέστη προσηκόντως δεν έχει κλητευθεί, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει, ότι αν ο παριστάμενος κατά τη συζήτηση της αναίρεσης ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση της αναίρεσης, θα πρέπει να αποδεικνύεται, ότι ο ίδιος είχε παράσχει την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζήτησης δικαστική πληρεξουσιότητα στον παριστάμενο ως πληρεξούσιό του δικηγόρο ή σε εκείνο τον πληρεξούσιο δικηγόρο που υπέγραψε για λογαριασμό του την κλήση, διαφορετικά κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται, ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην χωρεί εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εκτός αν ο αναιρεσείων έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο, οπότε πλέον η υπόθεση συζητείται σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι (ΑΠ 4/17, 2114/14).

Εν προκειμένω, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτουν τα ακόλουθα: Κατά της 8019/2007 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών ασκήθηκαν οι αναιρέσεις: α) από 29-9-2008 του ενάγοντος-εκκαλούντος Α. Γ., ο οποίος, μετά την άσκησή της και πριν την εκδίκασή της, πέθανε και εμφανίστηκαν, κατά την εκδίκασή της, ενώπιον του Αρείου Πάγου, ως κληρονόμοι του, για συνέχιση της δίκης, οι Γ. Τ. Γ. και Ν. Κ. Γ. και β) από 25-6-2009 των προσθέτως, υπέρ του ενάγοντος, παρεμβάντων-εκκαλούντων Γ. Π. και Π. Μ. - Σ.. Για τις αναιρέσεις αυτές εκδόθηκε η 139/2015 απόφαση του Τμήματος τούτου του Αρείου Πάγου, με την οποία διατάχτηκε η συνεκδίκασή τους και, ενόψει της αμφισβήτησης της ιδιότητας των ανωτέρω Γ. Τ. Γ. και Ν. Κ. Γ. ως κληρονόμων του Α. Γ., διατάχτηκε η επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να προσκομισθεί, κατά τη νέα συζήτηση, γνωμοδότηση του Ελληνικού Ινστιτούτου Διεθνούς και Αλλοδαπού Δικαίου αναφορικά με το αγγλικό δίκαιο, που διέπει τις κληρονομικές σχέσεις του Α. Γ., σύμφωνα με όσα αναφέρονται ειδικότερα στην απόφαση αυτή.

Ήδη, η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με την από 5-12-2017 κοινή κλήση αφενός μεν των ανωτέρω Γ. Τ. Γ. και Ν. Κ. Γ., ως κληρονόμων του αναιρεσείοντος με την από 29-9-2008 αναίρεση Α. Γ., αφετέρου δε των αναιρεσειόντων με την από 25-6-2009 αναίρεση Γ. Π. και Π. Μ. - Σ.. Για τη συζήτηση της υπόθεσης ορίστηκε δικάσιμος αυτή που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, επισπεύδουν δε τη συζήτηση αυτή, όπως προκύπτει από την 889Η/17-1-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών Π. Γ., οι ανωτέρω καλούντες.

Πλην, όμως, σύμφωνα με τη σκέψη που προεκτέθηκε, ως προς τους δυο πρώτους καλούντες Γ. Τ. Γ. και Ν. Κ. Γ. πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση. Και τούτο, διότι αυτοί, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, εκπροσωπήθηκαν στο Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, που έγινε με τη σειρά εγγραφής της στο πινάκιο, από το δικηγόρο Ι.

Ν., χωρίς, όμως, ο τελευταίος να αποδεικνύει την ύπαρξη σχετικής πληρεξουσιότητας, καθόσον το …….-8-2013 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Α. Μ. Α. που προσκομίζει, δεν του παρέχει την πληρεξουσιότητα αυτή, διότι, όπως προκύπτει από το περιεχόμενό του, οι ανωτέρω τον εξουσιοδοτούν μ' αυτό για τη διευθέτηση κληρονομικών - φορολογικών υποθέσεων, ως προς δε την εκπροσώπησή τους ενώπιον δικαστηρίων, τον εξουσιοδοτούν μόνο για φορολογικές υποθέσεις, στις οποίες όμως δεν περιλαμβάνεται η προκείμενη δίκη, καθόσον ορίζεται ειδικότερα στο εν λόγω πληρεξούσιο ότι χορηγούν "τις ειδικές εντολές, την πληρεξουσιότητα και το δικαίωμα ...

να υπογράφουν και να καταθέτουν προσφυγές, ενστάσεις και εφέσεις ενώπιον οποιασδήποτε αρμόδιας φορολογικής αρχής ή δικαστηρίου, για οποιαδήποτε φορολογική υπόθεση". Σε κάθε δε περίπτωση, το παραπάνω πληρεξούσιο είχε λήξει, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης (10-10-2018), λόγω παρέλευσης πενταετίας από τη χορήγησή του στις 28-8-2013.

Εξάλλου, ο καθ' ου η κλήση-αναιρεσίβλητος, όπως και ο τρίτος καλών Γ. Π., που παρέστησαν κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, δεν αποδεικνύουν κλήτευση των ανωτέρω δυο πρώτων καλούντων.

Περαιτέρω, απαράδεκτη πρέπει να κηρυχθεί η συζήτηση και ως προς τον τέταρτο καλούντα Π. Μ.-Σ., καθόσον, ενώ αυτός, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, εκπροσωπήθηκε, κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, από τον τρίτο καλούντα-δικηγόρο Γεώργιο Παραμυθιώτη, ο τελευταίος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη σχετικής πληρεξουσιότητας, καθόσον το …./30-9-2013 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Λ., που προσκομίζει σχετικά, είχε ήδη λήξει κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, λόγω παρέλευσης πενταετίας από τη χορήγησή του στις 30-9-2013. Επίσης, ως προς τον εν λόγω καλούντα, δεν αποδεικνύουν κλήτευσή του ούτε ο ανωτέρω τρίτος καλών, ούτε ο καθ' ου η κλήση.

Τέλος, απαράδεκτη πρέπει να κηρυχθεί η συζήτηση και ως προς τον τρίτο καλούντα και τον καθ' ου η κλήση, που παρέστησαν προσηκόντως κατά τα ανωτέρω, αφενός μεν λόγω του υποστηρικτικού χαρακτήρα της πρόσθετης παρέμβασης του τρίτου καλούντος έναντι της αγωγής, ως προς την οποία, όμως, η επίσπευση της συζήτησης της αναίρεσης είναι αδύνατη για τον παραπάνω λόγο, και, συνεπώς, στην αντίθετη περίπτωση, θα παρακαμπτόταν το σύννομο αυτό κώλυμα, αφετέρου δε λόγω της συνάφειας των δυο αναιρέσεων και για να αποτραπεί το ενδεχόμενο έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων, αφού και οι δυο στρέφονται κατά της ίδιας απόφασης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-12-2017 κλήσης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Νοεμβρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Νοεμβρίου 2018.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ