1591/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1591 / 2016 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΑΡΙΘΜΟΣ 1591/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 125/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Χρυσούλα Παρασκευά, Αριστείδη Πελεκάνο, Αρτεμισία Παναγιώτου και Χρήστο Βρυνιώτη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κατσιρώδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Β. Μ.-Μ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Αλεξίου, περί αναιρέσεως της υπ’ αριθ. 615/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καρδίτσας και με πολιτικώς ενάγουσα την ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ Α.Ε., που εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία δεν παρέστη στο ακροατήριο.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καρδίτσας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 15 Απριλίου 2015 αίτησή της, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 473/2015.

Αφού άκουσε

Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη, από 15-4-2015, αίτηση (Δήλωση) της κατηγορουμένης Β. Μ. του Γ., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της 615/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καρδίτσας, με την οποία αυτή καταδικάσθηκε, για έκδοση ακαλύπτων επιταγών κατ’ εξακολούθηση (Παρ. άρθ. 79 Ν.5960/1933) σε ποινή φυλάκισης 20 μηνών, ανασταλείσα επί τριετία και χρηματική ποινή 1000 ευρώ, ασκήθηκε νομότυπα, εμπρόθεσμα και είναι παραδεκτή, περιέχουσα ως λόγο αναιρέσεως την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ.

Α’ ΚΠοινΔ), ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού της περί συνδρομής στο πρόσωπό της ελαφρυντικής περίστασης των μη ταπεινών αιτίων (αρθ. 82 παρ. 2 β ΠΚ). Η κατά νόμο επιβαλλόμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της απόφασης, πρέπει να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς του κατηγορουμένου.

Είναι, δε, αυτοτελείς ισχυρισμοί, εκείνοι που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 170 παρ. 2 και 333 παρ. 2 ΚΠΔ και τείνουν στην άρση του αδίκου χαρακτήρα της πράξεως ή την άρση της ικανότητας προς καταλογισμό ή την εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξεως ή τη μείωση της ποινής εφόσον, όμως, αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο δηλαδή με παράθεση όλων των πραγματικών περιστατικών που είναι αναγκαία για τη θεμελίωσή τους.

Αν δεν αναφέρονται τα ανωτέρω περιστατικά ο σχετικός ισχυρισμός είναι αόριστος και το δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει επ’ αυτού και να αιτιολογήσει ειδικά την απόρριψή του (ΟλΑΠ 2/2005). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, ο συνήγορος της αναιρεσείουσας προσκόμισε γραπτώς και ανέπτυξε προφορικά κατά πιστή μεταφορά τα ακόλουθα, ζητώντας από το δικαστήριο της ουσίας να του αναγνωρισθεί η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2β ΠΚ. "ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜ/ΚΕΙΟΥ ΚΑΡΔΙΤΣΑΣ ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ (περί συνδρομής ελαφρυντικών περιστάσεων) για καταχώριση στα πρακτικά δίκης και προφορικώς αναπτυχθέντος στο ακροατήριο Της Β.

Μ., κατοίκου ..., ....

Εν προκειμένω συντρέχει απολύτως στο πρόσωπό μου η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84§2β’ ΠΚ περί μη συνδρομής ταπεινών αιτίων και δη στο έγκλημα ωθήθηκα από όχι ταπεινά αίτια ή υπό την επιβολή προσώπου, με το οποίο βρίσκομαι σε σχέση εξάρτησης και ιδίως:

Προέκυψε από την αποδεικτική διαδικασία (κατάθεση μάρτυρος υπεράσπισης) και από τα αποδεικτικά έγγραφα-προσκομιζόμενα έγγραφα, στην δικογραφία ότι:

α) Είμαι σύζυγος του Π. Μ., β) ο Π. Μ. μετά του Ε. Μ. και Δ. Μ. συνεκμεταλλεύονταν επιχείρηση τυροκομικών-...-, γ) ένεκα οικονομικών προβλημάτων και δυσπραγίας δημιουργήθηκε υπό των άνω νέα επιχείρηση, στην οποία για λόγους τυπικούς-διαδικαστικούς και όλως τυπικά τοποθέτησαν στην θέση της διαχειρίστριας εμένα και δη την εταιρία ..., δ) ουδεμία δική μου γνώση υπήρχε επί της ουσίας της υποθέσεως και ούτε δική μου γνωριμία με τον κ.Π. (κομιστή των επιταγών και λήπτη των χρημάτων από την Τράπεζα), την όλη συμφωνία για τις επιταγές την έκαναν οι άνω αναφερόμενοι με τον κ. Π., ε) το τίμημα των επιταγών εισπράχθηκε από τον κ. Π. χωρίς κανένα όφελος της ... και αυτό εμφαίνεται και από τα σώματα των επιταγών (χρηματοδότηση του κ. Π. από την Τράπεζα), στ) το γεγονός της μη υπάρξεως ουσιαστικής σχέσεως μου με την υπόθεση προκύπτει και από το ότι απεκατεστάθη η αλήθεια με την τροποποίηση της ... όπου διαχειριστής είναι ο Δ. Μ. ίδετε προσκομιζόμενο ΦΕΚ, ζ) ασχολούμαι με τα οικιακά χωρίς εισοδήματα ή ιδιαίτερες γνώσεις, η όποια δε εμπλοκή μου ήτο λόγω της συζυγικής μου ιδιότητας με τον Π. Μ., στη συζυγική εξάρτηση του οποίου τελούσα και λόγω αυτής της σχέσεως μας ενεπλάκην στην υπόθεση αντιμετωπίζοντας τις από το νόμο συνέπειες τελικά. ΔΕΝ ΕΙΧΑ ταπεινά αίτια και ΟΥΤΕ ΑΠΕΚΟΜΙΣΑ το παραμικρό όφελος, πέραν της τυπικότητας του αδικήματος.

ΕΠΕΙΔΗ τα άνω προκύπτουν από τα προσκομιζόμενα έγγραφα και δη: 1) πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης, 2) ΦΕΚ εκπροσώπηση ..., 3) ΦΕΚ εκπροσώπησης ... (δύο ΦΕΚ - αρχικό και τροποποιητικό), 4) σώματα επίδικων επιταγών όπου εμφαίνεται η πληρωμή προς τον κ. Π. εις διαταγήν κομιστή, 5) επιταγή Π. προς ... μη πληρωθείσα, 6) καρτέλλα πελάτη Μ.-Π., ...., 7) βεβαίωση περί εργασίας Π. Μ. ως οδηγός απορριμματοφόρου, 8) εκκαθαριστικά σημειώματα - φορολογικές δηλώσεις εκ των οποίων συνάγεται η δυσμενής οικονομική μας κατάσταση και λοιπά έγγραφα ενυπάρχοντα στην δικογραφία. ΕΠΕΙΔΗ εκ των άνω συνάγεται η βασιμότητα του ισχυρισμού μου

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ:

ΑΙΤΟΥΜΑΙ: Την παραδοχή της παρούσας και την αναγνώριση στο πρόσωπό μου της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84§2β’ ΠΚ".

Τα επικαλούμενα ως άνω πραγματικά περιστατικά δεν δύνανται να συστήσουν τον εκ του άρθρου 84 2β ΠΚ αυτοτελή ισχυρισμό, διότι, πέραν της αοριστίας τους, αυτά συνιστούν αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό της αναιρεσείουσας, για τον οποίο το δικαστήριο της ουσίας, δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει. Παρόλα, όμως, αυτά το αυτό (δικαστήριο) απάντησε στον ισχυρισμό αυτό και αιτιολογημένα τον απέρριψε, δεχθέν τούτο, σε αντίθεση με όσα η αναιρεσείουσα προέβαλε για την αποδοχή του ελαφρυντικού αυτού: ότι η αναιρεσείουσα είχε ουσιαστική ανάμειξη στη λειτουργία της επιχειρήσεως στα πλαίσια της οποίας εξέδωσε τις ακάλυπτες επιταγές για τις οποίες καταδικάσθηκε, την οποία αργότερα πώλησε, 2) ότι οι επιταγές αυτές ήταν προϊόν ελεύθερης επιλογής και όχι βίας ή απειλής από τρίτον και ότι αυτή γνώριζε τη διαδικασία εκδόσεως των επιταγών και τις συνέπειες της μη πληρωμής τους. Αιτιολογημένα, λοιπόν, απερρίφθη από το δικαστήριο, ο παραπάνω ισχυρισμός της αναιρεσείουσας, και ο μοναδικός λόγος της αναίρεσης της τελευταίας με τον οποίο πλήττεται η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα (άρθ. 583 παρ. 1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 15-4-2015 αίτηση (Δήλωση) της αναιρεσείουσας, για αναίρεση της υπ’ αριθ. 615/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καρδίτσας.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Οκτωβρίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 2 Νοεμβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ