1591/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1591 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1591/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή, Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας που εδρεύει στην ..., με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΙΣ Α.Α.Ε." νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Γεώργιου Μανουσάκη και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσίβλητου: Ν. Μ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Αθανάσιο Ζηργάνο και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-7-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, καθώς και με την από 28-4-2004 αγωγή προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη. Αφού συνεκδικάσθηκαν οι αιτήσεις, εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2251/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8143/2006 μη οριστική και 893/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 29-8-2011 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιλτιάδης Σπυρόπουλος, ανέγνωσε την από 8-8-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου, τρίτου και τέταρτου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως και την απόρριψη του δευτέρου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Το Εφετείο Αθηνών με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε ανελέγκτως, σχετικά με τους λόγους της αιτήσεως αναιρέσεως, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Στις 26-7-2002 και περί ώρα 18.50'ο ενάγων-εναγόμενος και ήδη εκκαλών Ν. Μ. (τώρα αναιρεσίβλητος) οδηγούσε την υπ' αριθμ. κυκλοφ. ... δίκυκλη μοτοσικλέτα κυριότητάς του, η οποία ήταν ασφαλισμένη για τις έναντι τρίτων ζημίες στην ασφαλιστική εταιρία "ΓΕΝΙΚΗ ΕΝΩΣΗ GENERAL UNION AEEΓΑ", στη θέση της οποίας υπεισήλθε, ήδη, το Επικουρικό Κεφάλαιο, έβαινε δε αυτός επί της ΝΕΟ Αθηνών-Λαμίας, με κατεύθυνση προς Αθήνα και στο δεξιό άκρο της δεξιάς λωρίδος κυκλοφορίας.

Η ως άνω, ΝΕΟ Αθηνών-Λαμίας στη κατεύθυνση προς Αθήνα και στη χ/θ 20,5 διαθέτει τρεις (3) λωρίδες κυκλοφορίας συνολικού πλάτους 11 μέτρων, καθώς επίσης και λωρίδα ασφαλείας πλάτους 3 μέτρων, είναι ευθεία και η κυκλοφορία των οχημάτων ήταν μεγάλη. Εμπρόσθεν του ως άνω οδηγού έβαινε το υπ' αριθμ. κυκλοφ. ... ΙΧΕ αυτοκινήτο, τύπου "jeep" το οποίο οδηγούσε ο εναγόμενος Γρ.Παπατάτσης, κυριότητας της εταιρίας με την επωνυμία "Πειραιώς Χρηματοδοτικές Μισθώσεις ΑΕ", του οποίου την κατοχή είχε η εταιρία, με την επωνυμία "ΠΕΙΡΑΙΩΣ BEST LEASING ATEE" και ήδη "OLYMPIC ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΕ", ήταν δε ασφαλισμένο για τις έναντι τρίτων ζημίες στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ ΑΕΕΓΑ" (τώρα αναιρεσείουσα).

Όταν ο ως άνω οδηγός της δίκυκλης μοτοσικλέτας έφθασε στο ύψος της ως άνω χ/θ 20,5 της ΝΕΟ Αθηνών-Λαμίας, ο οδηγός του αυτοκινήτου, που εκινείτο έμπροσθεν και αριστερότητα της δίκυκλης μοτοσικλέτας στην ίδια λωρίδα κυκλοφορίας, αιφνίδια και χωρίς προηγούμενη προειδοποίηση, εισήλθε στη βοηθητική λωρίδα ασφαλείας, αποκόπτοντας έτσι την πορεία της δίκυκλης μοτοσικλέτας, ο οδηγός της οποίας αιφνιδιάστηκε και προσπάθησε να τροχοπεδήσει, πλην όμως η δίκυκλη μοτοσικλέτα ανατράπηκε εντός της δεξιάς λωρίδος κυκλοφορίας και πλησίον της διαχωριστικής γραμμής με τη βοηθητική λωρίδα και έτσι σύρθηκε επί του οδοστρώματος και αφού αποτύπωσε επί του οδοστρώματος αποξέσεις μήκους 6,50 μέτρων εισήλθε μαζί με το σώμα του οδηγού (δίκυκλης μοτοσικλέτας) κάτω από το οπίσθιο μέρος του αυτοκινήτου, το οποίο είχε, ήδη, ακινητοποιηθεί.

Το ένδικο ατύχημα οφείλεται σε συγκλίνουσα αμελή συμπεριφορά και των δύο οδηγών και μάλιστα σε ποσοστό 70% του οδηγού του αυτοκινήτου και σε ποσοστό 30% του οδηγού της δίκυκλης μοτοσικλέτας και συγκεκριμένα: ο μεν οδηγός του ΙΧΕ αυτοκινήτου Γ. Π. διότι δεν οδηγούσε ως μέσος συνετός οδηγός, αλλά αντίθετα κινούμενος αυτός επί της δεξιάς λωρίδος κυκλοφορίας και στο αριστερό μέρος αυτής όταν αντιλήφθηκε ότι υπήρχε ηλεκτρολογικό πρόβλημα, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, στο αυτοκίνητο και συγκεκριμένα στην "ηλιοροφή" του, έπρεπε αυτός, αφού θέσει σε λειτουργία τον δεξιό δείκτη αλλαγής κατευθύνσεως (φλάς) ή έστω τα "αλάρμ" του αυτοκινήτου και, αφού ελέγξει την πορεία των όπισθεν αυτού κινουμένων οχημάτων, σταδιακά να κινηθεί δεξιότερα της δεξιάς λωρίδος κυκλοφορίας, χωρίς να παρεμποδίζει την κυκλοφορία των λοιπών οχημάτων και στη συνέχει να εισέλθει στη βοηθητική λωρίδα, προκειμένου να επιληφθεί του προβλήματος του αυτοκινήτου.

Αντίθετα, αυτός και ενώ εκινείτο στο αριστερό μέρος της δεξιάς λωρίδος κυκλοφορίας αιφνιδιαστικά και χωρίς προηγούμενη προειδοποίηση επιχείρησε αλλαγή λωρίδος κυκλοφορίας, χωρίς να ελέγξει την κίνηση των όπισθεν οχημάτων που εκινούντο στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας, με αποτέλεσμα να αποκόψει την πορεία της δίκυκλης μοτοσικλέτας, η οποία, λόγω της βίαιης πέδησης που πραγματοποίησε ο οδηγός της, για να αποφύγει την πρόσκρουσή του επί του αυτοκινήτου, ανατράπηκε (η δίκυκλη μοτοσικλέτα) και έτσι ανεστραμμένη σύρθηκε προς τα εμπρός με συνέπεια το σώμα του οδηγού να ακινητοποιηθεί στο οπίσθιο μέρος του αυτοκινήτου.

Ισχυρίσθηκε ο οδηγός το ΙΧΕ αυτοκινήτου, ότι αποκλειστικά υπαίτιος είναι ο οδηγός της δίκυκλης μοτοσικλέτας, ο οποίος στην προσπάθειά του να υπερβεί προπορευόμενο από αυτόν όχημα (νταλίκα) πραγματοποίησε υπέρβαση από δεξιά και έτσι εισήλθε στη βοηθητική λωρίδα και στη συνέχεια στο οπίσθιο μέρος του αυτοκινήτου, το οποίο αυτός είχε ακινητοποιήσει πριν από αρκετή ώρα με αναμμένα τα φώτα στάθμευσης (αλάρμ) και μάλιστα έχοντας τοποθετήσει σε απόσταση πλέον των 50 μέτρων προειδοποιητική τριγωνική πινακίδα.

Ο ισχυρισμός του όμως αυτός δεν αποδεικνύεται καθόσον, όπως προκύπτει από το νόμιμως προσκομιζόμενο σχεδιάγραμμα του Τμήματος Τροχαίας Κηφισιάς υπάρχουν χαραγές της δίκυκλης μοτοσικλέτας μήκους 6,50 μέτρων επί του οδοστρώματος, λόγω ανατροπής-σύρσεως αυτής που έχουν ως αρχή το δεξιό μέρος της δεξιάς λωρίδος κυκλοφορίας και συνεχίζουν στη βοηθητική λωρίδα.

Επίσης, οι αδελφοί και μάρτυρες Κ. Δ. και Κ. Ι., οι οποίοι δεν αναφέρονται ως αυτόπτες μάρτυρες στην έκθεση αυτοψίας, λόγω καθυστερημένης αφίξεως της Τροχαίας (ώρα 19.45), με κατηγορηματικότητα καταθέτουν ότι επέβαιναν αυτοκινήτου ως οδηγός και συνοδηγός, ακολουθούσαν δε σε απόσταση 80-100 μέτρα τη δίκυκλη μοτοσικλέτα, ότι ο οδηγός του αυτοκινήτου άλλαξε την πορεία του αιφνιδιαστικά και χωρίς προηγούμενη προειδοποίηση, αποκόπτοντας έτσι την πορεία της δίκυκλης μοτοσικλέτας, η οποία, μετά τη βίαιη πέδηση, ανατράπηκε, σύρθηκε επί του οδοστρώματος και κατέληξε σερνόμενη στο οπίσθιο μέρος του μόλις ακινητοποιηθέντος αυτοκινήτου στη βοηθητική λωρίδα.

Επίσης, ούτε στο σχεδιάγραμμα της Τροχαίας αποτυπώνεται η ύπαρξη της προειδοποιητικής τριγωνικής πινακίδας, ούτε αναφέρεται στα ευρήματα της εκθέσεως αυτοψίας. Αλλά και ο οδηγός της δίκυκλης μοτοσικλέτας είναι συνυπαίτιος κατά το ως άνω ποσοστό (30%) στην πρόκληση του ένδικου ατυχήματος και συγκεκριμένα αυτός έπρεπε να τηρεί την απαιτούμενη απόσταση από το προπορευόμενό του αυτοκίνητο, διότι τότε και παρά την αιφνίδια αλλαγή πορείας του αυτοκινήτου, θα μπορούσε να τροχοπεδήσει ελαφρά και να συνεχίσει ομαλά την ευθεία πορεία του.

Επομένως, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφαση έκρινε αποκλειστικά υπαίτιο του ένδικου ατυχήματος τον οδηγό της δίκυκλης μοτοσικλέτας και απέρριψε κατ' ουσίαν την αγωγή του, έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, οπότε και θα πρέπει να γίνει δεκτός ο σχετικός λόγος εφέσεως.

Περαιτέρω, από τα ίδια, ως άνω, αποδεικτικά στοιχεία προέκυψε ότι εξ αιτίας του ένδικου ατυχήματος ο οδηγός της δίκυκλης μοτοσικλέτας τραυματίστηκε και μεταφέρθηκε στο ΠΓΝΑ "Γ. ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ", όπου αρχικά διαπιστώθηκε εσωτερική αιμορραγία οφειλόμενη σε ρήξη του δεξιού νεφρού και σε δύο (2) ρήξεις του ήπατος στα τμήματα V και V1 και οπισθοπεριτοναϊκό αιμάτωμα.

Στη συνέχεια εισήχθη στο Β'Χειρουργικό Τμήμα του ως άνω νοσοκομείου, όπου υποβλήθηκε σε δεξιά νεφρεκτομή, συρραφή εσωτερικά των τραυμάτων του ήπατος και χολοκυστεκτομή, παρέμεινε δε νοσηλευόμενος μέχρι την 19-8-2002, του συνεστήθη οίκοι νοσηλεία, αναρρωτική άδεια ενός (1) μηνός και οδηγίες για καθημερινές αλλαγές του τραύματος, λόγω μετεγχειρητικής διαπύησης (βλ.

το από 19-8-2002 εξιτήριο ως άνω νοσοκομείου). Στη συνέχεια, δημιουργήθηκε μετεγχειρητική κοιλιοκήλη επί της ουλής του χειρουργικού τραύματος και έτσι στις 23-6-2003 εισήχθη στο ΓΝΠ "ΤΖΑΝΕΙΟ" όπου υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση επί της παλαιάς ουλής και σε αφαίρεση της κήλης, παρέμεινε νοσηλευόμενος μέχρι τη 1-7-2003 και εξήλθε με οδηγίες (βλ.

από 4-7-2003 βεβαίωση ως άνω νοσοκομείου). Έτσι, ο ενάγων, λόγω του τραυματισμού του, δαπάνησε: 1) κατά τη διάρκεια της νοσηλείας του στο νοσοκομείο "Γ. ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ" καθώς και στο νοσοκομείο "ΤΖΑΝΕΙΟ" για 15 ημέρες και 5 ημέρες αντίστοιχα και συνολικά για 20 ημέρες για αμοιβή αποκλειστικής νυκτερινής νοσοκόμου το ποσό των 40 ευρώ ημερησίως και συνολικά το ποσό των 800 ευρώ (=20 ημ.

Χ 40 ευρώ), 2) μετά την έξοδό του από το νοσοκομείο "Γ. ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ" και δεδομένου ότι δεν μπορούσε να επιμεληθεί του εαυτού του, είχε ανάγκη οικιακής βοηθού για χρονικό διάστημα τεσσάρων (4) μηνών, δαπάνησε δε προς τούτο το ποσό των 600 ευρώ μηνιαίως και συνολικά το ποσό των 2.400 ευρώ (=4 μην. Χ 600 ευρώ), 3) μετά την έξοδό του από το ως άνω νοσοκομείο ο ενάγων είχε οπωσδήποτε ανάγκη βελτιωμένης διατροφής για χρονικό διάστημα τεσσάρων μηνών ήτοι για 120 ημέρες, δαπάνησε δε προς τούτο, πλέον της συνήθους, το ποσό των 5 ευρώ ημερησίως και συνολικά το ποσό των 600 ευρώ (=120 ημ.

Χ 5 ευρώ), 4) για επίσκεψη σε ιατρό πλαστικό χειρούργο που πραγματοποίησε ο ενάγων δαπάνησε το ποσό των 150 ευρώ (βλ. νομίμως προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. 222/15-1-2003 απόδειξη παροχής υπηρεσιών), 5)λόγω της μετεγχειρητικής ουλής που δημιουργήθηκε συνεπεία της χειρουργικής επεμβάσεως και διαπιστώθηκε από τον πλαστικό χειρούργο συνεστήθη στον ενάγοντα πλαστική χειρουργική αποκατάσταση, το κόστος της οποίας μετά βεβαιότητος του θα ανέλθει, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής στο ποσό των 6.000 ευρώ για αμοιβή κλινικής, αναισθησιολόγου και χειρουργού ιατρού.

Αντίθετα, από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν προέκυψε η συμμετοχή του ενάγοντος σε αγώνες πρωταθλήματος "body building" και συνεπώς το σχετικό αγωγικό κονδύλιο πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμο. Επομένως, η συνολική ζημία του ενάγοντος ανέρχεται στο ποσό των 6.965 ευρώ (=800 + 2400 + 600 + 150 + 6000 = 9.950 - 30% ποσοστό συνυπαιτιότητος).

Επίσης, ενόψει των συνθηκών, υπό τις οποίες έλαβε χώρα το ένδικο ατύχημα της συνυπαιτιότητος του οδηγού του ΙΧΕ αυτοκινήτου κατά ποσοστό 70% αλλά και της συνυπαιτιότητας του ίδιου του ενάγοντος κατά ποσοστό 30%, των εκ του ατυχήματος σωματικών βλαβών του παθόντος - ενάγοντος και συγκεκριμένα αφαίρεση δεξιού νεφρού, αφαίρεση χολής, ρήξη ήπατος και οπισθοπεριτοναϊκό αιμάτωμα, της διατάξεως της κοινωνικής και οικονομικής ζωής του, της κοινωνικής και οικονομικής καταστάσεως των διαδίκων φυσικών προσώπων, πλην της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρίας, της οποίας η ευθύνη είναι εγγυητική, υπέστη αυτός ηθική βλάβη, η οποία ανέρχεται στο ποσό των πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ.

Εξ άλλου, ως προς το κονδύλιο του άρθρου 931 ΑΚ, προέκυψε ότι ο ενάγων κατά το χρόνο του ένδικου ατυχήματος διήγε το 30ο έτος της ηλικίας του, εργαζόμενος πριν από το ένδικο ατύχημα ως οικοδόμος. Έτσι, λόγω του βαρύτατου τραυματισμού του κατά το ένδικο ατύχημα και της αφαίρεσης των ως άνω οργάνων του σώματός του, αυτός υπέστη μη αναστρέψιμη βλάβη εφόρου ζωής, οι συνέπειες της οποίας θα επηρεάσουν το μέλλον του, καθόσον είναι βέβαιον ότι δεν θα έχει στο μέλλον οποιαδήποτε δυνατότητα να ασκήσει το επάγγελμα του οικοδόμου ή οποιοδήποτε άλλο με το οποίο κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων θα πετύχει οικονομική και κοινωνική πρόοδο.

Η ως άνω βλάβη θα επιδράσει σε όλες τις μελλοντικές προσωπικές και κοινωνικές σχέσεις και συναναστροφές καθώς και στο εν γένει επαγγελματικό και οικονομικό μέλλον.

Συνεπώς, δικαιούται ο παθών για την αιτία αυτή αποζημίωση ποσού εβδομήντα χιλιάδων (70.000) ευρώ. Μετά ταύτα θα πρέπει η από 15-7-2003 ένδικη αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη για το ποσό των 126.965 ευρώ (=6.965 + 50.000 + 70.000) και να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι της αγωγής αυτής να καταβάλουν, εις ολόκληρον ο καθένας, στον ενάγοντα Ν.Μ. το ποσό των 20.000 ευρώ, καθώς επίσης να αναγνωρισθεί η υποχρέωση των ίδιων, ως άνω, εναγομένων να καταβάλουν, εις ολόκληρον ο καθένας, στον ίδιο, ως άνω, ενάγοντα, το ποσό των 106.965 ευρώ, όλα δε τα ποσά νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε 5.500 ευρώ." Με τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο διέλαβε τις ακόλουθες ανεπαρκείς και ασαφείς αιτιολογίες, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, αναφορικά με την οδηγική συμπεριφορά του οδηγού της μοτοσικλέτας και τον αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ της συμπεριφοράς αυτής και του επελθόντος αποτελέσματος.

Ειδικότερα: 1)Δεν καθορίζει σε πόση απόσταση πίσω από το αυτοκίνητο βρισκόταν η μοτοσικλέτα, τη στιγμή που ο οδηγός του αυτοκινήτου ενήργησε τον προς δεξιά ελιγμό, ώστε να ελεγχθεί αν είχε ρυθμίσει ο οδηγός της μοτοσικλέτας την ταχύτητά της και να είναι σε θέση να διακόψει εγκαίρως την πορεία της μπροστά από οποιοδήποτε εμπόδιο. 2)Δεν καθορίζει το όριο ταχύτητας στο σημείο του ατυχήματος, ούτε την ταχύτητα που είχε αναπτύξει η μοτοσικλέτα κατά τη στιγμή που ο οδηγός του αυτοκινήτου ενήργησε τον ελιγμό προς τα δεξιά, και 3)δεν ασχολήθηκε καθόλου, κατ' αντίθεση με αυτά που προκύπτουν από την επισκόπηση της εξαφανισθείσας απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου, δηλαδή με το γεγονός ότι ο αναιρεσίβλητος (ενάγων) εστερείτο αδείας ικανότητας οδήγησης μοτοσικλέτας και αν η έλλειψη αυτή τελούσε ή όχι σε πρόσφορο αιτιώδη σύνδεσμο με το επελθόν αποτέλεσμα, κατά τους βασίμους από το άρθρο 559 αριθ.19 ΚΠολΔ πρώτο και τέταρτο λόγους αναίρεσης.

Αλλά και ο τρίτος λόγος αναίρεσης, από το άρθρο 559 αριθ.1 ΚΠολΔ, για παραβίαση των κανόνων ουσιαστικού δικαίου των άρθρων 300 και 931 ΑΚ, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, διότι κατά την επιδίκαση του ποσού της χρηματικής παροχής του άρθρου 931 ΑΚ, που και αυτή συνιστά εύλογη αποζημίωση, πρέπει να συνεκτιμάται και το ποσοστό συνυπαιτιότητας του παθόντος (ΑΠ 765/2007), συνεκτίμηση για την οποία δεν έγινε από το Εφετείο ουδεμία μνεία στην προσβαλλόμενη απόφαση, ως προς το επιδικασθέν για την αιτία αυτή ποσό των 70.000 ευρώ, ενώ αντιθέτως έγινε ανάλογη μνεία του ποσοστού συνυπαιτιότητας του παθόντος (30%) ως προς το επιδικασθέν ποσό των 50.000 ευρώ, κατά την επιδίκαση του ποσού της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης του άρθρου 932 ΑΚ, στην προηγούμενη και ανεξάρτητη παράγραφο του κειμένου του αιτιολογικού της προσβαλλόμενης απόφασης.

Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αναίρεσης, πρέπει αυτή να γίνει δεκτή, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, του οποίου η σύνθεση με άλλους δικαστές είναι δυνατή, κατά διορθωτική με συμπλήρωση ερμηνεία του άρθρου 580 παρ.3 εδ.2 περ.β' ΚΠολΔ, όπως αντικ. με το άρθρο 12 παρ.4 του Ν. 4055/2012, καταδικαστεί δε ο αναιρεσίβλητος, που ηττάται, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσείουσας (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 893/2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12 Οκτωβρίου 2012.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Νοεμβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ