Supreme Court allows appeal against bank employee's salary claim during mayoral term.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece allowed the second ground of appeal against a First Instance Court decision awarding a bank employee a liability allowance during his mayoral term. The employee, a branch manager, argued he should retain his full salary and allowance while serving as mayor, but the bank contended the allowance was conditional on performing specific duties. The Court ruled that the liability allowance is strictly tied to the actual performance of managerial duties, which ceased upon his election as mayor, thereby invalidating the lower court's award.
Legislator headnote
AI generatedArt. 298(1),3,7 PD 410/1995; Art. 173(1) PD 410/1995; Art. 65(2) Org. of Agricultural Bank of Greece: A liability allowance for bank employees performing specific managerial duties is conditional upon the actual exercise of those duties and ceases when the employee holds a public office incompatible with such duties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1583 / 2010 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1583/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 5η Οκτωβρίου 2010, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Πήτα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Ρουπακιώτη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-12-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1158/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2948/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 17-11-2008 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Ζιάκας διάβασε την από 15-9-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των δεύτερου και τρίτου λόγων αναιρέσεως και την απόρριψη των λοιπών.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 298 παρ. 1,3 και 7 του π.δ. 410/1995, στους δημάρχους όλων των δήμων, στους προέδρους των κοινοτήτων άνω των δύο χιλιάδων (2.000) κατοίκων καθώς και στους αντιδημάρχους δήμων άνω των ογδόντα χιλιάδων (80.000) κατοίκων, που είναι δημόσιοι υπάλληλοι ή υπάλληλοι φορέων του δημόσιου τομέα, όπως αυτός είχε οριοθετηθεί με το άρθρο 1 παρ. 6 του ν. 1256/1982, χορηγείται από την υπηρεσία τους ειδική άδεια, προς διευκόλυνση στην εκτέλεση των καθηκόντων τους.
Η ειδική αυτή άδεια χορηγείται με πλήρεις αποδοχές και θεωρείται χρόνος πραγματικής υπηρεσίας για όλα τα δικαιώματα που απορρέουν από την υπαλληλική, εργασιακή και ασφαλιστική τους σχέση. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 173 παρ. , εδάφιο πρώτο του ιδίου ν. δ/τος, οι δήμαρχοι, αντιδήμαρχοι και πρόεδροι κοινοτήτων της παρ. 7 του άρθρου 298, υποχρεούνται να επιλέξουν τις αποδοχές της θέσης από την οποία προέρχονται ή τα έξοδα παράστασης της θέσης στην οποία υπηρετούν.
Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 65 παρ. 2 του Οργανισμού της αναιρεσείουσας, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ Α 270/1973, κυρώθηκε με το ν.δ. 213/1973 και έχει ισχύ νόμου, σε όλους τους υπαλλήλους, ανεξάρτητα από κλάδο και βαθμό, εφόσον ασκούν καθήκοντα Προϊσταμένου Τμήματος ή Αναπληρωτή, Προϊσταμένου Γραφείου Καταστήματος ή διαχείρισης υλικού και χρηματικού, καθώς και στους Οικονομικούς Επιθεωρητές, χορηγείται πάγιο μηνιαίο επίδομα ευθύνης.
Από την τελευταία αυτή διάταξη σαφώς προκύπτει ότι το εν λόγω επίδομα δεν αποτελεί μισθολογική παροχή που καταβάλλεται στους προαναφερόμενους υπαλλήλους της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος ανεξάρτητα από την εκτέλεση ή μη των συγκεκριμένων καθηκόντων, αλλά η παροχή αυτή συνδέεται οπωσδήποτε με την πραγματική άσκηση των εν λόγω καθηκόντων.
Επομένως, αν υπάλληλος της εν λόγω Τράπεζας, που περιλαμβάνεται στα προαναφερόμενα πρόσωπα εξελέγη δήμαρχος και επέλεξε τις αποδοχές τις οποίες ελάμβανε ως υπάλληλος της Τράπεζας αυτής, αυτός δε δικαιούται και το επίδομα ευθύνης αφού έπαψε πλέον να ασκεί τα καθήκοντα που αναφέρονται στο άρθρο 65 παρ. 2 του Οργανισμού.
Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, δέχτηκε ότι ο αναιρεσίβλητος, όντας υπάλληλος της αναιρεσείουσας Τράπεζας με το βαθμό του Τμηματάρχη, τοποθετήθηκε το έτος 1994 στη θέση του Προϊσταμένου του Γραφείου Γεωτεχνικής Υπηρεσίας του Α' Καταστήματος ... και κατά τις δημοτικές εκλογές του έτους 1998 εξελέγη δήμαρχος ...
Ηρακλείου Κρήτης για την περίοδο 1-1-1999 έως 31-12-2002 ενώ εξελέγη εκ νέου στις επόμενες δημοτικές εκλογές για την περίοδο 1-1-2003 έως 31-12-2006. Η αναιρεσείουσα με το υπ' αριθ. ... έγγραφό της ενέκρινε την ειδική άδεια του αναιρεσιβλήτου για την άσκηση των καθηκόντων του, από 9-9-1999 και για όσο χρονικό διάστημα διαρκούσε η θητεία του, με πλήρεις αποδοχές, εκτός του επιδόματος ασκήσεως υπεύθυνων καθηκόντων.
Ακολούθως και λόγω της επανεκλογής του, εγκρίθηκε από την αναιρεσείουσα και η ειδική άδεια του αναιρεσιβλήτου για την επόμενη θητεία του από 1-3-2003. Ο αναιρεσίβλητος επέλεξε με σχετική δήλωσή του προς την αναιρεσείουσα τις αποδοχές της προαναφερόμενης θέσεώς του. Στη συνέχεια το Εφετείο έκρινε ότι ο αναιρεσίβλητος με βάση τα περιστατικά αυτά δικαιούται για όλο το χρονικό διάστημα που ήταν δήμαρχος ...
Ηρακλείου το επίμαχο επίδομα ασκήσεως υπεύθυνων καθηκόντων και, αφού εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση που είχε απορρίψει ως μη νόμιμη την αγωγή, δέχτηκε αυτήν ως νόμιμη και βάσιμη κατ' ουσίαν και επιδίκασε σ' αυτόν το συνολικό ποσό των 20.640,65 ευρώ. Με την κρίση του αυτή το Εφετείο παραβίασε με κακή ερμηνεία και εφαρμογή την προαναφερόμενη ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 65 του Οργανισμού της αναιρεσείουσας.
Επομένως, ο δεύτερος από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο αποδίδεται στο Εφετείο η σχετική πλημμέλεια, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την υπ' αριθ. 2948/2008 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες τριακόσια (2.300) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 2 Νοεμβρίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 23 Νοεμβρίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ