Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney authority and failure of absent appellants to appear.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellants failed to appear in court and could not prove their attorney had authority to expedite the hearing. Although the opposing party and the attorney agreed to speed up the proceedings, the absent appellants did not submit a declaration of non-appearance nor demonstrate valid power of attorney. Consequently, the court ruled that the expedited hearing was invalid under Greek civil procedure law.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1) and 104 of the Code of Civil Procedure; Articles 568(4), 576(1) and 3; The court must independently verify attorney authority when a party expedites a hearing; absence of the party without a declaration of non-appearance renders the expedited hearing invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1583 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1583/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλέξανδρο Κασιώλα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Βασίλειο Νικόπουλο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Μαϊου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: ...., και .... , που δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Του αναιρεσίβλητου:.... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Σινανίδη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-10-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αλεξανδρούπολης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 99/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 52/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αλεξανδρούπολης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 6-9-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καπερώνης ανέγνωσε την από 5-5-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 6-9-2005 αιτήσεως αναιρέσεως της 52/2005 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αλεξανδρούπολης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν αποδεικνύεται κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες, που έγιναν προηγουμένως.
Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει ο αναιρεσείων και απολείπεται κατ' αυτή, ερευνάται το έγκυρο της επισπεύσεως της συζητήσεως εκ μέρους του απολειπομένου αναιρεσείοντος και από απόψεως αναιρεσείοντος και από απόψεως πληρεξουσιότητας.
Στην περίπτωση, που , κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα από το δικαστήριο, διαπιστώνεται η έλλειψη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου, που επισπεύδει, για λογαριασμό του απολειπομένου αναιρεσείοντος, τη συζήτηση τούτο συνεπάγεται, κατ' άρθρο 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητα της γενομένης, για λογαριασμό του (αναιρεσείοντος), κλήσεως και συνακόλουθα το απαράδεκτο της συζητήσεως, εφόσον βεβαίως αυτός δεν κλητεύθηκε, να παραστεί στη συζήτηση, από τον αναιρεσίβλητο.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα του φακέλου της υποθέσεως, τη συζήτηση της υπό κρίση, από 6-9-2005, αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 52/2005 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αλεξανδρουπόλεως, επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες, πράγμα, που συνομολογείται και από τον αναιρεσίβλητο στις προτάσεις του ενώπιον του Αρείου πάγου.
Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, από τη σειρά του πινακίου, δεν εμφανίσθηκαν οι αναιρεσείοντες, ούτε υπέβαλαν την, από το άρθρο 242 ΚΠολΔ, δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο, δεν αποδεικνύεται δε ούτε ότι αυτοί είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο Αλεξανδρουπόλεως Ιωάννη Καρπούζη ή σε οποιονδήποτε άλλο δικηγόρο να επισπεύσει, για λογαριασμό τους τη συζήτηση της υποθέσεως, ούτε ότι κλητεύθηκαν (αυτοί), από τον παρασταθέντα αναιρεσίβλητο, για να παρασταθούν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως.
Επομένως, σύμφωνα και με τις διατάξεις, που προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6-9-2005, αιτήσεως των .... και .... για αναίρεση της 52/2005 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αλεξανδρουπόλεως.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 30 Ιουνίου 2006.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 28 Ιουλίου 2006.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ