1582/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1582 / 2012 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1582/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 18 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΟΤΑ Α' βαθμού με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΑΘΗΝΑΙΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Ευκλείδου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚπολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Δ. Σ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Φανή Τσούμα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και 2) Γ. Θ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-1-2008 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 398/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5182/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 28-2-2011 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κόμης διάβασε την από 5-9-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει την συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.

Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει την συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον, όμως, ο πληρεξούσιός του, που υπέγραψε την κλήση, ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του, κατά τα άρθρα 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με το οποίο στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, σύμφωνα με το οποίο η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά πέντε χρόνια από την χορήγησή της.

Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά δε το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας και την υπέρβασή της. Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ. 2, 576 παρ. 3 και 75 παρ. 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αιτήσεως αναιρέσεως προς συζήτηση για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία.

Στην προκείμενη περίπτωση, από τα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο στη σειρά της, κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (18-9-2012), ο αναιρεσείων Δήμος Αθηναίων (Ο.Τ.Α.) εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Ευκλείδου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ο πρώτος αναιρεσίβλητος Δ.

Σ. εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Φάνη Τσούμα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και ο δεύτερος αναιρεσίβλητος Γ. Θ. δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Από την έρευνα των εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας αποδεικνύεται, ότι η παραπάνω πληρεξούσια δικηγόρος του πρώτου των αναιρεσιβλήτων διορίσθηκε από αυτόν, με την ιδιότητα αυτή, με το υπ' αριθμ. .../13-9-2012 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Αικατερίνης Αρβανιτάκη, από δε την υπ' αριθμ. 3717Δ/17-1-2012 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ...

προκύπτει, ότι τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως του Δήμου Αθηναίων για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5182/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών επισπεύδουν οι αναιρεσίβλητοι Δ. Σ. και Γ. Θ., με την από 12-1-2012 γραπτή παραγγελία της προαναφερόμενης δικηγόρου Φανής Τσούμα, ως πληρεξουσίας αυτών, προς τον δικαστικό επιμελητή να επιδώσει επικυρωμένο αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου (18-9-2012) και κλήση του αναιρεσείοντος Δήμου Αθηναίων για να παραστεί κατά την συζήτηση της αιτήσεως αυτής.

Δεν αποδεικνύεται, όμως, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, ότι η εν λόγω δικηγόρος Φανή Τσούμα ήταν νόμιμα διορισμένη πληρεξούσια δικηγόρος και του απολειπόμενου αναιρεσιβλήτου Γ. Θ. και, ως εκ τούτου, η επίσπευση από τον τελευταίο της συζητήσεως της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, κατά την παραπάνω σημειούμενη δικάσιμο (18-9-2012), είναι άκυρη.

Επίσης, δεν αποδεικνύεται ότι ο απολειπόμενος αναιρεσίβλητος Γ. Θ. κλητεύθηκε από τον αναιρεσείοντα Δήμο Αθηναίων ή από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο Δ. Σ. για να παραστεί κατά την δικάσιμο αυτή. Πρέπει, επομένως, με βάση τα προεκτεθέντα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 28-2-2011 αιτήσεως του Δήμου Αθηναίων (Ο.Τ.Α.) για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5182/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Οκτωβρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Νοεμβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ