Legislator Case Law & Legislation
1582/2010 AI generated

Appeal dismissed due to respondent's absence and failure to prove summons or acceleration of proceedings.

Case Number 1582/2010
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant, X, failed to appear in court or be represented by a lawyer. The appellee company did not demonstrate that the appellant had been legally summoned or that the proceedings were expedited by him. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties.

Legislator headnote

AI generated

Articles 576 §§1, 2 and 3, 568 §§1 and 4 and 498 §1 of the Code of Civil Procedure; If a party does not appear in an appeal hearing and the other party fails to prove legal summons or self-expedited proceedings, the hearing is inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal absence of appellant legal summons requirement expedited proceedings Code of Civil Procedure hearing declaration procedural default

Cited Legislation

AI generated
Article 576 §§1, 2 and 3 of the Code of Civil Procedure
Article 568 §§1 and 4 of the Code of Civil Procedure
Article 498 §1 of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1582 / 2010 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1582/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 5η Οκτωβρίου 2010, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "... - Ιατρικές Εκδόσεις - Μονοπρόσωπη Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γρηγόριο Κουτρουβίδα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-5-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2287/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 5901/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν, ο μεν αναιρεσείων με την από 26-12-2004 αίτησή του και τους από 20-12-2005 και 28-12-2005 πρόσθετους λόγους, η δε αναιρεσείουσα (ήδη αναιρεσίβλητη) με την από 20-12-2004 αίτησή της. Εκδόθηκαν αντίστοιχα οι 1538/2006 και 1539/2006 αποφάσεις του Αρείου Πάγου, εκ των οποίων η μεν 1538/2006 απέρριψε την αίτηση αναίρεσης του αναιρεσείοντος, η δε 1539/2006 έκανε δεκτή την αίτηση της αναιρεσείουσας (ήδη αναιρεσίβλητης), αναίρεσε την 5901/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών και παρέπεμψε την υπόθεση για νέα εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Εκδόθηκε η 5878/2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 16-10-2008 αίτησή του και τους από 10-12-2009 πρόσθετους λόγους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Κομνηνάκης διάβασε την από 22-12-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθούν η αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 §§1, 2 και 3, 568 §§1 και 4 και 498 §1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στη προκείμενη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αποδεικνύεται ότι δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσείων Χ, ούτε παραστάθηκε με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου του κατά το άρθρο 242 §2 ΚΠολΔ. Εξάλλου, από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται από ποιο διάδικο γίνεται η επίσπευση της συζήτησης της υπόθεσης, αφού η παριστάμενη αναιρεσίβλητη δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει έκθεση επίδοσης του δικογράφου της αναίρεσης και κλήσης προς συζήτηση για τη σημερινή δικάσιμο προς τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα ούτε το, τυχόν, επιδοθέν σ' αυτήν αντίγραφο της αίτησης με κλήση για συζήτηση, αν την τελευταία επισπεύδει ο αναιρεσείων.

Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 16-10-2008 αίτησης και του από 10-12-2009 δικογράφου πρόσθετων λόγων του Χ για αναίρεση της 5878/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 2 Νοεμβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 23 Νοεμβρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ