157/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 157 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 157/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΡΓΟΝΑΥΤΙΚΗ ΑΕΓΑ", που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αργυρώ Γρατσία - Πλατή, η οποία δήλωσε ότι καθολικός διάδοχος της ως άνω αναιρεσείουσας είναι το ν.π.ι.δ., με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα.

Του αναιρεσιβλήτου: .... , ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10 Ιουνίου 2002 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 28979/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 711/2005 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25 Ιουλίου 2005 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Πλαστήρας Αναστασάκης ανέγνωσε την από 22 Νοεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.- Από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από την αναιρεσείουσα υπ΄ αριθ. .... έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης .... προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης από 25-7-2005 αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου για την ορισθείσα στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση και με κλήση προς παράσταση στη συζήτηση κατά τη συνεδρίαση αυτή με επιμέλεια του πληρεξουσίου της αναιρεσείουσας επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στον αναιρεσίβλητο. Επομένως εφ΄ όσον αυτή δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κατά τη σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της υποθέσεως παρά την ερημοδικία του (άρθρ. 576 Κ.Πολ.Δ).

ΙΙ.- Σύμφωνα με το άρθρο 559 αριθ. 11 γ΄ Κ.Πολ.Δ αναίρεση συγχωρείται και αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη επικληθέντα και προσαχθέντα αποδεικτικά μέσα. Εξάλλου σύμφωνα με το άρθρο 352 παρ.1 ΚΠολΔ η ομολογία του διαδίκου, προφορική ή έγγραφη, ενώπιον του Δικαστηρίου που δικάζει τη δίκη ή του εντεταλμένου δικαστή αποτελεί πλήρη απόδειξη εναντίον εκείνου που ομολόγησε.

Αν έγινε επίκληση του αποδεικτικού αυτού μέσου κρίνεται από τις προτάσεις του διαδίκου (όχι από το περιεχόμενο της αναιρεσιβαλλομένης), όπως επίσης από τις προτάσεις του διαδίκου (ή την αγωγή) προκύπτει ακόμη αν υπήρξε ομολογία. Στην προκειμένη περίπτωση η αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρεία με τον (μοναδικό) λόγο αναίρεσης προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αιτίαση ότι παρά το νόμο το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη την περιεχόμενη στην από 10-2-2002 αγωγή αποζημιώσεως εξ αυτοκινητικού ατυχήματος του αναιρεσιβλήτου-παθόντος κατά του .... , οδηγού, κυρίου και κατόχου του φερομένου ως ζημιογόνου με αριθμό κυκλοφορίας ...

ΔΧΕ αυτοκινήτου (ταξί) και αυτής ως ασφαλιστικής εταιρείας καλυπτούσης την έναντι τρίτων εκ της λειτουργίας του αστική ευθύνη, ομολογία ότι το αναφερόμενο σ' αυτήν (αγωγή)ατύχημα (και οι εντεύθεν προκληθείσες σ' αυτόν ζημιές), την αποκατάσταση των οποίων εδίωκε δι' αυτής) οφείλεται σε πρόθεση (δόλου) αυτού, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα σ' αυτήν πραγματικά περιστατικά, μολονότι την ομολογία αυτή η οποία θα ήγε στην απαλλαγή της από την εκ της ασφαλίσεως ευθύνην της (άρθρ. 6 παρ.1 ν.489/1976) επικαλέσθηκε αυτή (αναιρεσείουσα) με τις προτάσεις της επί της πρώτης συζητήσεως της αγωγής και με τους σχετικούς πρώτο και δεύτερο λόγους της εφέσεώς της όπως με τις κατά την ενώπιον του Εφετείου συζήτηση της εφέσεως νομίμως κατατεθείσες προτάσεις της.

Όπως όμως προκύπτει από την παραδεκτή, για την έρευνα του βασίμου του προβαλλόμενου αναιρετικού λόγου, επισκόπηση του δικογράφου της αγωγής, σ' αυτό δεν περιέχεται ομολογία του ενάγοντος ότι το ατύχημα που αναφέρεται σ' αυτήν και στο οποίο ο ενάγων στηρίζει τις κατά του εναγόμενου οδηγού και της αναιρεσείουσας ασφαλιστικής εταιρείας αξώσεις του προκλήθηκε από πρόθεση (δόλο) του εναγομένου οδηγού του υπ' αριθ.

κυκλ. .... ΔΧΕ αυτοκινήτου (ταξί). Ειδικότερα ο ενάγων (ήδη αναιρεσίβλητος) εκθέτει στην εν λόγω αγωγή του σχετικά με τις συνθήκες υπό τις οποίες έλαβε χώραν το ατύχημα: "Την 1η Αυγούστου 2001, και περί ώρα 00.35 βραδινή, ενώ εκινούμην κανονικά, οδηγώντας την με αριθ. πλαισίου ... δίκυκλη μοτοσικλέτα ιδιοκτησίας μου, μάρκας KYMCO, τύπου people 50CC, επί της οδού ... , με κατεύθυνση προς την ... , με κανονική ταχύτητα-γύρω στα 40 χιλιόμετρα την ώρα- και σύμφωνα με τους κανόνες του ΚΟΚ και την απαιτούμενη προσοχή, ευρισκόμενος στην άκρη δεξιά λωρίδα του οδοστρώματος, ο πρώτος εναγόμενος ... , με αποκλειστική υπαιτιότητα και ευθύνη του, έγινε υπαίτιος σοβαρού τροχαίου ατυχήματος σε βάρος μου.

Συγκεκριμένα, ο πρώτος εναγόμενος ... , οδηγώντας το με αριθ. κυκλοφορίας ... ΔΧΕ ταξί αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του, ασφαλισμένο κατά τον παραπάνω χρόνο για την εκ της κυκλοφορίας του έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, εκινείτο ομόρροπα με το δικό μου όχημα, επί της οδού ... , με κατεύθυνση επίσης προς την .... .

Στο ύψος του φωτεινού σηματοδότη πριν τη διασταύρωση της ... με την οδό ... , που έδειχνε κόκκινο φως για την πορεία μας, ο πρώτος εναγόμενος ακινητοποίησε το όχημά του στη μεσαία λωρίδα κυκλοφορίας, αριστερά του ήδη ακινητοποιημένου δικύκλου μου και, έξαφνα και άνευ προφανούς λόγου, άρχισε να με βρίζει με χυδαίες εκφράσεις, προκειμένου μάλλον να μετατοπιστώ στο οδόστρωμα.

Εκνευρισμένος από την αναίτια φραστική επίθεση που δέχτηκα από τον πρώτο εναγόμενο, σήκωσα το χέρι μου προς αυτόν, χειρονομώντας. Ταυτόχρονα, ο σηματοδότης στην πορεία μας έδειξε πράσινο φως και θεωρώντας λήξαν το συμβάν, ξεκίνησα με το δίκυκλό μου, με κατεύθυνση προς την ... Ενώ είχα διανύσει περίπου δέκα μέτρα, ο πρώτος εναγόμενος με πλησίασε με το όχημά του, και ενώ τα οχήματά μας κινούνταν παράλληλα, αυτός, χωρίς να χρησιμοποιήσει φως αλλαγής κατεύθυνσης (φλας), ως όφειλε, και χωρίς καμία άλλη προειδοποίηση, εισήλθε απότομα με το όχημά του στη δική μου λωρίδα κυκλοφορίας, φράζοντάς μου την πορεία και στριμώχνοντάς με στην άκρη του οδοστρώματος, με εμφανή την πρόθεσή του να προκαλέσει ατύχημα σε βάρος μου.

Η ανωτέρω απρόσμενη αλλά αναμφίβολα ενσυνείδητη ενέργεια του πρώτου εναγομένου, είχε ως αποτέλεσμα τον πλήρη αιφνιδιασμό μου παρόλο που προσπάθησα, δεν κατόρθωσα να διατηρήσω τον έλεγχο του δικύκλου μου, το οποίο, αφού αρχικά προσέκρουσε στο δεξί οπίσθιο πλευρικό τμήμα του οχήματος του πρώτου εναγομένου (στο ύψος της πίσω δεξιάς ρόδας), στη συνέχεια προσέκρουσε στο οπίσθιο δεξιό τμήμα του ως άνω οχήματος και εν τέλει ανατράπηκε στη συμβολή των οδών ...

και ... . Μετά την ανατροπή του, το δίκυκλό μου με εμένα τον αναβάτη του σύρθηκε για περίπου τρεισήμισι μέτρα στο οδόστρωμα και προσέκρουσε στο κράσπεδο της ... , μετά την συμβολή των οδών ... και ... . Όλα τα ανωτέρω υπέπεσαν στην αντίληψη δύο μαρτύρων, οι οποίοι επέβαιναν σε όχημα που ακολουθούσε και οι οποίοι κατέθεσαν προανακριτικά όλα όσα διαδραματίστηκαν.

Μάλιστα, μία ημέρα μετά το ατύχημα, το αστυνομικό τμήμα ... , που διενεργούσε την προανάκριση, με επείγον σήμα του, ζήτησε την σύλληψη και προσαγωγή του πρώτου εναγομένου για απόπειρα ανθρωποκτονίας από πρόθεση. Στη συνέχεια όμως, η κατηγορία μετατράπηκε σε πρόκληση σωματικής βλάβης από αμέλεια". Στα περιστατικά όμως αυτά που εκτίθενται στην αγωγή σχετικά με τις συνθήκες τελέσεως του ατυχήματος δεν περιέχεται ομολογία του ενάγοντος, με την έννοια του άρθρου 352 παρ.1 ΚΠολΔ δηλαδή ότι αυτό προκλήθηκε από πρόθεση του πρώτου εναγομένου, ασφαλισμένου της αναιρεσείουσας, και ότι αυτός (ενάγων) ήταν εν γνώσει των δυσμενών συνεπειών της (ομολογίας) και δη της απαλλαγής του ασφαλιστή (αναιρεσείουσας) εκ των έναντι αυτού εκ της ασφαλίσεως υποχρεώσεών του.

Απλώς με τις φράσεις αυτές που χρησιμοποιήθηκαν υπερτονίζεται η συνέπεια του προηγηθέντος μεταξύ των οδηγών επεισοδίου εκδηλωθείσα ένταση και έλλειψη εκ μέρους του πρώτου εναγομένου. Οδηγού, ψυχραιμίας, η οποία οδήγησε στην επακολουθήσασα σύγκρουση των οχημάτων τους η οποία αποδίδεται σαφώς σε αμέλειά του.

Αυτό καταφαίνεται και από το γεγονός ότι αναφερόμενος ο ενάγων στην αλληλέγγυη υποχρέωση των εναγομένων να αποκαταστήσουν τις ζημιές του αναφέρει επί λέξει: Επειδή οι εναγόμενοι είναι υπόχρεοι αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος για αποκατάσταση των δαπανών στις οποίες υποβλήθησαν συνεπεία του ως άνω ατυχήματος, ο πρώτος ως ιδιοκτήτης και οδηγός του ζημιογόνου οχήματος, από την εγκληματική αμελή και κατά παράβαση των διατάξεων του ΚΟΚ οδήγηση του οποίου ζημιώθηκα και η δεύτερη ως ασφαλιστική εταιρεία, στην οποία ήταν αυτό ασφαλισμένο κατά το χρόνον του ατυχήματος για την έναντι τρίτων εκ της λειτουργίας του προκαλούμενες ζημίες.

Κατ' ακολουθίαν το Εφετείο με το να μη δεχθεί ότι προκύπτει ομολογία του ενάγοντος από το ως άνω περιεχόμενο της αγωγής και να απορρίψει το σχετικό λόγο της εφέσεως με τον οποίο υποστηριζόταν το αντίθετο, δεν παρέλειψε παρά το νόμο να λάβει υπόψη επικληθέντα και προσαχθέντα αποδεικτικά μέσα και έτσι δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ.11 γ' ΚΠολΔ, ο δε περί του αντιθέτου (μόνος) λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως είναι αβάσιμος.

Επομένως η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 25 Ιουλίου 2005 αίτηση της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΡΓΟΝΑΥΤΙΚΗ ΑΕΓΑ", για αναίρεση της 711/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Δεκεμβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 26 Ιανουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ