1579/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1579 / 2016 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 1579/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 105/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Χρυσούλα Παρασκευά, Αριστείδη Πελεκάνο, Αρτεμισία Παναγιώτου-Εισηγήτρια και Χρήστο Βρυνιώτη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Σεπτεμβρίου 2016, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλικής Θεοδώρου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντα - κατηγορουμένου Κ. Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Χαρμάνη, περί αναιρέσεως της υπ' αριθ.12/2015 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Λαρίσης. Το Πενταμελές Εφετείο Λαρίσης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10 Φεβρουαρίου 2015 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 626/2015.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντα, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη από 10-2-2015 (αριθμ. 2/15) αίτηση του Κ. Κ. για αναίρεση της υπ'αριθμ. 12/2015 καταδικαστικής απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Λάρισας, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα. Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω.

Κατά το άρθρο 216 παρ. 1 του ΠΚ, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών, όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Η χρήση του εγγράφου από αυτόν θεωρείται επιβαρυντική περίπτωση. Εξάλλου, με την ίδια ποινή τιμωρείται, κατά την παράγραφο 2 του εν λόγω άρθρου, όποιος με τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει του χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο.

Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι καθιερώνονται δύο αυτοτελή εγκλήματα, δηλαδή ένα της πλαστογραφίας και άλλο της χρήσης πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου, ότι η χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου, όταν τελείται από τον πλαστογράφο παύει να είναι αυτοτελές έγκλημα και καθίσταται επιβαρυντική περίπτωση του εγκλήματος της πλαστογραφίας και ότι αυτοτέλεια της χρήσης υπάρχει, είτε αυτή έγινε από τρίτο είτε από τον πλαστογράφο, όταν όμως για οποιονδήποτε λόγο η πλαστογραφία μένει ατιμώρητη.

Η χρήση δε του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου από το δράστη της πλαστογραφίας ή άλλον στοιχειοθετείται αντικειμενικώς όταν αυτός καταστήσει προσιτό το έγγραφο αυτό στο μέλλοντα να παραπλανηθεί από το περιεχόμενο αυτού τρίτο και δώσει σ' αυτόν τη δυνατότητα να λάβει γνώση του περιεχομένου του, χωρίς και να απαιτείται να λάβει πράγματι γνώση ή να παραπλανηθεί ο τρίτος.

Υποκειμενικός, απαιτείται δόλος, που συνίσταται στην ηθελημένη ενέργεια του δράστη και στη γνώση του ότι το έγγραφο που χρησιμοποιήθηκε είναι πλαστό ή νοθευμένο και σκοπός του υπαίτιου να παραπλανήσει με τη χρήση του εγγράφου αυτού άλλον, για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, είναι δηλαδή σημαντικό για την παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης, δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης (ΑΠ 64/14, ΑΠ 134/09).

Οι πιο πάνω πράξεις της πλαστογραφίας προσλαμβάνουν κακουργηματικό χαρακτήρα, κατά τη διάταξη της παρ.3 του αυτού άρθρου του ΠΚ, μετά την αντικατάσταση της με το άρθρο 14 παρ. 2α, β του ν. 2721/1999, αν ο υπαίτιος αυτών των πράξεων (της πλαστογραφίας και χρήσεως πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου), σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον, ή σκόπευε να βλάψει άλλον, οπότε τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών, εάν το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 73.000 ευρώ και ήδη 120.000 ευρώ (το ποσό των 120.000 ορίστηκε με την παρ. 1β του άρθρου 25 του ν. 4055/2012).

Για τη στοιχειοθέτηση κακουργηματικής πλαστογραφίας δεν είναι αναγκαίο η περιουσιακή μετακίνηση να είναι άμεσα συνδεδεμένη με αυτήν, με την έννοια ότι θα πρέπει να επέρχεται ευθέως και αμέσως δια μόνης της υλικής πράξης της κατάρτισης ή νόθευσης εγγράφου. Αρκεί ότι το όφελος ή η περιουσιακή ζημία έχουν ενταχθεί στον επιδιωκόμενο σκοπό και στο εν γένει με την πλαστογραφία παραπλανητικό σχέδιο του δράστη και με την κατάρτιση του πλαστού εγγράφου διαμορφώνονται οι όροι και προϋποθέσεις για να υπάρξει στη συνέχεια η δυνατότητα, έστω και με την παρεμβολή άλλων ενεργειών του δράστη, χρονικώς επομένων της κατάρτισης του πλαστού εγγράφου, να επέλθει το σκοπηθέν όφελος ή η περιουσιακή ζημία.

Οι τυχόν επιπρόσθετες και επόμενες ενέργειες του δράστη δεν αναιρούν το πρόσφορο της πλαστογραφίας ή της νόθευσης να επιφέρει το περιουσιακό όφελος ή την περιουσιακή ζημία την οποία επιδιώκει ο δράστης, αφού κατά την έννοια της ερμηνευόμενης διατάξεως για τη θεμελίωση του αξιοποίνου, ο νόμος απέβλεψε όχι στην αμεσότητα της ενέργειας του δράστη σε σχέση με το αποτέλεσμα της περιουσιακής βλάβης ή του οφέλους, αλλά στην αμεσότητα του κινδύνου τον οποίο ενέχει αυτή καθ' εαυτή η υλική πράξη της πλαστογραφίας έστω και αν πρέπει να ακολουθήσει ενδεχομένως και περαιτέρω ενέργεια αυτού, η οποία ουσιαστικώς ενεργοποιεί τον κίνδυνο της επέλευσης του οφέλους ή της βλάβης.

Περί των ανωτέρω, τέλος, συνηγορεί και το γεγονός ότι στην πλαστογραφία υπό οποιαδήποτε μορφή (κατάρτιση πλαστού ή νόθευση γνησίου εγγράφου) η διαβάθμιση του αξιοποίνου της, διαπλάσσεται στο νόμο ως έγκλημα σκοπού και με αυτήν, δια της συστηματικής εντάξεώς της στο περί τα υπομνήματα κεφάλαιο του Π.Κ, σκοπείται η ασφάλεια και ακεραιότητα των εγγράφων συναλλαγών και όχι των περιουσιακών δικαίων (ΑΠ Ολ 3/2008).

Εξάλλου, κατά την διάταξη του άρθρ. 217 §1 Π.Κ., όποιος με σκοπό να διευκολύνει την άμεση συντήρηση, την κίνηση ή την κοινωνική πρόοδο αυτού του ιδίου ή άλλου καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει πιστοποιητικό ή μαρτυρικό ή άλλο έγγραφο που μπορεί να χρησιμεύσει συνήθως για τέτοιους σκοπούς ή εν γνώσει του χρησιμοποιεί τέτοιο πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρις ενός έτους ή με χρηματική ποινή.

Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής η αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος της πλαστογραφίας πιστοποιητικού συνίσταται στην κατάρτιση πλαστού ή νόθευση εγγράφου δημοσίου ή ιδιωτικού, που ανήκει στην κατηγορία των πιστοποιητικών ή μαρτυρικών. Υποκειμενικώς απαιτείται δόλος που περιλαμβάνει τη γνώση και τη θέληση των πραγματικών περιστατικών που απαρτίζουν την πράξη αυτή και σκοπός του υπαιτίου να διευκολύνει με την χρήση του πλαστού ή νοθευμένου πιστοποιητικού ή μαρτυρικού την άμεση συντήρηση, την κίνηση ή την κοινωνική πρόοδο αυτού ή άλλου, δηλαδή να έχει κάποια ωφέλεια αυτός ή άλλος, σχετικά με τις παραπάνω βιοτικές ανάγκες χωρίς όμως εντεύθεν να επέρχεται ευθέως βλάβη στις έννομες σχέσεις άλλου.

Η διαφορά μεταξύ της διατάξεως του άρθρ. 216 Π.Κ. και της εξαιρετικής του άρθρ. 217 Π.Κ. συνίσταται, αφ' ενός μεν εις το ότι στην τελευταία διάταξη δεν εμπίπτουν όλα τα κατά την έννοια του αρθρ. 13 στοιχ. γ' έγγραφα, αλλά μόνο τα εις αυτό αναφερόμενα, αφ' ετέρου δε εις τον ειδικό σκοπό για τον οποίο το έγκλημα του άρθρ. 217 Π.Κ., τελείται.

Εκ των διατάξεων τούτων συνάγεται, πρώτον, ότι, αντικείμενό της κατά το άρθρ. 217 πλαστογραφίας δεν συνιστούν πάντα τα κατά το άρθρ. 13 §1 γ Π. Κ. έγγραφα, αλλά μόνον πιστοποιητικά ή μαρτυρικά ή και έτερο έγγραφο στοιχείο συναφές, δυνάμενο, συνήθως, να χρησιμοποιηθεί ως τοιούτο και δεύτερον ότι ο συνδεόμενος με την τέλεση του αδικήματος του άρθρ. 217 Π.

Κ. σκοπός του υπαιτίου πρέπει να αποβλέπει αποκλειστικώς στην άμεση συντήρηση, την κίνηση ή την κοινωνική πρόοδο του δράστου ή κάποιου άλλου, χωρίς όμως η προσδοκώμενη εκ της πράξεως ωφέλεια ή η αντίστοιχη ζημία τρίτου να έχουν την σημασία, την οποία έχουν για την θεμελίωση της βασικής διατάξεως του άρθρ. 216 Π.Κ.

Στην περίπτωση όμως που εκ της πλαστογραφίας βλάπτεται άλλος ευθέως στις έννομες αυτού σχέσεις, ή το συμφέρον της δημοσίας υπηρεσίας, ή αν, γενικώτερα, η πλαστογραφία γίνεται για άλλο σκοπό, εκτός του υπό του άρθρ. 217 αναφερομένου, τότε και αν ακόμη χρησιμοποιούνται έγγραφα προβλεπόμενα υπό του ιδίου άρθρου ως πιστοποιητικά ή μαρτυρικά, εφαρμοστέα τυγχάνει η βασική περί πλαστογραφίας διάταξη του άρθρ. 216 §1ΠΚ και όχι η ειδική διάταξη του άρθρ. 217 ΠΚ (ΑΠ 957/13).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 1 παρ. 1 του Ν. 1608/1950, "περί αυξήσεως των προβλεπομένων για τους καταχραστές του Δημοσίου ποινών", όπως ισχύει μετά το άρθρ. 4 παρ. 5 του Ν. 1738/1987, στον ένοχο των αδικημάτων που διαλαμβάνονται στη διάταξη αυτή, μεταξύ των οποίων και εκείνο του άρθρου 216 του Π.Κ. (χρήσης πλαστού), εφόσον αυτά στρέφονται κατά του Δημοσίου ή των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, ή κατά άλλου νομικού προσώπου από εκείνα που αναφέρονται στο άρθρο 263Α ΠΚ και το όφελος που πέτυχε ή επιδίωξε ο δράστης, ή η ζημία που προξενήθηκε ή οπωσδήποτε απειλήθηκε στο Δημόσιο ή στα πιο πάνω νομικά πρόσωπα, υπερβαίνει το ποσό των 50.000.000 δραχμών (όπως αυξήθηκε με το άρθρο 4 παρ. 3 του Ν. 2408/1996) και ήδη 150.000 ευρώ (άρθρ. 5 περ. 7 του ν. 2943/2001), επιβάλλεται η ποινή της καθείρξεως και αν συντρέχουν ιδιαζόντως επιβαρυντικές περιστάσεις, ιδίως αν ο ένοχος εξακολούθησε επί μακρό χρόνο την εκτέλεση του εγκλήματος ή το αντικείμενό του είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, επιβάλλεται η ποινή της ισόβιας καθείρξεως.

Στην περίπτωση δηλαδή αυτή, αρκεί επιδίωξη οφέλους ή απειλή ζημίας, χωρίς να είναι αναγκαία και η επίτευξή τους και ο υπαίτιος τιμωρείται με (πρόσκαιρη) κάθειρξη, το ανώτατο όριο της οποίας είναι είκοσι έτη, (άρθρο 52 Π.Κ.), χωρίς δηλαδή τον περιορισμό, σε σχέση με το ανώτατο όριο ποινής, των δέκα ετών του άρθρου 216 παρ. 2-3 ΠΚ, με τη συνδρομή δε των ιδιαζόντως επιβαρυντικών περιστάσεων της εξακολούθησης επί μακρό χρόνο της τέλεσης του εγκλήματος, ή του αντικειμένου της πράξεως ως ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με ισόβια κάθειρξη.

Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του Κ.Π.Δ. λόγο αναιρέσεως της δικαστικής αποφάσεως συνιστά και η έλλειψη της υπό των διατάξεων των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. απαιτουμένης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθώς και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως.

Τοιαύτη δε έλλειψη, προκειμένου περί καταδικαστικής αποφάσεως, υπάρχει όταν δεν περιέχονται σ' αυτή με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά επί των οποίων στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν καθώς και οι σκέψεις και οι νομικοί συλλογισμοί, δια των οποίων έγινε η υπαγωγή των περιστατικών που απεδείχθησαν στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη.

Για την ύπαρξη τοιαύτης αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο και αρκεί να αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα γενικώς κατά το είδος, χωρίς να είναι αναγκαίο να εκτίθεται τι προέκυψε κεχωρισμένως από το καθένα από αυτά, ούτε να απαιτείται αξιολογική συσχέτιση μεταξύ των, αρκεί να προκύπτει ανενδοιάστως ότι για τον σχηματικό του αποδεικτικού πορίσματος περί της ενοχής του κατηγορουμένου το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη και εξετίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μόνον, επιλεκτικώς, μερικά από αυτά.

Εσφαλμένη δε ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας αποδίδει σ' αυτή διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά που εδέχθη στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη.

Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η παράβαση γίνεται εκ πλαγίου, γιατί δεν αναφέρονται στην απόφαση με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν, κατά την κρίση του δικαστηρίου, από την επ' ακροατηρίου διαδικασία ή κατά την έκθεση αυτών υφίσταται αντίφαση είτε στην ίδια την αιτιολογία, είτε μεταξύ της αιτιολογίας, που τα περιέχει, και του διατακτικού, ώστε να μην είναι εφικτός από τον Άρειο Πάγο ο έλεγχος για τη ορθή ή μη εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νομίμου βάσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη υπ'αριθμ. 12/2015 απόφαση, το Πενταμελές Εφετείο Λάρισας, που την εξέδωσε σε δεύτερο βαθμό, δέχθηκε ανελέγκτως στο σκεπτικό του, μετά από εκτίμηση των αναφερομένων σ'αυτό κατ' είδος αποδεικτικών μέσων (καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, πρακτικά πρωτοβάθμιας δίκης, αναγνωσθέντα έγγραφα και απολογία κατηγορουμένου), ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "Ο κατηγορούμενος Κ.

Κ. του Χ., γεννήθηκε στο ... το έτος 194... Την …η Δεκεμβρίου 1975 γράφτηκε στο πρώτο έτος σπουδών της τότε Ανωτάτης Βιομηχανικής Σχολής Πειραιώς με Αριθμό Μητρώου ... πλην όμως δεν συμμετείχε στις εξεταστικές περιόδους. Το ακαδημαϊκό έτος 1976-1977 γράφτηκε εκ νέου στο πρώτο έτος σπουδών και συμμετείχε με επιτυχία σε τρία (3) μαθήματα.

Το ακαδημαϊκό έτος 1977-1978 γράφτηκε στο δεύτερο έτος σπουδών χωρίς να συμμετάσχει και πάλι στις εξετάσεις. Ουδέποτε δε ολοκλήρωσε τις σπουδές του τις οποίες εγκατέλειψε και δεν αποφοίτησε από τη Σχολή αυτή. Ωστόσο, ήδη από το έτος 1986 είχε καταρτίσει πλαστό πτυχίο που τον εμφάνιζε ως πτυχιούχο του Τμήματος Στατιστικής της προαναφερόμενης Ανωτάτης Βιομηχανικής Σχολής Πειραιώς.

Μάλιστα το "πτυχίο" ανέγραφε ως ημερομηνία λήψης αυτού την 3-8-1979. Δεν περιορίσθηκε στην κατάρτιση του πλαστού αυτού πτυχίου αλλά έκανε στο εξής συστηματική χρήση αυτού. Ο ισχυρισμός του ότι δεν γνώριζε ότι το πτυχίο ήταν πλαστό καθώς δήθεν του το έστειλε ταχυδρομικά ο Κ. Μ., υποψήφιος για την προεδρία του Οικονομικού Επιμελητηρίου, είναι πρόδηλα αβάσιμος αφού πολύ καλά γνώριζε ότι ουδέποτε ολοκλήρωσε τις σπουδές του και δεν έλαβε πτυχίο.

Το εν λόγω πλαστό πτυχίο αρχικά το χρησιμοποίησε την 17-7-1986, υποβάλλοντάς το ως αναγκαίο κατά το νόμο δικαιολογητικό προκειμένου να εγγραφεί στα μητρώα του Επαγγελματικού Επιμελητηρίου Βόλου ως ασφαλιστικός πράκτορας. Επίσης, το χρησιμοποίησε και την 20-12-1986 στο Οικονομικό Επιμελητήριο της Ελλάδος, προκειμένου να εγγραφεί ως μέλος του.

Χωρίς την κατοχή πτυχίου ήταν αδύνατη κατά το νόμο η εγγραφή του στο ανωτέρω Επιμελητήριο. Την 2α Ιανουαρίου 1995 ο κατηγορούμενος μαζί με τον Θ. Μ. του Π., οικονομολόγο, κάτοικο ..., συνέστησαν ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "... ΟΕ " και έδρα το Βόλο. Η συσταθείσα εταιρία είχε αντικείμενο εργασιών: α) την ανάληψη, εκτέλεση και εκπόνηση μελετών και εργασιών, οικονομοτεχνικού, λογιστικού και φοροτεχνικού περιεχομένου, β) διεκπεραίωση χρηματιστηριακών εργασιών, γ) εκπόνηση και παρουσίαση εισηγήσεων και προγραμμάτων καθώς και την οργάνωση συνεδρίων και σεμιναρίων γενικώς, δ) τη δημιουργία τράπεζας πληροφοριών, ε) τη διαμεσολάβηση πάσης φύσεως ασφαλειών και στ) όλων εν γένει των συναφών εργασιών τόσο στην ημεδαπή όσο και στην αλλοδαπή κλπ.

Την 26-7-1995 προέβησαν σε τροποποίηση του καταστατικού της εταιρείας αναφορικά με το αντικείμενο εργασιών της εταιρείας, στο οποίο προστέθηκε η αποκλειστική υλοποίηση προγραμμάτων συνεχιζόμενης επαγγελματικής κατάρτισης. Ο κατηγορούμενος ήταν ο ιθύνων νους δημιουργίας της εταιρίας αν και δεν μπορούσε τυπικά να είναι μέτοχος αυτής διότι ήταν ιδιοκτήτης εφημερίδας.

Γι' αυτό και κατάρτισε με το νομικό πρόσωπο της εταιρίας την από 28.12.2000 σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου. Ακολούθως, την 29 Δεκεμβρίου 2000, ενεργώντας ως νόμιμος εκπρόσωπος της προαναφερόμενης ομόρρυθμης εταιρείας υπέβαλε προς το Εθνικό Κέντρο Πιστοποίησης Συνεχιζόμενης Επαγγελματικής Κατάρτισης (ΕΚΕΣΙΣ), που εδρεύει στην Αθήνα, αίτηση και ζήτησε να λάβει επίσημη πιστοποίηση ότι η εν λόγω εταιρία αποτελεί Κέντρο Επαγγελματικής Κατάρτισης (ΚΕΚ).

Στην αίτηση αυτή δήλωσε ότι ο ίδιος κατείχε στον αιτούμενο φορέα (ο.ε.) θέση "μετόχου", "διευθυντή ΚΕΚ" και "διευθυντή κατάρτισης". Το ΕΚΕΠΙΣ είναι ο επίσημος εθνικός φορέας για την ανάπτυξη, εφαρμογή και παρακολούθηση ενός ολοκληρωμένου Εθνικού Συστήματος Πιστοποίησης της Συνεχιζόμενης Επαγγελματικής Κατάρτισης στην Ελλάδα.

Ιδρύθηκε με το άρθρο 22 του Ν. 2469/1977 και με το άρθρο 14 παρ. 2 ν. 33385/2005 φέρει πλέον τον τίτλο "Εθνικό Κέντρο Πιστοποίησης Συνεχιζόμενης Επαγγελματικής Κατάρτισης" (ΕΚΕΠΙΣ.). Είναι νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου (Ν.Π.Ι.Δ.) με έδρα την Αθήνα. Εποπτεύεται από τον Υπουργό Απασχόλησης και Κοινωνικής Προστασίας και έχει διοικητική και οικονομική αυτοτέλεια.

Τη Διοίκηση του Κέντρου ασκούν το Διοικητικό Συμβούλιο, ο Πρόεδρος του ΔΣ. και ο Γενικός Διευθυντής. Σκοπός του Κέντρου είναι η ανάπτυξη και εφαρμογή του Εθνικού Συστήματος Πιστοποίησης της Συνεχιζόμενης Επαγγελματικής Κατάρτισης. Η αίτηση έγινε δεκτή και η εκπροσωπούμενη από αυτόν εταιρεία έλαβε την 19-10-2001 "Βεβαίωση Προσωρινής Πιστοποίησης" με την επωνυμία "ΚΕΚ ...

ΟΕ". Την 10-1-2002 έλαβε και τη "Βεβαίωση Οριστικής Πιστοποίησης". Ο κατηγορούμενος ορίστηκε ως διευθυντής και ως διευθυντής κατάρτισης του προαναφερόμενου ΚΕΚ. Ωστόσο, κατά τους όρους της τότε ισχύουσας νομοθεσίας, ήτοι της υπ' αριθ. 115910/9-10-2000 απόφασης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (ΦΕΚ Β 1264/18-10-2000) για μεν τη θέση του διευθυντή του ΚΕΚ ήταν συνεκτιμώμενο προσόν η κατοχή τίτλου τριτοβάθμιας εκπαίδευσης της ημεδαπής ή αναγνωρισμένου ισότιμου τίτλου σπουδών της αλλοδαπής (άρθρο 4 σημείο 2.2.1), για δε τη θέση του διευθυντή κατάρτισης του ΚΕΚ αναγκαίο προσόν η κατοχή τίτλου σπουδών τριτοβάθμιας εκπαίδευσης της ημεδαπής ή αναγνωρισμένου ισότιμου τίτλου σπουδών της αλλοδαπής (άρθρο 4 σημείο 2.2.2), προσόντα που διατήρησαν οι μεταγενέστερες ΥΑ 105127/8-1-2001 και ΚΥΑ αριθ.

οικ. 110327/21-2-2005. Επομένως, για να λάβει η εκπροσωπούμενη από τον κατηγορούμενο εταιρεία πιστοποίηση ως ΚΕΚ και να εκτελεί τέτοια επιμορφωτικά προγράμματα, καθώς και για να διοριστεί ο ίδιος ο κατηγορούμενος ως διευθυντής και διευθυντής κατάρτισης του εν λόγω έπρεπε, σύμφωνα με την κειμένη νομοθεσία που προπαρατέθηκε, να είναι κάτοχος τίτλου σπουδών τριτοβάθμιας εκπαίδευσης της ημεδαπής ή αναγνωρισμένου ισότιμου τίτλου σπουδών της αλλοδαπής.

Όμως τέτοιο πτυχίο δεν κατείχε, το δε κατεχόμενο απ' αυτόν ήταν πλαστό. Για το λόγο αυτό, δηλ. για να εμφανιστεί ότι πληρούσε την παραπάνω νόμιμη προϋπόθεση, κατέθεσε, ως δικαιολογητικό, επικυρωμένο μάλιστα από δικηγόρο, φωτοαντίγραφο του προαναφερόμενου πλαστού πτυχίου. Έτσι εμφανίσθηκε αναληθώς ότι είναι πτυχιούχος του Τμήματος Στατιστικής της Ανωτάτης Βιομηχανικής Σχολής Πειραιώς, με ημερομηνία λήψης πτυχίου την 3-8-1979.

Σκοπός του κατηγορουμένου με την εν γνώσει χρήση του ανωτέρω πλαστού εγγράφου ήταν να παραπλανήσει τους αρμόδιους υπαλλήλους του "Εθνικού Κέντρου Πιστοποίησης Συνεχιζόμενης Επαγγελματικής Κατάρτισης" (ΕΚΕΠΙΣ) σχετικά με την κρίσιμη ιδιότητά του ως δήθεν κατόχου πτυχίου τριτοβάθμιας εκπαίδευσης, δηλαδή σχετικά με γεγονός που έχει έννομες συνέπειες, έτσι ώστε να λάβει η εκπροσωπούμενη από αυτόν εταιρεία την πολύτιμη "Βεβαίωση Πιστοποίησης" αυτής ως Κέντρου Επαγγελματικής Κατάρτισης (ΚΕΚ).

Περαιτέρω σκοπός του ήταν εν συνεχεία να αναλάβει η εταιρία του, με την παρανόμως πιστοποιημένη ιδιότητα αυτή, διάφορα επιμορφωτικά έργα, χρηματοδοτούμενα από το Δημόσιο ή άλλα ΝΠΔΔ ή ΟΤΑ, όπως η Περιφέρεια Θεσσαλίας, από φορείς εκπροσώπησης εργοδοτών, που χρηματοδοτούνται από τον Οργανισμό Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού (ΟΑΕΔ) και από το Υπουργείο Απασχόλησης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης και να προσποριστεί η εταιρία του και μέσω αυτής ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου ή του κατά περίπτωση ν.π.δ.δ.

από την εργολαβική αμοιβή που θα εισέπραττε από την εκτέλεση του επιμορφωτικού έργου, το οποίο όμως χωρίς τη χρήση του πλαστού εγγράφου δεν θα μπορούσε να επιτύχει να λάβει η εταιρία του. Με τον τρόπο αυτό (λαμβάνοντας υπόψη το Δημόσιο ή το ν.π.δ.δ. ότι το παραπάνω ΚΕΚ της εταιρίας του ήταν πιστοποιημένο από το ΕΚΕΠΙΣ) κατάφερε τα εξής: (α) Η Περιφέρεια Θεσσαλίας, Διεύθυνση Σχεδιασμού και Ανάπτυξης Τμήμα Εφαρμογής Προγραμμάτων και Διαχείρισης Αγαθών ανέθεσε σ' αυτό τα εξής έργα: 1) "Κατάρτιση ανέργων σε πιστοποιημένα κέντρα επαγγελματικής κατάρτισης για την ενίσχυση του ανθρώπινου δυναμικού της υπαίθρου", που περιλάμβανε το πρόγραμμα "Υδατοκαλλιέργειες-Εκτροφή (τσιπούρας, λαυρακιού, πέστροφας, βατράχου, χελιού και οστρακοειδών)", με κόστος προγράμματος 51.419,10 €, το οποίο έχει αποπληρωθεί, για το οποίο είχε ληφθεί η αριθμ. .../31-12-2003 εγκριτική απόφαση της παραπάνω Διεύθυνσης, 2) "Κατάρτιση σε πιστοποιημένα κέντρα επαγγελματικής κατάρτισης για την ενίσχυση του ανθρώπινου δυναμικού των περιοχών ΟΠΑΑΧ", που περιλάμβανε τα προγράμματα "Σύγχρονες πρακτικές σε γεωργία-κτηνοτροφία" (κόστους 33.795,50 €) και "Προστασία περιβάλλοντος από φυσικές καταστροφές-Στελέχη κέντρων πληροφόρησης (κόστους 24.156,25 €), των οποίων το συνολικό κόστος ποσού 57.951,75 € έχει αποπληρωθεί, για τα οποία είχε ληφθεί η αριθμ. .../EΚΤ/27-10-2006 εγκριτική απόφαση της παραπάνω Διεύθυνσης, 3) "Σχέδιο δράσης κατάρτισης για τη β' φάση του μέτρου 5.1 (Ανάπτυξη ανθρώπινων πόρων), που περιλάμβανε το πρόγραμμα "Οργάνωση τουριστικού πρακτορείου-τεχνικές επικοινωνίας με το κοινό-δημιουργία και προώθηση πακέτων εναλλακτικών μορφών", με κόστος προγράμματος 44.735,00 €, το οποίο έχει αποπληρωθεί, για το οποίο είχε ληφθεί η .../ΕΚΤ/27-10-2006 εγκριτική απόφαση της παραπάνω Διεύθυνσης, 4) "Κατάρτιση ανέργων σε πιστοποιημένα κέντρα επαγγελματικής κατάρτισης για την ενίσχυση του ανθρώπινου δυναμικού της υπαίθρου (β' φάση)", που περιλάμβανε τα προγράμματα "Προστασία φυσικού περιβάλλοντος" (κόστους 49.750.00 €), "Ειδικός εμπορίας διαφήμισης και προώθησης προϊόντων" (κόστους 49.750.00 ευρώ) και "Νέες μέθοδοι καλλιέργειας οπωροκηπευτικών και ανθέων-επεξεργασία-διακίνηση-εμπορίας (κόστους 49.750,00 €) με συνολικό κόστος 149.250,00 €, το οποίο αναπροσαρμόστηκε κατά 10.125.00 €, ούτως ώστε το τελικό κόστος να ανέλθει στο ποσό των 159.375,00 €, το οποίο ήδη έχει αποπληρωθεί στο σύνολο του, για το οποίο είχε ληφθεί η .../58979/17-7-2008 εγκριτική απόφαση της παραπάνω Διεύθυνσης.

Συνολικά από τα παραπάνω επιμορφωτικά έργα που πέτυχε παρανόμως να λάβει από την Περιφέρεια εισέπραξε ως εργολαβική αμοιβή ποσό των 313.480,85 (51.419,10 + 57.951,75 + 44.735,00 +159.375,00), το οποίο δεν θα λάμβανε αν δεν διέθετε την άνω πιστοποίηση, (β) Οι ακόλουθοι φορείς εκπροσώπησης εργοδοτών ανέθεσαν σε αυτό τα παρακάτω έργα, των οποίων τη χρηματοδότηση ανέλαβε ο Ο.Α.Ε.Δ: 1) ο "Σύλλογος Βιβλιοπωλών -Χαρτοπωλών - Εκδοτών …" ανέθεσε το πρόγραμμα "Σύγχρονες τεχνικές πωλήσεων επικοινωνίας & προώθησης προϊόντων και υπηρεσιών -marketing", το οποίο υλοποιήθηκε από 30-4-2008 έως 9-6-2008, κόστους 9.954.00 €, για την αποπληρωμή του οποίου από τον Ο.Α.Ε.Δ.

εκδόθηκε η .../15-12-2008 απόφαση της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών αυτού, 2) ο "Σύλλογος Κ... Ε... και συναφών επαγγελμάτων" ανέθεσε το πρόγραμμα "Υγιεινή και Ασφάλεια στο χώρο εργασίας", το οποίο υλοποιήθηκε από 10-4-2008 έως 29-5-2008, κόστους 10.746,00 €, για την αποπληρωμή του οποίου από τον Ο.Α.Ε.Δ. εκδόθηκε η .../19-11-2008 απόφαση της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών αυτού. 3) Ο "Σύλλογος Ιδιοκτητών Κέντρων Ξένων Γλωσσών …" ανέθεσε το πρόγραμμα "Πληροφορική", το οποίο υλοποιήθηκε από 21-2-2008 έως 3-4-2008, κόστους 10.998 ευρώ, για την αποπληρωμή του οποίου από τον Ο.Α.Ε.Δ.

εκδόθηκε η .../3-10-2008 απόφαση της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών αυτού, 4) ο "Σύλλογος Καταστηματαρχών Ζαχαροπλαστών …" ανέθεσε το πρόγραμμα "Υγιεινή και Ασφάλεια Τροφίμων-HACCP", το οποίο υλοποιήθηκε από 3-6-2008 έως 30-6-2008, κόστους 9.054.00 €, για την αποπληρωμή του οποίου από τον Ο.Α.Ε.Δ. εκδόθηκε η .../19-11-2008 απόφαση της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών αυτού, 5) Ο "Σύνδεσμος Καταστηματαρχών Κουρέων και Κομμωτών …" ανέθεσε το πρόγραμμα "Πληροφορική", το οποίο υλοποιήθηκε από 19-5-2008 έως 30-6-2008, κόστους 8.982.00 €, για την αποπληρωμή του οποίου από τον Ο.Α.Ε.Δ.

εκδόθηκε η .../19-11-2008 απόφαση της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών αυτού, 6) Ο "Σύλλογος Οικονομολόγων Λογιστών Ελευθέρων Επαγγελματιών …" ανέθεσε το πρόγραμμα "Θέματα Μηχανογραφημένης Λογιστικής, φοροτεχνικών και κοστολόγησης στις Μ.Μ.Ε.", το οποίο υλοποιήθηκε από 30-4-2008 έως 9-6-2008, κόστους 9.450,00 €, για την αποπληρωμή του οποίου από τον Ο.Α.Ε.Δ.

εκδόθηκε η .../15-12-2008 απόφαση της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών αυτού, 7) Ο "Γεωπονικός Σύλλογος …" ανέθεσε το πρόγραμμα "Πληροφορική", το οποίο υλοποιήθηκε από 19-5-2008 έως 30-6-2008, κόστους 10.890,00 €, για την αποπληρωμή του οποίου από τον Ο.Α.Ε.Δ. εκδόθηκε η .../26-9-2008 απόφαση της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών αυτού, και 8) ο "Σύλλογος Ιδιοκτητών Φροντιστηρίων Μέσης, Ανώτερης & Ανώτατης Εκπαίδευσης …" ανέθεσε το πρόγραμμα "Πληροφορική", κόστους 10.548,00 €, για την αποπληρωμή του οποίου από τον Ο.Α.Ε.Δ.

εκδόθηκε η .../3-10-2008 απόφαση της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών αυτού. Αποτέλεσμα αυτών των συμβάσεων έργου που πέτυχε με τη χρήση του πλαστού να συνάψει ήταν η εταιρία του "... Ο.Ε." να εισπράξει από τους παραπάνω φορείς έργα συνολικού κόστους 80.622,00 €, την αποπληρωμή των οποίων ανέλαβε με τις προαναφερόμενες αποφάσεις ο Ο.Α.Ε.Δ..

ανάληψη έργων η οποία δεν θα γινόταν αν δεν διέθετε την άνω πιστοποίηση (βλ. το αριθμ. πρωτ. .../28-1-2009 έγγραφο της Γ' Διεύθυνσης του Ο.Α.Ε.Δ.). Τέλος (γ) το Υπουργείο Απασχόλησης και Κοινωνικής Προστασίας (Ειδική Υπηρεσία Εφαρμογής Συγχρηματοδοτούμενων Ενεργειών από το Ευρωπαϊκό Κοινοτικό Ταμείο), παραπλανημένο από την παρανόμως ληφθείσα πιστοποίηση, ανέθεσε στην εταιρία του τα ακόλουθα επιμορφωτικά έργα: 1) "Κατάρτιση ανέργων σε πιστοποιημένα κέντρα επαγγελματικής κατάρτισης", το οποίο εγκρίθηκε με την .../17-6-2002 απόφαση της παραπάνω Ειδικής Υπηρεσίας, με τελικό κόστος 83.458,25 €, από το οποίο πρέπει να σημειωθεί ότι καταβλήθηκε μόνο η α' δόση ποσού 25.037,48 €, διότι στη συνέχεια καταγγέλθηκε από το Υπουργείο Απασχόλησης η σύμβαση που είχε υπογραφεί (εκκρεμεί διαδικασία αναζήτησής του από το Δημόσιο), 2) "Εκπαίδευση Εκπαιδευτών Συνεχιζόμενης Επαγγελματικής Κατάρτισης", το οποίο εγκρίθηκε με την .../14-12-2005 απόφαση της παραπάνω Ειδικής Υπηρεσίας, με τελικό κόστος 21.285,00 €, το σύνολο του οποίου έχει αποπληρωθεί, 3) "Κατάρτιση ανέργων σε πιστοποιημένα κέντρα επαγγελματικής κατάρτισης", το οποίο εγκρίθηκε με την .../13-9-2007 απόφαση της άνω Ειδικής Υπηρεσίας, με τελικό κόστος 112.320,00 €, από το οποίο έχει καταβληθεί οπωσδήποτε η α' δόση ποσού 44.928,00 €.

Συνέπεια αυτού ήταν η εταιρία του κατηγορουμένου "... ΟΕ" να έχει αναλάβει από το Υπουργείο Απασχόλησης και Κοινωνικής Προστασίας έργα συνολικού κόστους 217.063,25 €, ανάληψη έργων που δεν θα γινόταν αν δεν διέθετε την παρανόμως ληφθείσα πιστοποίηση του ΕΚΕΠΙΣ, η οποία επιτεύχθηκε με τη χρήση του πλαστού πτυχίου από τον κατηγορούμενο.

Επομένως, ο κατηγορούμενος τέλεσε την πράξη της χρήσεως πλαστού εγγράφου στην κακουργηματική του μορφή κατ' εξακολούθηση (άρθρο 216 παρ. 2 και 3, 98 παρ. 1 και 2 ΠΚ). Με την πράξη του αυτή σκόπευε να περιποιήσει στην ανωτέρω εταιρία και περαιτέρω μέσω των απολήψεων των μετοχικών μερισμάτων στον ίδιο και τον συνεταίρο του περιουσιακό όφελος από την χωρίς νόμιμο δικαίωμα ανάληψη των προαναφερόμενων επιμορφωτικών έργων και την είσπραξη των αντιστοίχων εργολαβικών αμοιβών, σκοπός άλλωστε ο οποίος κατά τα προαναφερόμενα υλοποιήθηκε και απέδωσε τα επιδιωκόμενα αποτελέσματα.

Επεδίωξε δε όφελος αυτό, το οποίο υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ και συγκεκριμένα ανέρχεται συνολικά σε 611.166 ευρώ (313.480,85+ 80.622+217.063,25), δεδομένου ότι ο κατηγορούμενος απέβλεπε με τις μερικότερες πράξεις του στο συνολικό αποτέλεσμα, βλάπτοντας τα νομικά πρόσωπα που συμβλήθηκαν με την εταιρία του (Περιφέρεια Θεσσαλίας, ΟΑΕΔ και Υπουργείο Απασχολήσεως του Ελληνικού Δημοσίου) διότι οι φορείς αυτοί δεν θα δεχόταν να γίνει η ανάληψη των ανωτέρω έργων και δεν θα πλήρωναν στην εταιρία αυτή τις προαναφερόμενες εργολαβικές αμοιβές αν γνώριζαν ότι η εταιρία του παρανόμως είχε λάβει την αναγκαία από το νόμο για την κατάρτιση τέτοιων συμβάσεων πιστοποίηση του ΕΚΕΠΙΣ, η οποία επιτεύχθηκε με τη χρήση του πλαστού πτυχίου από τον κατηγορούμενο.

Επί πλέον, συντρέχει και η επιβαρυντική περίπτωση του άρθρου 1 ν. 1608/1950 (την οποία δέχτηκε και η εκκαλούμενη) διότι οι ανωτέρω κατ' εξακολούθηση πράξεις του στρέφονται κατά του Δημοσίου και κατά νομικών πρόσωπον δημοσίου δικαίου (Περιφέρεια Θεσσαλίας και ΟΑΕΔ) και το συνολικό όφελος που επιδίωξε ο δράστης κατά τα προαναφερόμενα υπερβαίνει το ποσό των 150.000 ευρώ και συγκεκριμένα ανέρχεται συνολικά σε 611.166 ευρώ (313.480,85+80.622+217.063,25).

Ωστόσο, πρέπει να αναγνωριστεί στον κατηγορούμενο το ελαφρυντικό ότι επέδειξε ειλικρινή μετάνοια και επιδίωξε να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του (άρθρο 84 § 2δ Π.Κ)...." Ακολούθως το Πενταμελές Εφετείο Λάρισας κήρυξε τον κατηγορούμενο-αναιρεσείοντα ένοχο, με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2 δ ΠΚ, του ότι: "Στην Αθήνα την 29 Δεκεμβρίου 2000 χρησιμοποίησε πλαστό έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες και με πρόσθετο σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του περιουσιακό όφελος, βλάπτοντας τρίτον και το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 €.

Επιπλέον το όφελος που επεδίωξε και η αντίστοιχη ζημία που προξενήθηκε ή οπωσδήποτε απειλήθηκε στο Δημόσιο ή σε ΝΠΔΔ υπερβαίνει το ποσό των 150.000 €. Ειδικότερα ήδη από το έτος 1986 είχε καταρτίσει πλαστό πτυχίο που τον εμφάνιζε ως πτυχιούχο του Τμήματος Στατιστικής της Ανωτάτης Βιομηχανικής Σχολής Πειραιώς (με ημερομηνία λήψης πτυχίου την 3-8-1979).

Το παραπάνω πλαστό πτυχίο αρχικά το χρησιμοποίησε: α) την 17-7-1986 υποβάλλοντάς το ως δικαιολογητικό προκειμένου να εγγραφεί στα μητρώα του Επαγγελματικού Επιμελητηρίου … ως ασφαλιστικός πράκτορας και β) την 20-12-1986 στο Οικονομικό Επιμελητήριο της Ελλάδος, προκειμένου να εγγραφεί ως μέλος του. Την 29 Δεκεμβρίου 2000, ως εκπρόσωπος της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "...

ΟΕ" υπέβαλε προς το Εθνικό Κέντρο Πιστοποίησης Συνεχιζόμενης Επαγγελματικής Κατάρτισης (ΕΚΕΣΙΣ), που εδρεύει στην Αθήνα, αίτηση και ζήτησε χορήγηση πιστοποίησης της παραπάνω εταιρείας ως Κέντρου Επαγγελματικής Κατάρτισης (ΚΕΚ). Κατ' αποδοχή της αίτησης αυτής η εκπροσωπούμενη από αυτόν εταιρεία έλαβε την 19-10-2001 "Βεβαίωση Προσωρινής Πιστοποίησης" με την επωνυμία "ΚΕΚ ...

ΟΕ" και στη συνέχεια την 10-1-2002 "Βεβαίωση Οριστικής Πιστοποίησης", ο ίδιος δε ορίστηκε διευθυντής και διευθυντής κατάρτισης του προαναφερόμενου ΚΕΚ. Προκειμένου δε να διοριστεί διευθυντής και διευθυντής κατάρτισης του εν λόγω ΚΕΚ και επιπλέον για να λάβει η εκπροσωπούμενη από αυτόν εταιρεία πιστοποίηση ως ΚΕΚ έπρεπε, σύμφωνα με την κειμένη νομοθεσία, να είναι κάτοχος τίτλου σπουδών τριτοβάθμιας εκπαίδευσης της ημεδαπής ή αναγνωρισμένου ισότιμου τίτλου σπουδών της αλλοδαπής.

Για το λόγο αυτό δηλ. για να εμφανιστεί ότι πληρούσε την παραπάνω προϋπόθεση κατέθεσε, ως δικαιολογητικό, επικυρωμένο από δικηγόρο φωτοαντίγραφο του προαναφερόμενου πλαστού πτυχίου που τον εμφάνιζε πτυχιούχο του Τμήματος Στατιστικής της Ανωτάτης Βιομηχανικής Σχολής Πειραιώς, με ημερομηνία λήψης πτυχίου την 3-8-1979, όπως ήδη προαναφέρθηκε.

Σκοπός του ήταν να παραπλανήσει με τη χρήση του τους αρμόδιους υπαλλήλους του "Εθνικού Κέντρου Πιστοποίησης Συνεχιζόμενης Επαγγελματικής Κατάρτισης" (ΕΚΕΠΙΣ) σχετικά με γεγονός που έχει έννομες συνέπειες ώστε να λάβει η εκπροσωπούμενη από αυτόν εταιρεία "Βεβαίωση Πιστοποίησης" ως Κέντρου Επαγγελματικής Κατάρτισης (ΚΕΚ) και εν συνεχεία να αναλάβει με την ιδιότητα αυτή έργα που χρηματοδοτούνται από το Δημόσιο ή ΝΠΔΔ, δηλαδή από την Περιφέρεια Θεσσαλίας, από φορείς εκπροσώπησης εργοδοτών, που χρηματοδοτούνται από τον Οργανισμό Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού (ΟΑΕΔ) και από το Υπουργείο Απασχόλησης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης και να προσποριστεί περιουσιακό όφελος (από την κατάρτιση συμβάσεων εργολαβίας επιμορφώσεως προσωπικού), που υπερβαίνει το συνολικό ποσό των 120.000 € αλλά και το συνολικό ποσό των 150.000 € (συνολικά 611.166 ευρώ) σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου και των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου της Περιφέρειας Θεσσαλίας και του ΟΑΕΔ.

Ειδικότερα λαμβάνοντας υπόψη ότι το παραπάνω ΚΕΚ ήταν πιστοποιημένο από το ΕΚΕΠΙΣ:

Ι. Η Περιφέρεια Θεσσαλίας, Διεύθυνση Σχεδιασμού και Ανάπτυξης Τμήμα Εφαρμογής Προγραμμάτων και Διαχείρισης Αγαθών ανέθεσε σ' αυτό τα εξής έργα: 1) "Κατάρτιση ανέργων σε πιστοποιημένα κέντρα επαγγελματικής κατάρτισης για την ενίσχυση του ανθρώπινου δυναμικού της υπαίθρου", που περιλάμβανε το πρόγραμμα "Υδατοκαλλιέργειες-Εκτροφή (τσιπούρας, λαυρακιού, πέστροφας, βατράχου, χελιού και οστρακοειδών)", με κόστος προγράμματος 51.419,10 €, το οποίο έχει αποπληρωθεί, για το οποίο είχε ληφθεί η αριθμ. .../31-12-2003 εγκριτική απόφαση της παραπάνω Διεύθυνσης, 2) "Κατάρτιση σε πιστοποιημένα κέντρα επαγγελματικής κατάρτισης για την ενίσχυση του ανθρώπινου δυναμικού των περιοχών ΟΠΑΑΧ", που περιλάμβανε τα προγράμματα "Σύγχρονες πρακτικές σε γεωργία-κτηνοτροφία" (κόστους 33.795,50 €) και "Προστασία περιβάλλοντος από φυσικές καταστροφές-Στελέχη κέντρων πληροφόρησης (κόστους 24.156,25 €), των οποίων το συνολικό κόστος ποσού 57.951,75 € έχει αποπληρωθεί, για τα οποία είχε ληφθεί η αριθμ. .../ΕΚΤ/27-10-2006 εγκριτική απόφαση της παραπάνω Διεύθυνσης, 3) "Σχέδιο δράσης κατάρτισης για τη β' φάση του μέτρου 5.1 (Ανάπτυξη ανθρώπινων πόρων), που περιλάμβανε το πρόγραμμα "Οργάνωση τουριστικού πρακτορείου-τεχνικές επικοινωνίας με το κοινό-δημιουργία και προώθηση πακέτων εναλλακτικών μορφών", με κόστος προγράμματος 44.735,00 €, το οποίο έχει αποπληρωθεί, για το οποίο είχε ληφθεί η .../ΕΚΤ/27-10-2006 εγκριτική απόφαση της παραπάνω Διεύθυνσης, 4) "Κατάρτιση ανέργων σε πιστοποιημένα κέντρα επαγγελματικής κατάρτισης για την ενίσχυση του ανθρώπινου δυναμικού της υπαίθρου (β' φάση)", που περιλάμβανε τα προγράμματα "Προστασία φυσικού περιβάλλοντος" (κόστους 49.750.00 €), "Ειδικός εμπορίας διαφήμισης και προώθησης προϊόντων" (κόστους 49.750.00 ευρώ) και "Νέες μέθοδοι καλλιέργειας οπωροκηπευτικών και ανθέων-επεξεργασία-διακίνηση-εμπορίας (κόστους 49.750,00 €).

με συνολικό κόστος 149.250,00 €, το οποίο αναπροσαρμόστηκε κατά 10.125.00 €, ούτως ώστε το τελικό κόστος να ανέλθει στο ποσό των 159.375,00 €, το οποίο ήδη έχει αποπληρωθεί στο σύνολο του, για το οποίο είχε ληφθεί η .../58979/17-7-2008 εγκριτική απόφαση της παραπάνω Διεύθυνσης, με αποτέλεσμα η "... Ο.Ε." να λάβει από την Περιφέρεια Θεσσαλίας το συνολικό ποσό των 313.480,85 (51.419,10 + 57.951,75 + 44.735,00 +159.375,00), το οποίο δεν θα λάμβανε αν δεν διέθετε την άνω πιστοποίηση.

II. Οι ακόλουθοι φορείς εκπροσώπησης εργοδοτών ανέθεσαν σε αυτό τα παρακάτω έργα, των οποίων τη χρηματοδότηση αποφάσισε ο Ο.Α.Ε.Δ: 1) ο "Σύλλογος Βιβλιοπωλών - Χαρτοπωλών - Εκδοτών …" ανέθεσε το πρόγραμμα "Σύγχρονες τεχνικές πωλήσεων επικοινωνίας & προώθησης προϊόντων και υπηρεσιών - marketing", το οποίο υλοποιήθηκε από 30-4-2008 έως 9-6-2008, κόστους 9.954.00 €, για την αποπληρωμή του οποίου από τον Ο.Α.Ε.Δ.

εκδόθηκε η .../15-12-2008 απόφαση της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών αυτού, 2) ο "Σύλλογος Καταστηματαρχών Επιπλοποιών και συναφών επαγγελμάτων" ανέθεσε το πρόγραμμα "Υγιεινή και Ασφάλεια στο χώρο εργασίας", το οποίο υλοποιήθηκε από 10-4-2008 έως 29-5-2008, κόστους 10.746,00 €, για την αποπληρωμή του οποίου από τον Ο.Α.Ε.Δ.

εκδόθηκε η .../19-11-2008 απόφαση της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών αυτού. 3) ο "Σύλλογος Ιδιοκτητών Κέντρων Ξένων Γλωσσών …" ανέθεσε το πρόγραμμα "Πληροφορική", το οποίο υλοποιήθηκε από 21-2-2008 έως 3-4-2008, κόστους 10.998.00€, για την αποπληρωμή του οποίου από τον Ο.Α.Ε.Δ. εκδόθηκε η .../3-10-2008 απόφαση της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών αυτού, 4) ο "Σύλλογος Καταστηματαρχών Ζαχαροπλαστών …" ανέθεσε το πρόγραμμα "Υγιεινή και Ασφάλεια Τροφίμων-HACCP", το οποίο υλοποιήθηκε από 3-6-2008 έως 30-6-2008, κόστους 9.054.00 €, για την αποπληρωμή του οποίου από τον Ο.Α.Ε.Δ.

εκδόθηκε η .../19-11-2008 απόφαση της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών αυτού, 5) ο "Σύνδεσμος Καταστηματαρχών Κουρέων και Κομμωτών …" ανέθεσε το πρόγραμμα "Πληροφορική", το οποίο υλοποιήθηκε από 19-5-2008 έως 30-6-2008, κόστους 8.982.00 €, για την αποπληρωμή του οποίου από τον Ο.Α.Ε.Δ. εκδόθηκε η .../19-11-2008 απόφαση της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών αυτού, 6) ο "Σύλλογος Οικονομολόγων Λογιστών Ελευθέρων Επαγγελματιών …" ανέθεσε το πρόγραμμα "Θέματα Μηχανογραφημένης Λογιστικής, φοροτεχνικών και κοστολόγησης στις Μ.Μ.Ε.", το οποίο υλοποιήθηκε από 30-4-2008 έως 9-6-2008, κόστους 9.450,00 €, για την αποπληρωμή του οποίου από τον Ο.Α.Ε.Δ.

εκδόθηκε η .../15-12-2008 απόφαση της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών αυτού, 7) ο "Γεωπονικός Σύλλογος …" ανέθεσε το πρόγραμμα "Πληροφορική", το οποίο υλοποιήθηκε από 19-5-2008 έως 30-6-2008, κόστους 10.890,00 €, για την αποπληρωμή του οποίου από τον Ο.Α.Ε.Δ. εκδόθηκε η .../26-9-2008 απόφαση της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών αυτού και 8) ο "Σύλλογος Ιδιοκτητών Φροντιστηρίων Μέσης, Ανώτερης & Ανώτατης Εκπαίδευσης …" ανέθεσε το πρόγραμμα "Πληροφορική", κόστους 10.548,00 €, για την αποπληρωμή του οποίου από τον Ο.Α.Ε.Δ.

εκδόθηκε η .../3-10-2008 απόφαση της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών αυτού, με αποτέλεσμα η "... Ο.Ε." να αναλάβει από τους παραπάνω φορείς έργα συνολικού κόστους 80.622,00 €, την αποπληρωμή των οποίων ανέλαβε με τις προαναφερόμενες αποφάσεις ο Ο.Α.Ε.Δ., ανάληψη έργων η οποία δεν θα γινόταν αν δεν διέθετε την άνω πιστοποίηση (βλ.

το αριθμ. πρωτ. .../28-1-2009 έγγραφο της Γ' Διεύθυνσης του Ο.Α.Ε.Δ.).

III. Το Υπουργείο Απασχόλησης και Κοινωνικής Προστασίας (Ειδική Υπηρεσία Εφαρμογής Συγχρηματοδοτούμενων Ενεργειών από το Ευρωπαϊκό Κοινοτικό Ταμείο) ανέθεσε σε αυτό τα ακόλουθα έργα: 1) "Κατάρτιση ανέργων σε πιστοποιημένα κέντρα επαγγελματικής κατάρτισης", το οποίο εγκρίθηκε με την .../17-6-2002 απόφαση της παραπάνω Ειδικής Υπηρεσίας, με τελικό κόστος 83.458,25 €, από το οποίο πρέπει να σημειωθεί ότι καταβλήθηκε μόνο η α' δόση ποσού 25.037,48 €, διότι στη συνέχεια καταγγέλθηκε από το Υπουργείο Απασχόλησης η σύμβαση που είχε υπογραφεί και ήδη εκκρεμεί διαδικασία αναζήτησής του από το Δημόσιο, 2) "Εκπαίδευση Εκπαιδευτών Συνεχιζόμενης Επαγγελματικής Κατάρτισης", το οποίο εγκρίθηκε με την .../14-12-2005 απόφαση της παραπάνω Ειδικής Υπηρεσίας, με τελικό κόστος 21.285,00 €, το σύνολο του οποίου έχει αποπληρωθεί, 3) "Κατάρτιση ανέργων σε πιστοποιημένα κέντρα επαγγελματικής κατάρτισης", το οποίο εγκρίθηκε με την .../13-9-2007 απόφαση της άνω Ειδικής Υπηρεσίας, με τελικό κόστος 112.320,00 €, από το οποίο έχει καταβληθεί οπωσδήποτε η α' δόση ποσού 44.928,00 € με συνέπεια η "... ΟΕ" να έχει αναλάβει από το Υπουργείο Απασχόλησης και Κοινωνικής Προστασίας έργα συνολικού κόστους 217.063,25 €, ανάληψη έργων που δεν θα γινόταν αν δεν διέθετε την πιστοποίηση του ΕΚΕΠΙΣ".

Με αυτά που δέχτηκε, το Δικαστήριο της ουσίας, κατά το συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού, διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ'αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της προαναφερθείσας αξιόποινης πράξης, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 216 παρ. 2, 1, 3α του ΠΚ και 1 ν. 1608/1950 και 16 παρ. 2 ΝΔ 2576/1953, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπή, δηλαδή, ή αντιφατική αιτιολογία.

Ειδικότερα, παρά τις περί του αντιθέτου αιτιάσεις του αναιρεσείοντα: α) Με τις παραδοχές της προσβαλλομένης ότι αυτός (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) προσκόμισε στο Εθνικό Κέντρο Πιστοποίησης Συνεχιζόμενης Επαγγελματικής Κατάρτισης πλαστό πτυχίο, που τον εμφάνιζε ως πτυχιούχο του Τμήματος Στατιστικής της Ανωτάτης Βιομηχανικής Σχολής Πειραιώς, προκειμένου η εκπροσωπούμενη από αυτόν ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "...

ΟΕ" να λάβει "Βεβαίωση Πιστοποίησης" ως Κέντρο Επαγγελματικής Κατάρτισης (ΚΕΚ) και εν συνεχεία να αναλάβει με την ιδιότητα αυτή έργα που χρηματοδοτούνται από το Δημόσιο, την Περιφέρεια Θεσσαλίας και από φορείς εκπροσώπησης εργοδοτών που χρηματοδοτούνται από τον ΟΑΕΔ και από το Υπουργείο Απασχόλησης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, αιτιολογείται πλήρως ο σκοπός αυτού να περιποιήσει στην ανωτέρω εταιρεία και περαιτέρω μέσω των απολήψεων των μετοχικών μερισμάτων στον ίδιο και τον συνεταίρο του παράνομο περιουσιακό όφελος, δεδομένου ότι, ως δέχεται η προσβαλλομένη, η παραπάνω εταιρεία θα αναλάμβανε και πράγματι ανέλαβε την εκτέλεση των ειδικότερα αναφερομένων στο σκεπτικό επιμορφωτικών έργων, τα οποία δεν θα μπορούσε να αναλάβει και να αμειφθεί αντίστοιχα χωρίς την προσκόμιση του (πλαστού) πτυχίου, β) Ορθώς και με επαρκή αιτιολογία έγινε δεκτό από το Δικαστήριο της ουσίας ότι η, εξαιτίας της αξιόποινης πράξης που τέλεσε ο αναιρεσείων, βλάβη του Δημοσίου και των ΝΠΔΔ της Περιφέρειας Θεσσαλίας και του ΟΑΕΔ, ισούται με το ποσό των αμοιβών που καταβλήθηκαν στην προαναφερθείσα εταιρεία -ΚΕΚ, δεδομένου δε ότι η χορηγηθείσα σ'αυτήν (εταιρεία) βεβαίωση πιστοποίησης ως ΚΕΚ δεν ήταν νόμιμη, δεν μπορεί η βλάβη αυτή να αντισταθμιστεί με ίσης αξίας αντιπαροχή, με το έργο δηλαδή που εκτελέστηκε και ωφελήθηκε το Δημόσιο και τα προαναφερθέντα ΝΠΔΔ, καθόσον η ισοστάθμιση της ζημίας από μία ισάξια αντιπαροχή προϋποθέτει ότι η τελευταία είναι νόμιμη, προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω, γ) Για την κατάφαση της ενοχής του αναιρεσείοντα ελήφθησαν υπόψη από το Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση όλα τα αναφερόμενα ανωτέρω κατά το είδος τους αποδεικτικά μέσα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά, δεν ήταν δε απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση αυτών και δ) Εφόσον, κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, η εκ μέρους του αναιρεσείοντα χρήση του πλαστού εν προκειμένω τίτλου έγινε για άλλο σκοπό, εκτός του διαλαμβανομένου στο άρθρο 217 ΠΚ, ορθά το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο υπήγαγε τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά στη διάταξη του άρθρου 216 ΠΚ και όχι σ'αυτή του άρθρου 217 και αιτιολογημένα απέρριψε τον προταθέντα από τον αναιρεσείοντα ισχυρισμό περί μεταβολής της κατηγορίας σε χρήση πλαστογραφημένου πιστοποιητικού, δεχόμενο κατά λέξη ότι: "....στην προκείμενη περίπτωση, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, ο κατηγορούμενος με τη χρήση του δεν αποσκοπούσε αποκλειστικά μόνο στην απόληψη του μισθού από τη θέση του διευθυντή του ΚΕΚ της εταιρίας του, δηλαδή δεν αποσκοπούσε αποκλειστικά την άμεση συντήρηση, την κίνηση ή την κοινωνική πρόοδο αυτού ή άλλου.

Επί πλέον (και αυτή ήταν η βασική του επιδίωξη) σκοπός του κατηγορουμένου ήταν με την εν γνώσει χρήση του ανωτέρω πλαστού εγγράφου να παραπλανήσει τους αρμόδιους υπαλλήλους του "Εθνικού Κέντρου Πιστοποίησης Συνεχιζόμενης Επαγγελματικής Κατάρτισης" (ΕΚΕΠΙΣ) σχετικά με την κρίσιμη ιδιότητά του ως δήθεν κατόχου πτυχίου τριτοβάθμιας εκπαίδευσης, δηλαδή σχετικά με γεγονός που έχει έννομες συνέπειες, έτσι ώστε να λάβει η εκπροσωπούμενη από αυτόν εταιρεία την πολύτιμη "Βεβαίωση Πιστοποίησης" αυτής ως Κέντρου Επαγγελματικής Κατάρτισης (ΚΕΚ).

Περαιτέρω σκοπός του ήταν εν συνεχεία να αναλάβει η εταιρία του, με την παρανόμως πιστοποιημένη ιδιότητα αυτή, διάφορα επιμορφωτικά έργα, χρηματοδοτούμενα από το Δημόσιο ή άλλα ΝΠΔΔ ή OTA, όπως η Περιφέρεια Θεσσαλίας, από φορείς εκπροσώπησης εργοδοτών, που χρηματοδοτούνται από τον Οργανισμό Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού (ΟΑΕΔ) και από το Υπουργείο Απασχόλησης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης και να προσποριστεί η εταιρία του και μέσω αυτής ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου ή του κατά περίπτωση ν.π.δ.δ.

από την εργολαβική αμοιβή που θα εισέπραττε από την εκτέλεση του επιμορφωτικού έργου, το οποίο όμως χωρίς τη χρήση του πλαστού εγγράφου δεν θα μπορούσε να επιτύχει να λάβει η εταιρία του. Με τον τρόπο αυτό (λαμβάνοντας υπόψη το Δημόσιο ή το ν.π.δ.δ. ότι το παραπάνω ΚΕΚ της εταιρίας του ήταν πιστοποιημένο από το ΕΚΕΠΙΣ) κατάφερε να επιτύχει την κατάρτιση των προαναφερομένων συμβάσεων Δημόσιο και τα ανωτέρω ν.π.δ.δ.

στις έννομες σχέσεις αυτών, καθώς το συμφέρον της δημοσίας υπηρεσίας. Επομένως, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες αιτιολογίες, εφαρμοστέα εν προκειμένη είναι η διάταξη του άρθρου 216 και όχι εκείνη του άρθρου 217 ΠΚ".

Επομένως, όλοι οι, από το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για έλλειψη αιτιολογίας και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, ευθεία ή εκ πλαγίου, των ως άνω ουσιαστικών ποινικών διατάξεων που εφαρμόσθηκαν, είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι. Οι εκτιθέμενες στους λόγους αυτούς λοιπές αιτιάσεις περί εσφαλμένης εκτίμησης των αποδεικτικών μέσων, καθόσον εξ αυτών συνάγονται, κατά τον αναιρεσείοντα, αντίθετα συμπεράσματα από αυτά στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας, είναι απαράδεκτες καθόσον αφορούν την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, την οποία και επιχειρούν να πλήξουν με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της έλλειψης νόμιμης βάσης της προσβαλλομένης αποφάσεως.

Μετά από αυτά και αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναιρέσεως προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση στο σύνολό της και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10-2-2015 (αριθμ. 2/15) αίτηση του Κ. Κ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ'αριθμ. 12/2015 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Λάρισας. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Οκτωβρίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 1η Νοεμβρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ