Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of attorney authority for absent appellant.

Απόφαση 1578 / 2010 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1578/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 5η Οκτωβρίου 2010, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Χ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ - ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΩΝ - ΜΟΤΟΣΙΚΛΕΤΩΝ ΚΑΙ ΕΛΑΣΤΙΚΩΝ - ΠΡΑΚΤΟΡΕΥΣΗ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεμιστοκλή Χατζηιωάννου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-11-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ελευσίνας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 15/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3042/2009 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 3-11-2009 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 21-9-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 §1, 96 §§1 και 2 και 104 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι (α) στα πολιτικά δικαστήρια και δη στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο (β) η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, μπορεί δε ν' αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει (γ) για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως (δ) εάν ο διάδικος δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο, όπου είναι υποχρεωτική η παράστασή του, ή παρίσταται με δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας αυτού, η οποία απαιτείται κατά την συζήτηση της υπόθεσης και την οποία αυτεπάγγελτα ερευνά το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικός απών.

Περαιτέρω κατά τις διατάξεις των αρ. 576 §§1-3 Κ.Πολ.Δ., αν ο διάδικος που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε την συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπάγγελτα, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για την συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση για όλους τους διαδίκους, σε περίπτωση που μετέχουν περισσότεροι στην αναιρετική δίκη και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, στην αντίθετη δεν περίπτωση προχωρεί στην συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, ότι επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αν ο απών διάδικος επισπεύδει την συζήτηση ή αν κλητεύθηκε από τον επισπεύδοντα αυτή και επί μη κλητεύσεως του αντιδίκου εκείνου που επισπεύδει την συζήτηση αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην περίπτωση ειδικότερα της επίσπευσης της συζήτησης από τον απολειπόμενο διάδικο αυτή δεν είναι έγκυρη, εάν κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα από το δικαστήριο διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που επέσπευσε την συζήτηση για λογαριασμό του απολειπομένου διαδίκου.

Στην προκειμένη περίπτωση η από 3-11-2009 αίτηση για αναίρεση της 3042/2009 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών φέρεται προς συζήτηση, κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο, με επίσπευση της αναιρεσείουσας εταιρείας Χ ΑΕΤΕ, όπως αποδεικνύεται από το επιδοθέν στον αναιρεσίβλητο αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη προσδιορισμού της σημερινής δικασίμου και παραγγελία προς επίδοση και από το απλό φωτοτυπικό αντίγραφο της ...

έκθεσης επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών .... Κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με την σειρά της από το πινάκιο, η αναιρεσείουσα δεν παρέστη καθοιονδήποτε νόμιμο τρόπο. Δεν αποδεικνύεται, όμως, από τα στοιχεία της δικογραφίας η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου Θεοδ.

Σφυρή που επέσπευσε την συζήτηση για λογαριασμό της απολειπομένης αναιρεσείουσας και υπογράφει την σχετική παραγγελία προς επίδοση του επιδοθέντος στον νομίμως παριστάμενο αναιρεσίβλητο (με αριθ. 3294/2010 πληρεξούσιο της συμ/φου Ελευσίνας Μ. Λυμπεροπούλου) αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης με την πράξη προσδιορισμού της δικασίμου αυτής, ούτε η εκ μέρους αυτού (αναιρεσιβλήτου) κλήτευση της αναιρεσείουσας.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 3-11-2009 αίτησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Χ Ανώνυμη Εμπορική και Τεχνική Εταιρεία Αυτοκινήτων-Ανταλλακτικών-Μοτοσικλετών και Ελαστικών-Πρακτόρευση Ασφαλειών", για αναίρεση της 3042/2009 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 2 Νοεμβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 23 Νοεμβρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ