Supreme Court dismisses appeal due to non-appearance of parties and invalid service of process on the Municipality.

Απόφαση 1577 / 2021 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1577/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Μαντούβαλο, Μαρία Σιμιτσή - Βετούλα, Αριστείδη Βαγγελάτο και Κωνσταντίνα Νάκου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 28 Σεπτεμβρίου 2021, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δήμου Αιγιαλείας, που εδρεύει στο Αίγιο και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Κ. Δ., 2)Α. Α., 3)Π. Β., 4)Π. Γ., 5)Μ. Δ., 6)Γ. Δ., 7)Α. Κ., 8)Α. Μ., 9)Π. Μ., 10)Π. Μ., 11) Α. Μ., 12)Π. Γ., Π. Μ. και Α. Μ., ως νομίμων εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος στις 23/12/2010 πρώην υπαλλήλου του Δήμου ... Π. Μ., 13Δ. Σ., 14)Β. Φ., 15)Π. Χ., 16)Λ. Λ., 17)Α. Κ., 18)Θ. Κ., 19)Σ. Σ., 20)Ε. Α., 21)Ν. Κ., 22)Χ. Κ. και 23)Α. Σ., απάντων κατοίκων .... Ο 3ος και η 6η δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και οι λοιποί εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Σωτηρακόπουλο, ο οποίος δήλωσε ότι ο 3ος απεβίωσε και κληρονομήθηκε από τους: 1)Ε. Λ., 2)Β. Β., 3)Π. Β., 4)Μ. Β. και 5)Μ. Β., οι οποίοι συνεχίζουν τη βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπούνται από τον ίδιο, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19/2/2014 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και λοιπών προσώπων που δεν είναι διάδικοι στη δίκη αυτή, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αιγιαλείας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 67/2014 του ίδιου Δικαστηρίου και 79/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αιγίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων δήμος με την από 22/11/2018 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 260 ΚΠολΔ, που, κατά τη διάταξη του άρθρου 573 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι, ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται. Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος δεν εμφανισθεί ο ίδιος ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση της αναίρεσης με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος χωρεί στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν και αυτός παρών, υπό την προϋπόθεση όμως ότι η από αυτόν επίσπευση της συζήτησης είχε λάβει χώρα εγκύρως.

Αν αντιθέτως η επίσπευση της συζήτησης έγινε με την επιμέλεια του αντιδίκου του διαδίκου που δεν εμφανίσθηκε κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, ή εμφανίσθηκε αλλά δεν έλαβε μέρος σε αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση αυτού. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ΑΠ 535/2020, ΑΠ 846/2018).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 124 παρ. 2, 126 παρ. 1 περ. γ', 127 παρ. 1, 128, 129 και 139 παρ. 1 περ. δ' ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι για να είναι νόμιμη η επίδοση εγγράφου σε νομικό πρόσωπο πρέπει το εν λόγω έγγραφο να παραδοθεί στον κατά το νόμο ή το καταστατικό του εκπρόσωπο του, είτε στην κατοικία του, είτε στο κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο του νομικού προσώπου.

Αν ο εκπρόσωπος του νομικού προσώπου δεν βρίσκεται στην κατοικία του ή στο κατάστημα κ.λ.π. του νομικού προσώπου, το έγγραφο παραδίδεται, στην μεν πρώτη περίπτωση, σε έναν από τους συγγενείς, υπηρέτες ή άλλους που συνοικούν με τον παραλήπτη, στη δε δεύτερη περίπτωση στο διευθυντή του καταστήματος, του γραφείου ή του εργαστηρίου ή σε έναν από τους συνεταίρους, συνεργάτες, υπαλλήλους ή υπηρέτες.

Αν κανένα από τα προαναφερόμενα πρόσωπα δεν βρίσκεται στην κατοικία, στο κατάστημα, στο γραφείο ή στο εργαστήριο, γίνεται θυροκόλληση του προς επίδοση εγγράφου κατά τις διατυπώσεις της παρ. 4 του άρθρου 128 ΚΠολΔ. Η επίδοση σε Δήμους, οι οποίοι αποτελούν από τη φύση τους νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, γίνεται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 126 παρ. 1 περ.

δ' ΚΠολΔ, στον εκπρόσωπο τους σύμφωνα με το νόμο. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 86, 87 και 88 του ν. 3463/2006 "Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων" συνάγεται ότι νόμιμος εκπρόσωπος του Δήμου είναι ο Δήμαρχος, ο οποίος ορίζει αντιδημάρχους, οι οποίοι έχουν τις αρμοδιότητες που τους μεταβιβάζει με απόφασή του, που δημοσιεύεται σε μια ημερήσια εφημερίδα και, αν δεν υπάρχει ημερήσια, σε μια εβδομαδιαία εφημερίδα της πρωτεύουσας του νομού, μπορεί δε ο Δήμαρχος με απόφασή του να αναθέτει την υπογραφή ορισμένων εγγράφων και πιστοποιητικών σε δημοτικό σύμβουλο, όπως είναι ο αντιδήμαρχος , ή στον πρόεδρο του συμβουλίου του δημοτικού διαμερίσματος ή σε προϊστάμενο μιας δημοτικής υπηρεσίας ή άλλο μόνιμο υπάλληλο του Δήμου.

Με τα δεδομένα αυτά, η επίδοση εγγράφου προς Δήμο πρέπει να γίνεται στο Δήμαρχο και εφόσον αυτός απουσιάζει ή κωλύεται στα καθήκοντά του, στα πρόσωπα που τον αναπληρώνουν νομίμως ή στο εξουσιοδοτημένο από το Δήμαρχο πρόσωπο για την υπογραφή ορισμένων εγγράφων. Αν ο παραλήπτης της επίδοσης δεν βρίσκεται στο δημοτικό κατάστημα, η παράδοση του εγγράφου γίνεται στα χέρια ενός από τα πρόσωπα που αναγράφονται στο άρθρο 129 ΚΠολΔ, το οποίο, εφόσον ο νόμος δεν διακρίνει, έχει εφαρμογή και στα Ν.Π.Δ.Δ.

Η επίδοση, επομένως, σε γραμματέα του Δήμου γίνεται μόνο εφόσον κατά το χρόνο που πραγματοποιείται αυτή απουσιάζουν από το δημοτικό κατάστημα όλοι οι κατά νόμο εκπρόσωποι του, που προαναφέρθηκαν. Για να είναι όμως νόμιμη η επίδοση στο νομικό πρόσωπο του Δήμου, που γίνεται στο κατάστημα αυτού, σε πρόσωπο διαφορετικό από το Δήμαρχο ή άλλο νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, πρέπει να αναγράφεται στην έκθεση επίδοσης που συντάσσεται, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 139 παρ. 1 ΚΠολΔ, ότι ο Δήμαρχος και οι λοιποί κατά νόμο εκπρόσωποι του Δήμου απουσιάζουν ή κωλύονται να παραλάβουν το προς επίδοση έγγραφο.

Πρέπει, επίσης, να αναγράφεται το ονοματεπώνυμο του προσώπου, στο οποίο παραδόθηκε το επιδοθέν έγγραφο, καθώς και η ιδιότητά του, ως έχοντος εξουσιοδοτηθεί, με απόφαση του Δημάρχου, για την παραλαβή επιδιδομένων στο Δήμο εγγράφων (ΑΠ 1179/2007, ΑΠ 396/2006).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά του παρόντος δικαστηρίου και τα στοιχεία της σχετικής δικογραφίας, κατά τη συζήτηση στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας της ένδικης από 22-11-2018 και με αριθμό κατάθεσης 75/27-11-2018 αίτησης αναίρεσης κατά της με αριθμό 75/27-11-2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αιγίου του αναιρεσείοντος Δήμου Αιγιαλείας κατά των αναφερομένων είκοσι τριών (23) αναιρεσιβλήτων, ο αναιρεσείων Δήμος, καθώς και ή έκτη αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκαν, ούτε υπέβαλε για λογαριασμό τους δήλωση κάποιος δικηγόρος, κατ'άρθρο 242 ΚΠολΔ.

Επομένως, ως προς τους διαδίκους αυτούς, πρέπει, σύμφωνα με την προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 260 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί ματαιωθείσα η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης. Περαιτέρω, η επίσπευση της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 24-11-2020, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας έλαβε χώρα με επιμέλεια των παρισταμένων αναιρεσιβλήτων.

Ειδικότερα, οι τελευταίοι επικαλούνται και προσκομίζουν την υπ' αριθ. 10511 Γ/7-12-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πατρών Χ. Π., από την οποία προκύπτει ότι ο τελευταίος, κατόπιν γραπτής εντολής του δικηγόρου Αθηνών Α. Σ., ως πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων, μετέβη στο Αίγιο, στις 7-12-2020 και επέδωσε, όπως επί λέξει αναφέρει, στον ΟΤΑ με την επωνυμία "Δήμος Αιγιαλείας" (αναιρεσείοντα), που εδρεύει στο Αίγιο, οδός Ανδρέα Λόντου αριθ. 34, και εκπροσωπείται νόμιμα, ακριβές αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού της δικασίμου 24-11-2020, καθώς την από 26-11-2020 και με αριθμό πρωτοκόλλου 159 βεβαίωση αναβολής της Γραμματέα του Αρείου Πάγου για τη δικάσιμο της 28-9-2021 , για να λάβει γνώση και για τις νόμιμες συνέπειες καλούμενο να παρασταθεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

Η έκθεση δε επίδοσης, φέρει, υπό την ένδειξη "Η παραλαβούσα", υπογραφή και κάτω από αυτήν τα στοιχεία "Κ. Σ.". Από το περιεχόμενο της έκθεσης επίδοσης προκύπτει ότι δεν αναγράφεται σ' αυτήν ότι κατά το χρόνο πραγματοποίησης της επίδοσης δεν βρίσκονταν στο κατάστημα του Δημαρχείου ή κωλύονταν στην άσκηση των καθηκόντων τους ο Δήμαρχος του αναιρεσείοντος Δήμου ή κάποιο από τα πρόσωπα που τον αναπληρώνουν νομίμως.

Ούτε, τέλος, αναφέρεται η ιδιότητα της Κ. Σ., που, υπογράφει ως παραλαβούσα τα προαναφερόμενα έγγραφα, ως εξουσιοδοτημένης για την παραλαβή των επιδιδομένων στο Δήμο εγγράφων. Επομένως, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν η επίδοση αυτή στον απολειπόμενο αναιρεσείοντα Δήμο Αιγιαλείας είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης ως προς αυτόν (αναιρεσείοντα Δήμο) και τους παρισταμένους αναιρεσιβλήτους, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -

Κηρύσσει ματαιωθείσα τη συζήτηση της από 22-11-2018 και με αριθμό κατάθεσης 75/27-11-2018 αίτησης αναίρεσης κατά της με αριθμό 79/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αιγίου ως προς τον αναιρεσείοντα και την έκτη αναιρεσίβλητη. -

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της εν λόγω αίτησης αναίρεσης ως προς τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς παρισταμένους αναιρεσιβλήτους.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 9 Νοεμβρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 29 Δεκεμβρίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ