Supreme Court dismisses appeal hearing due to improper service of documents to the State's legal representatives.

Απόφαση 1571 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1571/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Στυλιανή Γιαννούκου και Γεώργιο Κοντό Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Α. Λ. του Κ. κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ζαραφέτα.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-5-2007 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πολυγύρου Χαλκιδικής. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 87/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 2284/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 10-10-2011 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Κοντός, ανέγνωσε την από 20-12-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Εξάλλου, κατά το άρθρο 126 παρ. 1 εδ. ε του Κ.Πολ.Δ., η επίδοση για το Δημόσιο γίνεται σε εκείνους που το εκπροσωπούν σύμφωνα με το νόμο.

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 85 παρ. 1 του ΚΕΔΕ (ν.δ/γμα 356/1974), επί δικών του νομοθετήματος (διατάγματος) αυτού, όπως είναι και εκείνη από αναγγελία ή ανακοπή του Δημοσίου κατά πλειστηριασμού εις βάρος οφειλέτου του όταν επισπεύδων είναι τρίτος (άρθρ. 54 και 58), το Δημόσιο εκπροσωπεί ο διευθυντής του δημοσίου ταμείου (ήδη προϊστάμενος της αρμοδίας Δ.Ο.Υ.) κατά του οποίου στρέφεται και κοινοποιείται κάθε δικόγραφο με ποινή απαραδέκτου.

Σε κάθε, όμως, περίπτωση, με την ίδια ως άνω κύρωση, απαιτείται κοινοποίηση του δικογράφου και στον Υπουργό των Οικονομικών. Εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι στις δίκες του ΚΕΔΕ,, για να είναι έγκυρη η επίδοση προς το Δημόσιο του σχετικού δικογράφου, πρέπει, με ποινή απαραδέκτου, να γίνει τόσον στο Υπουργό Οικονομικών, όσο και στο αρμόδιο όργανο και τούτο για μεγαλύτερη εξασφάλιση των συμφερόντων του Δημοσίου.

Σε αντίθετη περίπτωση, δηλαδή αν δεν επιδοθεί το δικόγραφο στον Υπουργό Οικονομικών ή στο εκπροσωπούν το Δημόσιο ως άνω όργανο, η επίδοση δεν έχει ολοκληρωθεί και δεν παράγει εννόμους συνεπείας, με αποτέλεσμα, ανεξαρτήτως βλάβης του Δημοσίου, να επέρχεται απαράδεκτο, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (Α.Π. 126/2012, 1515/2010, 1058/2009).

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 10-10-2011 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2284/2008 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος κατά της υπ` αριθμ. 87/2007 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής, που είχε δεχθεί ανακοπή του αναιρεσιβλήτου, Ελληνικού Δημοσίου, και, μεταρρυθμίζοντας τον προσβαλλόμενο δι' αυτής πίνακα κατατάξεως δανειστών, απέβαλε εξ αυτού τον αναιρεσείοντα και στη θέση του κατέταξε το Ελληνικό Δημόσιο.

Από τα έγγραφα του φακέλλου της υποθέσεως προκύπτει ότι τη συζήτηση αυτής επισπεύδει ο αναιρεσείων, με την επιμέλεια του οποίου επικυρωμένο αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, περιέχον πράξη περί ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατά την παρούσα δικάσιμο, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στον Υπουργό των Οικονομικών για λογαριασμό του αναιρεσιβλήτου Ελληνικού Δημοσίου (βλ.

προσκ. από τον αναιρεσείοντα υπ' αριθμ. ...19-10-2012 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού του Πρωτοδικείου Αθηνών ..). Όμως, από τα έγγραφα του φακέλλου της δικογραφίας δεν προκύπτει, ούτε άλλωστε και ο αναιρεσείων με τις κατατεθείσες προτάσεις του επικαλείται, επίδοση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως στους εκπροσωπούντες το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο στην προκειμένη δίκη, κατ' άρθρο 85 παρ.1 Κ.Ε.Δ.Ε., προϊσταμένους της Β' και Ζ' Δ.Ο.Υ.

Θεσσαλονίκης, οι οποίοι και ανήγγειλαν στον διενεργηθέντα πλειστηριασμό τις απαιτήσεις των αντιστοίχων Δ.Ο.Υ. κατά του καθ' ού ο πλειστηριασμός.

Επομένως, η επίδοση προς το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο, που δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, δεν έχει ολοκληρωθεί, σύμφωνα με την προεκτεθείσα σχετική νομική σκέψη, ελλείψει της κοινοποιήσεως της αιτήσεως προς τους αρμοδίους, ως άνω, προϊσταμένους των Δ.Ο.Υ., και πρέπει κατόπιν αυτού, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-10-2011 αιτήσεως του Α. Κ. Λ., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2284/2007 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Ιουνίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Ιουλίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ