Supreme Court annuls labor court decision for failing to consider witness testimony and contradicting defendant's own court statements.

Απόφαση 1570 / 2017 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1570/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίστηκε με την 83/2017 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ασπασίας Καρέλλου, Δήμητρα Κοκοτίνη, Γεώργιο Μιχολιά - Εισηγητή, Θεόδωρο Τζανάκη και Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 25 Απριλίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "... Ο.Ε." που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Ρήγα, που κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: V. B. του Ν., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευσταθία Κριεμάδη, που ανακάλεσε την από 24/4/2017 δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., παραστάθηκε αυτοπροσώπως και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/3/2012 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 889/2014 του ίδιου Δικαστηρίου και 13/2016 του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα εταιρεία με την από 15/9/2016 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 περ. γ’ Κ.Πολ.Δ. λόγος αναιρέσεως παρέχεται, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Τα αποδεικτικά μέσα ορίζονται ρητώς στο άρθρο 339 ΚΠολΔ και μεταξύ αυτών περιλαμβάνονται η εξέταση των διαδίκων και οι ένορκες βεβαιώσεις. Αποδεικτικό δε μέσο ιδιαίτερο από τους μάρτυρες και τα έγγραφα αποτελούν και οι ένορκες βεβαιώσεις τρίτων προσώπων ενώπιον ειρηνοδίκου ή συμβολαιογράφου, οι οποίες λαμβάνονται υπόψη ενώπιον όλων των πρωτοβάθμιων δικαστηρίων, κατά τη διαδικασία των εργατικών διαφορών μόνον αν έχουν δοθεί ύστερα από προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου πριν από είκοσι τέσσερις τουλάχιστον ώρες, και στην τακτική διαδικασία το πολύ τρεις για κάθε πλευρά και μόνον αν έχουν δοθεί ύστερα από κλήτευση του αντιδίκου δύο τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από τη βεβαίωση και, αν πρόκειται να δοθούν στην αλλοδαπή, οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από αυτή, (άρθρα 671 παρ.1, 270 παρ.2 του Κ.Πολ.Δικ., όπως ίσχυαν μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 12 του ν.2915/2001, των οποίων η ισχύς άρχισε από 1-1-2002 δυνάμει του άρθρου 15 του ν.2943/2001 και διήρκεσε μέχρι την έναρξη ισχύος του Ν.4335/23-7- 2015).

Συνεπώς, εφόσον κατά τις διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339, 340, 341 και 346 ΚΠολΔ το δικαστήριο πρέπει να λαμβάνει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του για τη βασιμότητα πραγματικών ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, πρέπει να γίνεται μνεία στην απόφαση ότι λήφθηκε υπόψη και το ιδιαίτερο αυτό αποδεικτικό μέσο της ένορκης βεβαιώσεως, όπως και κάθε άλλο αποδεικτικό μέσο, άλλως θεμελιώνεται ο παραπάνω λόγος αναιρέσεως (ΑΠ 24/2011, 702/1999, 462/2007). Περαιτέρω αν από την απόφαση του ουσιαστικού δικαστηρίου, που πλήττεται με αναίρεση, δεν προκύπτει αναμφίβολα, παρά τη γενική της βεβαίωση ότι έλαβε υπόψη όλα τα έγγραφα, ότι πράγματι τα έλαβε όλα υπόψη, τότε αναιρείται η απόφαση κατά παραδοχή σχετικού αναιρετικού λόγου. Τούτο συμβαίνει όταν παρά τη διαβεβαίωση της προσβαλλόμενης ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα και ενώ κάνει εκτεταμένη αναφορά σε ορισμένα εξ αυτών δεν κάνει καμία αναφορά σε προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τον αναιρεσείοντα αποδεικτικά μέσα ενόψει βέβαια και της αντίθετης ουσιαστικής κρίσης στην οποία κατέληξε με το να δεχθεί την αγωγή της αναιρεσίβλητης κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα σε αυτή (ΑΠ 1181/2010 NOB 2011 119).

Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα ομόρρυθμη εταιρεία προς υποστήριξη του κατ’ ουσίαν αβασίμου της ένδικης από 21-3-2012 αγωγής της αναιρεσιβλήτου κατ’ αυτής επικαλέστηκε την προσκομιζόμενη με τις προτάσεις, που υπέβαλε κατά τη συζήτηση, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, όπως από τις προτάσεις αυτές προκύπτει, και συγχρόνως προσκόμισε (εφόσον δεν γίνεται μνεία περί του αντιθέτου στην εν λόγω απόφαση), εκτός των άλλων, και την υπ’ αριθ. ...- 9-2012 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρα E. S. ενώπιον της Ειρηνοδίκου Κέρκυρας, καθώς και τα πρακτικά της δίκης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου.

Το Εφετείο βεβαιώνει στην προσβαλλόμενη απόφασή του ότι, για το σχηματισμό της κρίσεώς του ως προς το κατ’ ουσίαν βάσιμο της ένδικης από 21-3-2012 αγωγής της αναιρεσίβλητης κατά της αναιρεσείουσας, έλαβε υπόψη την κατάθεση του μάρτυρα της ενάγουσας, τη χωρίς όρκο εξέταση του νομίμου εκπροσώπου της εναγομένης και της ενάγουσας που εξετάστηκαν νόμιμα στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και περιέχονται στα προσκομιζόμενα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά του συνεδριάσεώς του, τις ένορκες βεβαιώσεις τρίτου ενώπιον του Ειρηνοδίκη Κέρκυρας, υπ’ αριθμ. ...3-2013 και ...-2013 που προσκομίζει η ενάγουσα ...

καθώς και τις ένορκες βεβαιώσεις .../... ενώπιον του Ειρηνοδίκη Κέρκυρας που προσκομίζει η εναγομένη και όλα τα νομίμως προσκομιζόμενα με επίκληση από τους διαδίκους έγγραφα. Από τη βεβαίωση αυτή του Εφετείου, τις αιτιολογίες και το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης αποφάσεως, η οποία μνημονεύει μεν ειδικώς, όπως επιβάλλεται, ότι έλαβε υπόψη και την πιο πάνω.

με αριθ. ...- 9-2012 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρα E. S. ενώπιον της Ειρηνοδίκου Κέρκυρας, η οποία αποτελεί ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, διακρινόμενο από τους μάρτυρες και τα έγγραφα, καθώς και τη χωρίς όρκο εξέταση της ενάγουσας, δεν καθίσταται χωρίς οποιαδήποτε αμφιβολία βέβαιο, ενόψει της αντίθετης ουσιαστικής κρίσεως στην οποία κατέληξε, (κάνοντας κατά ένα μέρος δεκτή την αγωγή της αναιρεσίβλητης και δη επιδικάζοντας σε βάρος της αναιρεσείουσας το αναφερόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση ποσό), ότι λήφθηκαν υπόψη πράγματι και εκτιμήθηκαν από το εφετείο τόσο η εν λόγω ένορκη βεβαίωση όσο και η χωρίς όρκο εξέταση της εναγομένης στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, και αυτό επειδή:

α) Στην ως άνω ένορκη βεβαίωση η μάρτυρας E. S. κατέθεσε μεταξύ άλλων ότι, "Είμαι ιδιωτική υπάλληλος και εργάζομαι από το 2003 στην ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "... ΟΕ", που εδρεύει στην … επί της οδού ..., ... και συγκεκριμένα στην ψησταριά την οποία εκμεταλλεύεται η ανωτέρω εταιρεία και με τα καθήκοντα της λαντζέρας.

"Θέλω εξαρχής να τονίσω πως η ανωτέρω επιχείρηση διαθέτει ιδιαίτερα καλό όνομα στην αγορά και φροντίζει ώστε οι εργαζόμενοι σε αυτήν να αμείβονται σωστά και στην ώρα τους, ώστε να αποδίδουν τα μέγιστα στην εργασία τους.

Λόγω της υφισταμένης μου θέσης στον χώρο της επιχειρήσεως, όπως προανέφερα, γνωρίζω πολύ καλά τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την υπόθεση της κας B. V..

Έχω άμεση γνώση και ιδία αντίληψη των πραγμάτων που συνδέονται με την εργασία και την εν γένει παρουσία της κας B. V. στην επιχείρηση που εργάστηκε. Ενθυμούμαι πολύ καλά την κα B. V. και είχα καθημερινεπαφή μαζί της, από την πρώτη ημέρα πρόσληψής μου πριν από εννέα ολόκληρα χρόνια ...

Η κα B. V. κατήγγειλε η ίδια την εργασιακή της σχέση με την επιχείρηση τον Ιανουάριο του έτους 2012. Καθ’ όλο το διάστημα εργασίας της η εργαζόμενη αμειβόταν κανονικά και εξοφλούταν για την εργασία της. Γι’ αυτό και δεν είχε εκφράσει κανένα παράπονο για τις πληρωμές της ούτε σε εμένα που ήμουν η παλαιότερη συνάδελφος της, ούτε σε κανέναν εκ των εταίρων της επιχειρήσεως. Εάν είχε συμβεί ποτέ κάτι τέτοιο οπωσδήποτε θα το γνώριζα διότι η επιχείρηση είναι μικρή και όλα συζητούνται.

Η κα B. V. εργαζόταν στα νόμιμα καθορισμένα χρονικά πλαίσια και συγκεκριμένα το πολύ 40 ώρες εβδομαδιαίως, δηλαδή εργαζόταν το νόμιμο ωράριο της, όπως όλο το προσωπικό. Τις δε εορτές του Πάσχα και των Χριστουγέννων καθώς και τις αργίες δεν εργαζόταν καθώς η επιχείρηση παρέμενε κλειστή.

Αμειβόταν στο τέλος κάθε μήνα και οι αποδοχές της ήταν πάντοτε οι νόμιμες. Για την εργασία της στην επιχείρηση .η κα B. V. έχει εξοφληθεί πλήρως και ολοσχερώς. Τούτο το γνωρίζω καθώς μαζί πληρωνόμασταν και εξεπλάγην όταν άκουσα πως ζητά την καταβολή δεδουλευμένων αποδοχών για εργασία κατά την 6η ημέρα καθώς ουδέποτε εργάστηκε 6 ημέρες την εβδομάδα ...

Η κα B. V., επαναλαμβάνω, δεν δούλευε πέραν της νομίμου πενθήμερης εργασίας της ούτε εργαζόταν ως ψήστρια καθώς τα καθήκοντα αυτά τα ασκούσαν ο κος Σ. Χ. και ο υιός του και η επιχείρηση δεν της οφείλει χρήματα, όπως και σε κανέναν άλλον υπάλληλο της. Με εξέπληξε, όπως και όλους τους συναδέλφους της και τους τακτικούς πελάτες του καταστήματος, το γεγονός ότι κινήθηκε εναντίον της επιχείρησης αυτής προβάλλοντας τέτοιους ισχυρισμούς, καθόσον λάμβανε κανονικά και αδιαμαρτύρητα τις αποδοχές της..." και η προσβαλλόμενη απόφαση προέβη στις ακόλουθες παραδοχές. "Η εναγόμενη εταιρεία με την επωνυμία "...

Ο.Ε" που εδρεύει στην Κέρκυρα οδός ... ... διατηρεί επιχείρηση σουβλατζίδικου - ψησταριάς με το διακριτικό τίτλο "..." στην περιοχή της ..., η οποία λειτουργεί χωρίς τραπεζοκαθίσματα. Η εναγόμενη αυτή για τις ανάγκες της σε προσωπικό στις 10-5-2002 προσέλαβε την ενάγουσα B. V., Αλβανή υπήκοο, οικονομική μετανάστη που ζει στην Κέρκυρα με την οικογένεια της.

Η ενάγουσα η οποία έχει άδεια εργασίας σε επισιτιστικά καταστήματα και διαθέτει βιβλιάριο υγείας, προσελήφθη για να εργασθεί με την τυπική ειδικότητα της λαντζέρας. Στην αρχή της απασχόλησής της η ενάγουσα μπορεί να άσκησε εργασία λαντζέρας και άλλες βοηθητικές εργασίες καθαρισμού, το οποίο αντικείμενο εργασίας στην εν λόγω επιχείρηση είναι σημαντικά περιορισμένο.

Στη συνέχεια όμως και από το έτος 2003, όταν η εναγομένη επιχείρηση προσέλαβε και άλλη εργαζόμενη με την ειδικότητα της λαντζέρας και συγκεκριμένα την επίσης αλλοδαπή E. S., εκ των πραγμάτων κατέστη αδύνατη η απασχόληση δύο ατόμων στη λάντζα, τη στιγμή που δεν υπήρχαν σκεύη για πλύσιμο, αφού το κατάστημα δεν σέρβιρε πελάτες και τα λίγα ταψιά και σκεύη που χρησιμοποιούνταν στο ψήσιμο μπορούσαν να πλυθούν σε σύντομο χρόνο.

Ειδικότερα η εναγόμενη επιχείρηση στεγάζεται σε μικρό οικίσκο, με περιορισμένο χώρο, στον οποίο δεν υπάρχουν τραπεζοκαθίσματα και εξυπηρετεί μόνο όρθιους πελάτες που συνήθως παραλαμβάνουν φαγητό σε πακέτα και αποχωρούν από το κατάστημα. Ο χώρος του καταστήματος περιλαμβάνει πέραν των ψυγείων και του παρασκευαστηρίου - ψησταριάς και μεγάλο πάγκο στη συνέχεια πίσω από τον οποίο κάθονταν υπάλληλοι - γυναίκες που συναλλάσσονταν με πελάτες, δίπλωναν τις πίτες και τα πακέτα των ψητών εδεσμάτων.

Έτσι δικαιολογείται η απασχόληση με ειδικότητα μπουφετζούς δύο ακόμα γυναικών στην επιχείρηση που είχαν δώσει σχετικές ένορκες βεβαιώσεις. Αντίθετα η λάντζα καταλαμβάνει μικρό χώρο σε μια γωνία του καταστήματος κατείχε ελάχιστη εργασία. Η ενάγουσα που ήταν και η πλέον έμπειρη από το προσωπικό της επιχείρησής κατείχε την εργασία του ψήστη - παρασκευαστή των εδεσμάτων.

Είναι χαρακτηριστική στο σημείο αυτό η κατάθεση του μάρτυρα αποδείξεως Γ. Π. που εξετάσθηκε με επιμέλεια της ενάγουσας στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ο οποίος πηγαίνοντας ως πελάτης στο κατάστημα της επιχείρησης της εναγομένης αναφέρει ότι έβλεπε την ενάγουσα να εργάζεται ως ψήστρια και ήταν μόνη της.

Δεν υπήρχε λαντζέρα και δεν αντιλήφθηκε ποιος έπλενε τα πιάτα, ενώ υπήρχαν και άλλες κοπέλες πίσω από τον πάγκο που τύλιγαν. Έτσι ο μάρτυρας δίνει σαφή εικόνα των θέσεων εργασίας που υπήρχαν στην εναγόμενη επιχείρηση και τη συγκεκριμένη της ψήστριας που κατείχε η ενάγουσα. Τα ίδια ως άνω βεβαιώνει και ο Σ.

Μ. στην υπ’ .../2013 ένορκη βεβαίωση που έδωσε αυτός στην Ειρηνοδίκη Κέρκυρας, ο οποίος χαρακτηριστικά αναφέρει ότι ως πελάτης στην επιχείρηση της εναγομένης του έκανε εντύπωση η ενεργητικότητα και η ταχύτητα στο ψήσιμο της ενάγουσας. Οπότε ελέγχεται αβάσιμη, η ανωμοτί κατάθεση του νομίμου εκπροσώπου της εναγομένης εργοδότριας εταιρείας, Χ.

Σ. ότι ο ίδιος εκτελούσε την εργασία ίου ψήστη και η ένορκη βεβαίωση (αριθμ. ...-9-2012 ενώπιον του Πταισματοδίκη Κέρκυρας της A. K., επίσης εργαζόμενης στην ίδια εναγόμενη επιχείρηση, που αναφέρει ότι την εργασία του ψήστη του καταστήματος ασκεί ο ιδιοκτήτης της ψησταριάς, ως άνω νόμιμος εκπρόσωπος της εναγομένης Χ.

Σ. και ο γιος του. Καθίσταται έτσι σαφές ότι η ενάγουσα ασκούσε και ιδιαίτερα κατά το επίδικο στην υπό κρίση αγωγή διάστημα από το έτος 2007 την εργασία της ψήστριας στην επιχείρηση της εναγομένης, την οποία εργασία της συνέχισε μέχρι 29-2-2012, όταν η εναγόμενη εργοδότρια εταιρεία με σχετική έγγραφη καταγγελία που της επέδωσε, κατήγγειλε τη σύμβαση και την απέλυσε και στην οποία καταγγελία η ενάγουσα αναφέρεται με όλες τις ειδικότητες (λαντζέρα, καθαριστής, πιατάς, μαχαιροπηρπουνάς, ντονέρ, ψήστης)".

Έτσι προκύπτει σαφώς ότι η προσβαλλόμενη δεν έλαβε υπόψη της την ένορκη βεβαίωση της E. S., που εργαζόταν επί εννέα συνεχή χρόνια στην επιχείρηση της εναγομένης μαζί με την ενάγουσα και ως εκ τούτου είχε άμεση γνώση για τα έχοντα ουσιώδη επιρροή στην ένδικη υπόθεση γεγονότα και κατέθεσε για αυτά, καθόσον ουδέν περί των όσων κατέθεσε αυτή αναφέρει, ενώ αντίθετα μνημονεύει την κατάθεση του μάρτυρα της ενάγουσας και την ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα που η ενάγουσα προσκόμισε με επίκληση και αναφέρεται στα κατατεθέντα από αυτούς καθώς και στην ανομωτί κατάθεση του νομίμου εκπροσώπου της εναγομένης και στην ένορκη βεβαίωση της A. K. που προσκόμισε η εναγομένη τις οποίες με βάση τις ως άνω αντίθετες καταθέσεις των μαρτύρων της ενάγουσας τις χαρακτηρίζει ως αβάσιμες, ενώ για την ένορκη βεβαίωση της E. S. δεν αναφέρει κάτι τέτοιο, λόγω του ότι δεν την έλαβε υπόψη της.

Και β) Στη χωρίς όρκο εξέταση της ενάγουσας στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου η ίδια η ενάγουσα κατέθεσε κατά λέξη μεταξύ άλλων για την αμοιβή της από την εναγομένη για την εργασία της σε αυτή ότι " έπαιρνα 210 ευρώ στο χέρι κάθε βδομάδα. Πριν τέσσερα πέντε χρόνια που έπαιρνα λιγότερα του ζήτησα αύξηση... Πέντε ημέρες πηγαίναμε από το Δεκέμβριο έως τον Απρίλιο, τους υπόλοιπους μήνες έξι ημέρες" και στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει παραδοχή ότι λάμβανε 700 ευρώ μικτές αποδοχές το μήνα το πρώτο εξάμηνο του έτους 2007 και ότι εργαζόταν επί έξι ημέρες την εβδομάδα και κατά το μήνα Ιανουάριο όλων των ετών του επιδίκου χρονικού διαστήματος, κατά προφανή αντίθεση των όσων η ίδια η ενάγουσα κατέθεσε για τα ασκούντα ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης αυτής πραγματικών γεγονότων, προκύπτοντος εκ τούτου ότι η προσβαλλόμενη δεν έλαβε υπόψη της την κατάθεση της ενάγουσας κατά την ανωμοτί εξέτασή της στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, αφού ουδέν αναφέρει για τη διαφοροποίησή της σε σχέση με τα όσα κατέθεσε η ίδια ενάγουσα και έτσι είναι βάσιμος ο σχετικός τρίτος, κατά το πρώτο σκέλος του, λόγος της αναίρεσης.

Επομένως, οι από το άρθρο 559 αριθ. 11 περ. γ’ ΚΠολΔ, πρώτος και τρίτος κατά το πρώτο σκέλος του λόγοι αναιρέσεως, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της μη λήψεως υπόψη της πιο πάνω ένορκης βεβαίωσης και της χωρίς όρκο εξέτασης της εναγομένης στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου είναι βάσιμος, και κατόπιν τούτου παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων αναιρέσεως. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλο δικαστή (άρθρο 580 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δ.) και να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη, ως ηττηθείσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα της τελευταίας (άρθρα 176, 183 και 191 παρ 2 ΚΠολΔ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 13/2016 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων τριακοσίων (2.300,00) ευρώ

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Σεπτεμβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 14 Σεπτεμβρίου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ