156/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 156 / 2016 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 156/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Σακκά, Χαράλαμπο Καλαματιανό, Ειρήνη Καλού και Αλεξάνδρα Κακκαβά, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Νοεμβρίου 2015, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος - καλούντος: Δ. Μ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Σκούτα.

Των αναιρεσιβλήτων - καθ’ ων η κλήση: 1) Ε. Β. του Α. και 2) Α. Β. του Ε., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-11-2011 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Κορίνθου.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 660/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 270/2013 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 10-2-2014 αίτησή του, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τη δικάσιμο της 24ης-10-2014, κατά την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 6ης-3-2015, οπότε ματαιώθηκε. Η υπόθεση επανέρχεται για συζήτηση με την από 10-3-2015 κλήση - πρόσθετους λόγους αναιρέσεως του αναιρεσείοντος - καλούντος. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αλεξάνδρα Κακκαβά διάβασε την από 10-10-2014 έκθεση της κωλυομένης να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτου Μαρίας Χυτήρογλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της με αύξ. αριθμ. εκθ. καταθ. 49/2014 αιτήσεως αναιρέσεως της υπ’ αριθμ. 270/2013 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου που δίκασε επί εφέσεως κατά της 660/2012 απόφασης του οικείου Ειρηνοδικείου, καθώς και την από 5-11-2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 10-3-2015 κλήσεως και των προσθέτων λόγων αναιρέσεως για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 270/2013 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος - καλούντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, της κλήσεως και των προσθέτων λόγων αναιρέσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί, ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ’ αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Στην προκείμενη περίπτωση φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, με την από 10-3-2015 κλήση, 1) η από 10-2-2014 αίτηση του αναιρεσείοντος Δ. Μ. κατά των Ε. Α. Β. και Α. Ε. Β., για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 270/2013 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, δικάσαντος επί εφέσεως κατά της υπ’ αριθμ. 660/2012 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Κορίνθου, λόγω ματαιώσεως της μετ’ αναβολή ορισθείσης δικασίμου της 6-3-2015 και 2) οι, με την ίδια ημεροχρονολογία, (10-3-2015), πρόσθετοι λόγοι αυτής κατά της ίδιας αποφάσεως, ενσωματωμένοι στο δικόγραφο της ως άνω κλήσεως, στρεφόμενης της κλήσεως και των προσθέτων λόγων μόνο κατά του πρώτου αναιρεσιβλήτου Ε. Β..

Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά, οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης. Ο αναιρεσείων που επέσπευσε τη συζήτηση και παρέστη κατ’ αυτή, προσκομίζει την υπ’ αριθμ. ... /12-10-2015 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού του Πρωτοδικείου Κορίνθου Α. Κ., από την οποία προκύπτει, ότι ακριβές αντίγραφο της ανωτέρω κλήσεως και των προσθέτων λόγων αναιρέσεως κατά της υπ’ αριθμ. 270/2013 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, με κλήση προς συζήτηση, επιδόθηκε προς τον πρώτο αναιρεσίβλητο - καθ’ ου η κλήση και οι πρόσθετοι λόγοι αναιρέσεως Ε. Β., στις 12-10-2015. Με την από 14-4-2015 πράξη της Προέδρου του Δ’ Τμήματος του Αρείου Πάγου, είχε ορισθεί δικάσιμος για την εκδίκαση αυτών η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης (6-11-2015), προθεσμία δε κοινοποιήσεώς τους εξήντα (60) ημέρες πριν τη διάσιμο.

Συνεπώς δεν έλαβε χώρα εμπρόθεσμη κοινοποίηση της κλήσεως και των προσθέτων λόγων αναιρέσεως με κλήση προς συζήτηση προς τον καθ’ ου η κλήση και οι πρόσθετοι λόγοι, ενώ ως προς τον δεύτερο αναιρεσίβλητο δεν προσκομίζεται αποδεικτικό κλητεύσεώς του. Κατόπιν αυτών, πρέπει μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αναιρέσεως και των προσθέτων λόγων αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-2-2014 αιτήσεως του Δ. Μ. του Ν. για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 270/2013 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου και των από 10-3-2015 πρόσθετων λόγων αναιρέσεως κατά της ίδιας αποφάσεως.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Φεβρουαρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Φεβρουαρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ