Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to absent appellant and lack of summons proof.

Απόφαση 1569 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1569/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 30 Μαρτίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Θεοφάνη Στρατουδάκη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1.... και 2. ..., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Παρασκευόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δικηγόρος του αναιρεσείοντος ζήτησε την αναβολή της υπόθεσης, διότι όπως δήλωσε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος που χειρίζεται την υπόθεση δεν μπορεί να παρευρεθεί σήμερα στο Δικαστήριο και ο ίδιος δεν έχει ενημερωθεί επί της υπόθεσης. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ο οποίος αφού ανεκάλεσε την από 27-3-2009 δήλωση του 242 παρ.2 Κ.Πο.Δ., δεν συναίνεσε στο αίτημα αναβολής.

Το δικαστήριο διασκέφθηκε και δια του προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής προχώρησε δε στη συζήτησης της υπόθεσης κατά την οποία ο αναιρεσείων δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-9-2004 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 16002/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 1843/2007 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 7-11-2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου ανέγνωσε την από 23-3-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου δεν εμφανισθεί κάποιους από τους διαδίκους, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα ή αν επισπεύδει ο ίδιος τη συζήτηση και σε αποφατική περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση.

Στην προκειμένη περίπτωση, υπόκειται προς κρίση η από 7-11-2007 αίτηση για αναίρεση της υπ` αριθ. 1843/2007 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως. Από κανένα όμως στοιχείο της οικείας δικογραφίας δεν προκύπτει, με την επιμέλεια ποιου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση, καθόσον ο μεν αναιρεσείων, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα πρακτικά του Δικαστηρίου αυτού, μετά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής που υπέβαλε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο κατά την ανωτέρω δικάσιμο, δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, οι δε αναιρεσίβλητοι, που παραστάθηκαν νόμιμα κατ` αυτήν, δεν επικαλούνται και δεν προσκομίζουν, σε περίπτωση επισπεύσεως της συζητήσεως από αυτούς, την οικεία έκθεση επιδόσεως, από την οποία να προκύπτει η κλήτευση του αναιρεσείοντος για την ορισθείσα δικάσιμο και, σε περίπτωση επισπεύσεως της συζητήσεως από τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα, τα κυρωμένα αντίγραφα της αιτήσεως αναιρέσεως που επιδόθηκαν σ' αυτούς (αναιρεσιβλήτους) με κλήση για εμφάνιση.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 7 Νοεμβρίου 2007 αιτήσεως του αναιρεσείοντος ... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1843/2007 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Μαΐου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Ιουνίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ