1566/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1566 / 2011 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Η έλλειψη πληρεξουσιότητας, τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο, για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο του, που επέσπευσε τη συζήτηση, υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104 του ΚΠολΔ, την ακυρότητα της κλήσης.

Αριθμός 1566/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Οκτωβρίου 2011, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Τ. Μ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΠΡΕΦΕΡΙΤΑ ΑΒΕΕ ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΑ ΑΡΤΟΣΚΕΥΑΣΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΩΝ ΕΙΔΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Καψόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4-4-2005 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2559/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3736/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 12-11-2009 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ανδρέας Δουλγεράκης διάβασε την από 20-9-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 παρ. 1 ιδίου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο, είτε με προφορική δήλωση του διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά δε το άρθρο 104 ΚΠολΔ για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που έχουν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας όπως και την υπέρβασή της.

Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας, τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο, για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο του, που επέσπευσε τη συζήτηση, υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104 του ΚΠολΔ, την ακυρότητα της κλήσης.

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα σχετικά έγγραφα και τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του δικαστηρίου προκύπτουν τα εξής: Ο αναιρεσείων, κατά την δικάσιμο, προς συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, της 4-10-2010, δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η συζήτηση της υπόθεσης για την δικάσιμο αυτή επισπεύθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη Μανιαδάκη, με εντολή του οποίου, ως φερομένου πληρεξούσιου του αναιρεσείοντος, αντίγραφο της αίτησης, με τις κάτω από αυτό συνημμένες πράξεις κατάθεσης και ορισμού δικασίμου και με κλήση για συζήτηση, επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη στις 18-7-2011, όπως προκύπτει από το αντίγραφο της αιτήσεως, που επιδόθηκε σ' αυτήν, με την επ' αυτού επισημείωση του άρθρου 139 παρ. 3 του ΚΠολΔ, του δικαστικού επιμελητή Αθηνών ..., που προσκομίζεται από την τελευταία.

Όμως δεν γίνεται επίκληση ούτε προσκομίζεται σχετικό πληρεξούσιο και έτσι δεν αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσείων είχε παράσχει στον φερόμενο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο, μέσω του οποίου επέσπευσε τη συζήτηση, ο οποίος, να σημειωθεί, είναι και άλλος από εκείνο (Μανώλη Φωτάκη), που υπέγραψε το δικόγραφο της αναίρεσης, την απαιτούμενη πληρεξουσιότητα να επισπεύσει τη συζήτηση της ένδικης αναίρεσης και να υπογράψει την κάτω από αντίγραφο αυτής κλήση προς την αναιρεσίβλητη, για συζήτηση κατά την παραπάνω δικάσιμο, κι' επομένως η επίσπευση της συζήτησης από τον αναιρεσείοντα είναι άκυρη.

Ούτε όμως προκύπτει ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων κλητεύθηκε από την αναιρεσίβλητη, η οποία παραστάθηκε και εκπροσωπήθηκε, νομίμως, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ανδρέα Καψόπουλο, με βάση το υπ' αριθμ. .../3-10-2011 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Χριστίνας Μάνδρου. Αυτή κατέθεσε προτάσεις και σ' αυτές δεν γίνεται επίκληση, ούτε άλλωστε προσκομίζεται σχετική έκθεση αρμοδίου δικαστικού επιμελητή.

Κατόπιν τούτων, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-11-2009 αιτήσεως, για αναίρεση της με αριθμό 3736/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Οκτωβρίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 1η Νοεμβρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ