Supreme Court allows appeal regarding inadmissible witness testimony by a party's board member in labor dispute.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece partially allowed the appellant's appeal against a final labor court judgment. The appellant argued that the lower court improperly considered testimony from a board member of the company, who was also a party to the case. The court ruled that while parties generally cannot act as witnesses, the lower court erred by accepting this evidence as valid proof when the facts were not fully established by other means. Consequently, the appeal was granted, and the case was remitted to the same court for retrial with a different panel.
Legislator headnote
AI generatedArticles 415, 671, 559(11) of the Code of Civil Procedure; A party or their legal representative cannot serve as a witness, and the lower court cannot rely on such inadmissible evidence to establish facts not proven by other means, necessitating a retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1566 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1566/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλητά Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας-αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «ΤΟΣΟΗ ΕΛΛΑΣ ΑΒΕ», που εδρεύει στην βιομηχανική περιοχή Σίνδου Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Βουλκίδη.
Του αναιρεσίβλητου-αναιρεσείοντος: .... , ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/12/2002 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου-αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 33993/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2021/2004 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα-αναιρεσίβλητη με την από 16/11/2004 αίτησή της και ο αναιρεσίβλητος-αναιρεσείων με την από 8/10/2004 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ηλίας Γιαννακάκης, ανέγνωσε την από 17/2/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η από 16/11/2004 αίτηση αναίρεσης της αναιρεσείουσας-αναιρεσίβλητης και να γίνουν δεκτοί ο πρώτος λόγος αναιρέσεως, κατά το ένα σκέλος του, ο δεύτερος και ο έκτος, κατά το ένα σκέλος του και να απορριφθούν οι άλλοι λόγοι της από 8/10/2004 αίτησης αναίρεσης του αναιρεσίβλητου-αναιρεσείοντος. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας-αναιρεσίβλητης ζήτησε την παραδοχή της από 16/11/2004 αίτησης και την απόρριψη της από 8/10/2004 (αντίθετης) αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι αντίθετες από 3-12-2004 και 18-11-2004 αιτήσεις αναιρέσεως κατά της 2021/2004 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης πρέπει να συνεκδικασθούν, κατά τα άρθρα 246 και 573 Κ.Πολ.Δ., αφού διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων.
Σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις 9667Β΄/2-8-2005 και 9668Β΄/2-8-2005 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης .... , που επικαλείται και προσκομίζει η αναιρεσείουσα και αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «ΤΟΣΟΗ ΕΛΛΑΣ ΑΒΕ», ακριβές αντίγραφο των κρινομένων αιτήσεων για αναίρεση με κλήση για συζήτηση κατά την πιο πάνω αναφερόμενη δικάσιμο επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον αναιρεσείοντα και αναιρεσίβλητο .... . Αυτός, όμως, δεν εμφανίσθηκε κατά τη συζήτηση και επομένως, αυτή πρέπει να προχωρήσει παρά την απουσία του.
Κατά το άρθρο 559 αρ. 11 Κ.Πολ.Δ., λόγος αναιρέσεως ιδρύεται και όταν το δικαστήριο έλαβε υπόψη μη επιτρεπόμενα από το νόμο αποδεικτικά μέσα. Περαιτέρω από τις διατάξεις των άρθρων 62, 64 παρ. 2, 339, 409 παρ. 1 και 2, 410 παρ. 3 και 415 έως 420 Κ.Πολ.Δ. και 61, 65, 67 και 70 του Α.Κ. συνάγεται ότι δεν μπορεί να είναι μάρτυρας, αφού δεν είναι τρίτος και δεν μπορεί γι' αυτό να έχει (καταρχήν τουλάχιστον) την αντικειμενικότητα του τρίτου, ο διάδικος και, για την ταυτότητα του λόγου, ο νόμιμος εκπρόσωπος διαδίκου νομικού προσώπου ή το μέλος της διοικήσεως αυτού.
Τούτο συνάγεται ιδίως από το ως άνω άρθρο 415 του Κ.Πολ.Δ. που προβλέπει ως αποδεικτικό μέσο την εξέταση των διαδίκων ή των νομίμων εκπροσώπων των εκ των διαδίκων νομικών προσώπων ή των μελών της διοικήσεώς τους, αλλ' η εξέταση αυτή δεν αποτελεί μαρτυρία, αλλά ίδιο (επώνυμο) αποδεικτικό μέσο, επιτρεπόμενο όταν τα πραγματικά γεγονότα δεν αποδείχθηκαν καθόλου ή αποδείχθηκαν ατελώς από τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα.
Υπό την αντίθετη εκδοχή, θα ήταν δυνατό να εξετάζεται το ίδιο πρόσωπο ως μάρτυρας και στη συνέχεια ως διάδικος ή ως εκπρόσωπος ή ως μέλος της διοικήσεως διαδίκου – λύση προδήλως άτοπη. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 671 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. το δικαστήριο κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών λαμβάνει υπόψη και αποδεικτικά μέσα που δεν πληρούν τους ορισμούς του νόμου.
Η απόκλιση όμως αυτή δεν εκτείνεται επί τοσούτον, ώστε να παρέχεται η εξουσία στο δικαστήριο να λαμβάνει υπόψη κατά την εν λόγω διαδικασία και ανυπόστατα αποδεικτικά μέσα. Επομένως, η από το δικαστήριο λήψη υπόψη αυτών θεμελιώνει τον από τον αριθ. 11 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ. προβλεπόμενο αναιρετικό λόγο, ασχέτως του αν είχε οποτεδήποτε προηγουμένως προβληθεί ή όχι σχετική εναντίωση του αντιδίκου του προσκομίζοντος, αφού πρόκειται περί ανυποστάτων αποδεικτικών μέσων.
Στην προκείμενη περίπτωση, με τον πέμπτο λόγο αναιρέσεως του αναιρεσείοντος .... , από τον αριθμό 11 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., προβάλλεται ότι, το Εφετείο έλαβε υπόψη του ανυπόστατο αποδεικτικό μέσο και συγκεκριμένα την κατάθεση ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου του μάρτυρα της αναιρεσείουσας και αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας .... , ο οποίος ήταν μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της.
Από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι, πράγματι το Εφετείο έλαβε υπόψη την πιο πάνω μαρτυρική κατάθεση καθώς και η ιδιότητα του μάρτυρα ως μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της αναιρεσείουσας και αναιρεσίβλητης, ο οποίος (μάρτυρας) κατά τα αναφερόμενα στο αναιρετήριο έχει καταθέσει για κρίσιμα περιστατικά της κρινόμενης υπόθεσης.
Επομένως, ο πιο πάνω λόγος αναιρέσεως είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ.3 Κ.Πολ.Δ.). Η έρευνα των άλλων λόγων της αναίρεσης του αναιρεσείοντος ....
καθώς και των λόγων της ασκηθείσης κατά τα άρθρα 556 παρ.2 και 578 Κ.Πολ.Δ. αίτησης αναίρεσης της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας παρέλκει.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζον τις άνω αιτήσεις αναιρέσεις.
Αναιρεί τη 2021/2004 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Ιουνίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 18 Ιουλίου 2006.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ