Appeal dismissed due to inadmissibility because the Bar Association was not summoned for the appeal hearing despite being an intervening party.

Απόφαση 1562 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1562/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλητά Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Μαΐου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ......, Δικηγόρου, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητά του ως δικηγόρος.

Της αναιρεσίβλητης: Ομόρρυθμης Βιοτεχνικής και Εμπορικής εταιρείας με την επωνυμία «..... Ο.Β.Ε.Ε., που είναι σε εκκαθάριση και εδρεύει στην ......., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευφροσύνη Δημητρακοπούλου.

Στο σημείο αυτό οι μετέχοντες ως μέλη του δικαστηρίου τούτου Αρεοπαγίτες Αναστάσιος – Φιλητάς Περίδης και Αθανάσιος Θεμέλης με έγγραφη δήλωσή τους προς τον Πρόεδρο του δικαστηρίου τούτου ζητούν να απόσχουν από την εκδίκαση της υπόθεσης αυτής, κατ' άρθρο 52 παρ. 1 στ΄ ΚΠολΔ, γιατί ο αναιρεσείων δικηγόρος με αναφορά του προς τον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου έχει εκφράσει υπόνοιες μεροληψίας προς τα πρόσωπά τους, επειδή κατά το παρελθόν είχαν μετάσχει σε σύνθεση άλλου δικαστηρίου, κατά την εκδίκαση υπόθεσης, στην οποία αυτός ήταν διάδικος και η οποία είχε δυσμενή έκβαση γι' αυτόν.

Μετά τη δήλωση αυτή των πιο πάνω Αρεοπαγιτών το δικαστήριο αποτελούμενο από τον Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου Χρήστο Μπαλντά και τους Αρεοπαγίτες Σπυρίδωνα Κολυβά, Ηλία Γιαννακάκη, Μάριο – Φώτιο Χατζηπανταζή και Γεώργιο Πετράκη συνήλθε σε συμβούλιο, κατ' άρθρο 54 παρ. 4 ΚΠολΔ και αποφάσισε κατά πλειοψηφία, να γίνει δεκτή η πιο πάνω δήλωση αποχής των παραπάνω Αρεοπαγιτών και να μην λάβουν αυτοί μέρος στην εκδίκαση της υποθέσεως αυτής, γιατί η συμμετοχή τους στη σύνθεση άλλου δικαστηρίου κατά την εκδίκαση υποθέσεως, στην οποία ήταν διάδικος ο αναιρεσείων και η οποία είχε δυσμενή έκβαση γι' αυτόν μπορεί να δημιουργήσει σ' αυτόν υπόνοιες μεροληψίας προς το πρόσωπό τους για την κρινόμενη υπόθεση.

Δύο μέλη του δικαστηρίου, οι Αρεοπαγίτες Σπυρίδων Κολυβάς και Ηλίας Γιαννακάκης, είχαν τη γνώμη ότι, η δήλωση αποχής των πιο πάνω Αρεοπαγιτών πρέπει να απορριφθεί, επειδή η συμμετοχή αυτών σε σύνθεση δικαστηρίου κατά την εκδίκαση υποθέσεως, η έκβαση της οποίας ήταν δυσμενής για τον αναιρεσείοντα δεν δικαιολογεί τη δημιουργία υπόνοιας μεροληψίας, προς το πρόσωπό τους.

Μετά από αυτό το δικαστήριο, αφού συγκροτήθηκε από τον Αντιπρόεδρο Χρήστο Μπαλντά και τους Αρεοπαγίτες Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Ηλία Γιαννακάκη και Γεώργιο Πετράκη, ανήλθε στην έδρα και συνεχίσθηκε η εκδίκαση της υπόθεσης αυτής.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/6/2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4998/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 818/2004 οριστική του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 24/2/2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Χλαμπουτάκης, ανέγνωσε την από 10/5/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο αναιρεσείων που παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητά του ως δικηγόρου, ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και πρόσθεσε ότι με τα διαλαμβανόμενα στις προτάσεις του έγγραφα δεν έχει υποβάλλει ένσταση για τον κ.Χλαμπουτάκη ούτε έχει την έννοια αιτήσεως εξαιρέσεως, η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά το άρθρο 82 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δ., αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό προς την παράγραφο 3 του άρθρου 81 του ίδιου Κώδικα λαμβανόμενη, η οποία ορίζει, ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, προκύπτει, ότι η κλήση προς συζήτηση της αναιρέσεως, που συντάσσεται είτε κάτω από το αντίγραφο της αναιρέσεως είτε αυτοτελώς (άρθρο 568 Κ.Πολ.Δικ.), πρέπει να επιδίδεται και προς τον μη εμφανισθέντα κατά τη εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο, έχοντα την ιδιότητα του προσθέτως υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους παρεμβάντος για να ενημερώνεται αυτός περί της εξελίξεως της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως και ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, διότι αυτός είναι διάδικος, χωρίς δε τη κλήτευση αυτού, παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι αναφερθείσες διατάξεις, αλλιώς δημιουργείται απαράδεκτο της συζητήσεως της αναιρέσεως, το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο.

Στην προκείμενη περίπτωση όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση ο μη εμφανισθείς κατά την ενημέρωση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο Δικηγορικός Σύλλογος Πειραιώς (ΝΠΔΔ) είχε στην κατ΄ έφεση δίκη την ιδιότητα του προσθέτως υπέρ του ενάγοντος και τώρα αναιρεσείοντος παρεμβάντος και συνεπώς, κατά τα προεκτεθέντα, έπρεπε να κληθεί να παραστεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή νόμιμη δικάσιμο της αναιρέσεως.

Όμως αν και στην κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως διαλαμβάνεται ότι κοινοποιείται προς τον άνω δικηγορικό σύλλογο προς άσκηση πρόσθετης παρέμβασης κανένας από τους παρισταμένους κυρίου διαδίκους δεν ισχυρίζεται, ούτε άλλωστε προκύπτει, ότι ο απολειπόμενος πιο πάνω και προσθέτως υπέρ του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος παρεμβάς στην κατ΄ έφεση δίκη Δικηγορικός Σύλλογος Πειραιώς, κλητεύθηκε να παραστεί κατά τη παρούσα συζήτηση της αναιρέσεως.

Πρέπει επομένως να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 24 Φεβρουαρίου 2005 αιτήσεως του ....., για αναίρεση της 818/2004 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιά

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Ιουνίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 11 Ιουλίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ