1561/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1561 / 2018 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1561/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σακκά, Αβροκόμη Θούα, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Γεώργιο Αποστολάκη και Αναστασία Περιστεράκη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Μαρτίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Μ. Α. του Δ., κατοίκου ..., 2) Δ. Ρ. του Κ., κατοίκου ..., 3) Σ. Ρ. του Κ., κατοίκου ..., 4) Α. Ρ. του Κ., κατοίκου ..., 5) Ν. Ρ. του Κ., κατοίκου ..., 6) Κ. Τ. του Η., κατοίκου ..., 7) Α. Β. του Α., 8) Α. Α. του Χ., 9) Χ. Μ. του Δ., κατοίκου ... και 10) Ν. Χ. του Γ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκαν άπαντες από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Δεμερτζή. Του αναιρεσιβλήτου: Ε. Π. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Κυριακού.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: 2-11-2005, 27-10-2005, 31-10-2005, 1-11-2005, 26-10-2005, 3-10-2005, 25-10-2005 και 12-12-2006 αγωγές του Κ. Ρ., των ήδη 6ου, 7ου, 8ης, 9ου, 10ου, της Χ. -Ι. Π. και του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 598/2014 του ίδιου Δικαστηρίου και 2173/2017 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10-7-2017 αίτησή τους και τους από 19-12-2017 προσθέτους αυτής λόγους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων αυτής λόγων, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο Ν 1406/1983 στο άρθρο 1 παρ.2 περ. η ορίζει ότι στις διοικητικές διαφορές ουσίας, που κατά την παρ.1 του ίδιου άρθρου υπάγονται στη δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, αυτές που αναφύονται κατά την εφαρμογή της νομοθεσίας, που αφορά "την ευθύνη του Δημοσίου, των οργάνων τοπικής αυτοδιοικήσεως και των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου προς αποζημίωση σύμφωνα με τα άρθρα 105 και 106 Εισ.

Νόμου του Αστικού Κώδικα". Στο άρθρο 105 Εισ.Ν.ΑΚ ορίζεται μεταξύ άλλων, ότι "για παράνομες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του Δημοσίου κατά την άσκηση της δημοσίας εξουσίας που τους έχει ανατεθεί, το Δημόσιο ενέχεται προς αποζημίωση, εκτός αν η πράξη ή η παράλειψη έγινε κατά παράβαση διάταξης που υπάρχει για χάρη του γενικού συμφέροντος".

Τέλος, στο άρθρο 106 Εισ. Ν. ΑΚ ορίζεται ότι "οι διατάξεις των δύο προηγουμένων όρθρων εφαρμόζονται και για την ευθύνη των δήμων, των κοινοτήτων ή άλλων νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου από πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων που βρίσκονται στην υπηρεσία τους". Από το σκοπό των διατάξεων των ως άνω άρθρων ερμηνευομένων ενόψει και του άρθρου 1 παρ.2 περ.

η' του Ν. 1406/1983, με τον οποίο ο νομοθέτης απέβλεψε να υπαγάγει στα τακτικά διοικητικά δικαστήρια, κατά την πρόβλεψη του άρθρου 94 παρ.1 του Συντάγματος, όλες τις διοικητικές διαφορές ουσίας, οι οποίες στα πλαίσια της δημόσιας δράσης της Διοίκησης γεννώνται από την ευθύνη του Δημοσίου προς αποζημίωση, συνάγεται ότι παρά τη συσταλτική διατύπωση του άρθρου 105 του Εισ.

Ν. ΑΚ, που αναφέρεται σε πράξεις ή παραλείψεις κατά την ενάσκηση της δημόσιας εξουσίας, η έννοια της διατάξεως αυτής είναι ότι η αγωγή αποζημιώσεως κατά του Δημοσίου για παράνομες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του, υπαγόμενη ήδη, μετά τον νόμο 1406/1983 στη δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, παρέχεται, στις περιπτώσεις ευθύνης του Δημοσίου όχι μόνο από εκτελεστές διοικητικές πράξεις των οργάνων του ή παραλείψεις προς έκδοση τέτοιων πράξεων, αλλά και από υλικές ενέργειες που τελέστηκαν σε συνάρτηση προς την οργάνωση και λειτουργία της δημοσίας υπηρεσίας ή εξ αιτίας τους και δεν συνδέονται με την ιδιωτική διαχείριση της περιουσίας του Δημοσίου, ούτε οφείλονται σε προσωπικό πταίσμα οργάνου που ενήργησε εκτός του κύκλου των υπηρεσιακών του καθηκόντων (ΑΕΔ 5/1995 και 53/1995).

Όταν όμως για τις παραπάνω πράξεις ή παραλείψεις ή υλικές ενέργειες ενάγεται, ως προσωπικώς υπεύθυνο προς αποζημίωση, όχι το Δημόσιο ή το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, αλλά το όργανο αυτών που προκάλεσε τη ζημία, επί της αγωγής αυτής έχουν δικαιοδοσία να κρίνουν τα πολιτικά δικαστήρια, γιατί στις περιπτώσεις αυτές η διαφορά είναι ιδιωτικού δικαίου (ΑΕΔ 53/1995,ΑΠ1243/2017,ΑΠ1067/2015).Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 44 παρ 1 ν3584/2007(Κώδικας Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων). "Ο υπάλληλος ευθύνεται έναντι του Ο.Τ.Α.

στον οποίο υπηρετεί για κάθε θετική ζημιά την οποία προξένησε σε αυτόν από δόλο ή βαριά αμέλεια κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του. Ο υπάλληλος ευθύνεται επίσης για την αποζημίωση την οποία κατέβαλε ο Ο.Τ.Α. σε τρίτους για παράνομες πράξεις ή παραλείψεις του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, εφόσον οφείλονται σε δόλο ή βαριά αμέλεια.

Δεν θεωρείται ότι συντρέχει περίπτωση δόλου ή βαριάς αμέλειας όταν ο υπάλληλος εκτελεί αποφάσεις των οικείων συλλογικών οργάνων, οι οποίες έχουν κριθεί νόμιμες από τον Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας. Ο υπάλληλος δεν ευθύνεται έναντι των τρίτων για τις ανωτέρω πράξεις ή παραλείψεις του" και κατά τη διάταξη του άρθρου 232παρ 1 του ν3852/2010. "Οι περιφερειάρχες, οι αντιπεριφερειάρχες, οι περιφερειακοί σύμβουλοι, οι δήμαρχοι, οι αντιδήμαρχοι, οι δημοτικοί σύμβουλοι, οι πρόεδροι κοινοτήτων και τα μέλη συμβουλίων κοινότητας, καθώς και τα μέλη των συλλογικών οργάνων που διοικούν τα νομικά πρόσωπα των Ο.Τ.Α., καθώς και τους συνδέσμους αυτών είτε είναι αιρετοί των οικείων Ο.Τ.Α.

είτε όχι, οφείλουν να αποζημιώσουν το δήμο, την περιφέρεια, το νομικό πρόσωπο ή το σύνδεσμο, για κάθε θετική ζημία, που προξένησαν σε βάρος της περιουσίας τους από δόλο ή βαριά αμέλεια. Οι ανωτέρω δεν υπέχουν ευθύνη αποζημίωσης έναντι τρίτων". Από τις διατάξεις αυτές ,που ίσχυαν κατά το χρόνο δημοσίευσης της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι οι μεν δημοτικοί υπάλληλοι δεν ευθύνονται για πράξεις ή παραλείψεις τους προελθούσες εκ δόλου ή βαρείας αμέλειας και διενεργηθείσός κατά την άσκηση της ανατεθειμένης δημόσιας εξουσίας έναντι του αμέσως εκ του αδικήματος παθόντος τρίτου ,αλλά υπέχουν ευθύνη μόνο έναντι του Δήμου για την αποζημίωση στην οποία κατ'άρθρο 106εδ α Εισ Ν ΑΚ υποβλήθηκε ο Δήμος προς τον ζημιωθέντα οι δε δήμαρχοι αντιδήμαρχοι κλπ, δεν έχουν ευθύνη αποζημίωσης έναντι των τρίτων για ζημία που προκάλεσαν από πράξεις ή παραλείψεις τους, αλλά μόνον έναντι του Δήμου .Στην έννοια δε της ζημίας περιλαμβάνεται κατά τα άρθρα 299,914,928 και 932ΑΚ τόσον η περιουσιακή ζημία όσο και η χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης (ΟΛΑΠ 3/2009).

Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθ. 559 αρ. 1 ΚπολΔ προκύπτει ότι, λόγος αναιρέσεως για ευθεία παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ιδρύεται, αν αυτός δεν εφαρμόστηκε ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή αν εφαρμόστηκε ενώ δεν έπρεπε καθώς και αν το δικαστήριο προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθινή, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περιπτώσεως (Ολ.

ΑΠ 10/2011, ΑΠ 191/2013, ΑΠ 486, 568/13). Προς εξεύρεση της παραβιάσεως ελέγχεται ο δικανικός συλλογισμός που διατυπώνεται, έστω και ατελώς, και συγκροτείται από τη μείζονα πρόταση (νομική διάταξη), την ελάσσονα πρόταση (πραγματικές παραδοχές) και το συμπέρασμα. Στην περίπτωση, που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναιρέσεως, αν οι πραγματικές παραδοχές της αποφάσεως καθιστούν φανερή την παραβίαση και τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των περιστατικών στη διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται. (ΑΠ 609/13, ΑΠ 495/13, ΑΠ 1976/2014).

Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 68 και 73 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, για την αποτελούσα διαδικαστική προϋπόθεση της δίκης, νομιμοποίηση του διαδίκου αρκεί κατ' αρχήν ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι αυτός και ο εναγόμενος είναι τα υποκείμενα της καταγομένης προς κρίση εννόμου σχέσεως χωρίς, (κατ' αρχήν) να ασκεί επιρροή η αλήθεια ή όχι αυτού, αφού η έλλειψη συνδρομής της παραπάνω διαδικαστικής προϋποθέσεως συνεπάγεται την απόρριψη της αγωγής ως νομικά μεν αβάσιμης κατά το στάδιο ερεύνης της νομικής βασιμότητας της αγωγής, ως ουσιαστικά δε αβάσιμης στην περίπτωση μη αποδείξεως (κατά το στάδιο έρευνας της ουσιαστικής βασιμότητας) των επικληθέντων προς θεμελίωσή της (ενεργητικής νομιμοποιήσεως) πραγματικών περιστατικών (Ολ.

ΑΠ 25/2008, ΑΠ 628/2010). Ενόψει δετού ότι η νομιμοποίηση του διαδίκου και το έννομο συμφέρον αποτελούν ουσιαστικές προϋποθέσεις για την παροχή δικαστικής προστασίας η εσφαλμένη κρίση του δικαστηρίου περί συνδρομής ή όχι των προϋποθέσεων αυτών ιδρύει τον αναιρετικό λόγο του αριθμού 1 του άρθρου 559 και όχι εκείνον του αριθμού 14, ο οποίος ανακύπτει μόνον όταν στο δικόγραφο της αγωγής δεν εκτίθενται τα στοιχεία που θεμελιώνουν τη νομιμοποίηση και δικαιολογούν το έννομο συμφέρον για την άσκηση της (Ολ.

ΑΠ 25/2008, ΑΠ1157/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση ο ενάγων και ήδη αναιρεσίβλητος με την ένδικη αγωγή εξέθετε, μεταξύ άλλων, τα εξής: "Ότι ο Δήμος …. με πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος, κάλεσε τους ενδιαφερομένους αναδόχους να συμμετάσχουν στη διαδικασία απευθείας ανάθεσης για την κατασκευή του έργου: "Στεγανοποίηση Χώρων Δημαρχείου". Ο σχετικός διαγωνισμός πραγματοποιήθηκε την 14-10-… ... και τον ανακήρυξαν μειοδότη, δυνάμει της υπ' αριθμόν 303/2003 απόφασης της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου, δεδομένου ότι πληρούσε όλες τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις που προβλέπονται από το Νόμο και τη Διακήρυξη.

Η εργολαβική σύμβαση, ύψους 33.803,00 ευρώ, υπεγράφη την 10-11-…, μεταξύ του Δημάρχου Ν. Χ. (6ου εναγομένου ), ως εκπροσώπου του Δήμου …. και του ίδιου και αμέσως μετά ξεκίνησε την εκτέλεση του έργου. Εν συνεχεία, λόγω του ότι.. προέκυψε ανάγκη εκτέλεσης πρόσθετων.... εργασιών, που ....απαιτούσαν τη σύνταξη Ανακεφαλαιωτικού Πίνακα Εργασιών (ΑΠΕ),....

η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου με ... έγγραφο της, που έδωσε εντολή να προχωρήσω στην εκτέλεση των νέων αυτών πρόσθετων εργασιών, διαβεβαιώνοντάς του εγγράφως ότι θα συμπεριληφθούν σε υπό έγκριση ΑΠΕ.... Τελικά ύστερα από..... αίτησή του για χορήγηση μικρής παρατάσεως η οποία του χορηγήθηκε, το έργο αποπερατώθηκε εμπρόθεσμα, την 30-3-…....Στη συνέχεια...

με ... αίτηση-όχλησή του, επεσήμανε στην Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου ότι είχαν παρέλθει δέκα ( 10 ) περίπου μήνες από την περάτωση του έργου και δεν είχαν προβεί στη διενέργεια προσωρινής παραλαβής του έργου...πλην όμως τόσο η Τ.Υ., όσο και η Διευθύνουσα Υπηρεσία εξακολουθούσαν να κωλυσιεργούν, με αποτέλεσμα να παρέλθει το χρονικό διάστημα των τριάντα (30) ημερών από την...

έγγραφη όχλησή του...και κατά συνέπεια.... η προσωρινή παραλαβή είχε συντελεστεί αυτοδίκαια. Έτσι με .... αναφορά-αίτησή του προς την Τ.Υ. του Δήμου, γνωστοποίησα- εγγράφως την αυτοδίκαιη αυτή παραλαβή και προφορικά την πρόθεσή του να στραφεί δικαστικώς για την είσπραξη των χρημάτων του. Μετά ταύτα και αφού στο μεταξύ η Διευθύνουσα Υπηρεσία.....

συνέστησε Επιτροπή Προσωρινής Παραλαβής του Έργου αποτελούμενη από τους Κ. Τ. (2° εναγόμενο), Α. Β. (3° εναγόμενο) και Α. Α. (4n εναγομένη), συνεπικουρουμένων βέβαια από τον επιβλέποντα το έργο μηχανικό του Δήμου …, Κ. Ρ. (1° εναγόμενο), "κλήθηκε προφορικά (τηλεφωνικώς) να παραστεί στη διενέργειά της....η οποία τελικώς ορίστηκε στις 21-3-2005.

Πλην όμως κατά τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα που ορίστηκε το ραντεβού για την προσωρινή παραλαβή, δεν προσήλθαν τα δύο εκ των τεσσάρων (μη συμπεριλαμβανομένου του επιβλέποντος Μηχανικού ) μελών, ήτοι οι 2ος και 3ος εναγόμενοι. Σε σχετική έντονη διαμαρτυρία του για το ενδεχόμενο αναβολής παραλαβής του έργου και σύνταξης του σχετικού Πρωτοκόλλου, μετά την ήδη πολύμηνη καθυστέρηση, κατά σαφή παράβαση του νόμου, οι δύο παρευρισκόμενοι εκπρόσωποι του Δήμου (1ος και 4η εναγόμενοι) τον διαβεβαίωσαν ότι εφόσον παρευρίσκεται ο επιβλέπων του έργου μηχανικός, ο οποίος έχει και τον πρώτο και βαρύνοντα λόγο σχετικά με την εκτέλεση και τις ιδιότητες του έργου και ένα τουλάχιστον μέλος της επιτροπής, η σύνταξη του Πρωτοκόλλου καθίσταται νόμιμη, η δε υπογραφή των υπολοίπων μελών αποτελεί καθαρά τυπικό μέρος.

Πεισθείς στις διαβεβαιώσεις τους υπέγραψαν αυτός και οι δύο παρευρισκόμενοι (1ος και 4η εναγόμενοι) το Πρωτόκολλο προσωρινής παραλαβής που είχε συνταχθεί (δακτυλογραφηθεί) από τον επιβλέποντα Μηχανικό (1° εναγόμενο) ή από κάποιον προστηθέντα αυτού, σε τρία αντίτυπα, τα υπέγραψαν και οι τρεις, έλαβε ένα αντίγραφο αυτός και δύο ο επιβλέπων μηχανικός και αποχώρησαν.

Το προαναφερθέν Πρωτόκολλο και ειδικότερα η παράγραφος Β. ανέφερε αυτολεξεί: "Η Επιτροπή ήλεγξε ποιοτικά το έργο και διαπιστώθηκε ότι συντηρείται καλώς. Ουδεμία παρατήρηση καταγράφηκε"......Εν συνεχεία ..... οι αρμόδιοι υπάλληλοι της Οικονομικής Υπηρεσίας του Δήμου, τον ενημέρωσαν ότι περικόπτεται η συμφωνημένη εργολαβική αμοιβή του, κατά 2.794,25 ευρώ και τον καλούσαν να μεταβεί στο Δήμο για να λάβει γνώση των νέων εγγράφων.

Τότε (14-4-2005) του γνωστοποιήθηκε ένα νέο, νοθευμένο Πρωτόκολλο Προσωρινής Παραλαβής, το οποίο είχαν νοθεύσει τα ως άνω μέλη της Επιτροπής, μαζί με τον επιβλέποντα μηχανικό (τέσσερις πρώτοι εναγόμενοι), την 7-4-2005 και αφού είχαν αποσπάσει τη σφραγίδα και υπογραφή του στα αντίγραφα που είχαν κρατήσει. Ειδικότερα τα μέλη της Τριμελούς Επιτροπής μετά του επιβλέποντος Μηχανικού, α) στην παράγραφο Β' του Πρωτοκόλλου με τίτλο ΠΟΙΟΤΙΚΑ, διέγραψαν το αρχικό κείμενο του Πρωτοκόλλου που ήταν "Η Επιτροπή ήλεγξε ποιοτικά το έργο και διαπιστώθηκε ότι συντηρείται καλώς.

Ουδεμία παρατήρηση καταγράφηκε" και έγραψαν ιδιοχείρως: "....ότι παρατηρήθηκε αστοχία της μόνωσης στην οροφή του γραφείου 10 με αποτέλεσμα τη σημειακή εισροή όμβριων υδάτων" και β) στην παράγραφο ΣΤ' του Πρωτοκόλλου με τίτλο ΜΕΛΛΟΝΤΙΚΕΣ ΒΕΛΤΙΩΣΕΙΣ, έσβησαν τη λέξη ουδεμία και πρόσθεσαν ιδιοχείρως τις λέξεις: "Επειδή η αστοχία που παρατηρήθηκε δεν είναι επισκευάσιμη προτείνεται η περικοπή ποσού 2.794,25 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.".

Στις διαγραφές, προσθήκες και συμπληρώσεις αυτές προέβησαν τα μέλη της Επιτροπής, χωρίς να έχουν κανένα σχετικό δικαίωμα, αφενός μεν διότι το γνήσιο έγγραφο έφερε και τη δική του υπογραφή και έγκριση, αφετέρου δε διότι τροποποιούσαν το περιεχόμενο του ήδη εκδοθέντος κατά τα ανωτέρω γνησίου εγγράφου, το οποίο ήταν και το ορθό και (ίου είχαν νομοτύπως χορηγήσει.

Πόσο μάλλον που η τροποποίηση αυτή του περιεχομένου έλαβε χώρα σε μεταγενέστερη ημερομηνία από τη φερομένη επί του εγγράφου ημερομηνία εκδόσεως (7-4-2005 έναντι 21-3-2005). Εν συνεχεία ο δ01'εναγόμενος, τελών εν πλήρη γνώση της πλαστότητας του εγγράφου και του νοθευθέντος περιεχομένου του, έκανε χρήση του εγγράφου αυτού, επί τη βάσει του οποίου, ως Αντιδήμαρχος Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, και χωρίς να έχει κανένα απολύτως δικαίωμα από το νόμο....διέταξε την περικοπή του εργολαβικού ανταλλάγματος αποστέλλοντας ....

έγγραφο στην Οικονομική Υπηρεσία του Δήμου .δυνάμει του οποίου την καλούσε να του περικόψει ποσό 2.794,25 ευρώ, λόγω υποτιθεμένων πλημμελειών στην εκτέλεση του έργου και ειδικότερα αστοχία στη μόνωση. Η ενέργειά του αυτή καθίσταται ολοσχερώς παράνομη και καταχρηστική, εκ προθέσεως τελεσθείσα διότι, πέραν του ότι ο ως άνω 8ος εναγόμενος δεν ήταν αρμόδιος προς έκδοση ενός τέτοιου εγγράφου, αφού εξουσιοδοτημένα προς τούτο όργανα ήταν ο Διευθυντής Τ.

Υ. (5ος εναγόμενος αλλά και η Διευθύνουσα Υπηρεσία, τα οποία (όργανα )....... είχαν ελέγξει και εγκρίνει τους λογαριασμούς που συνετάχθησαν και υποβλήθηκαν από αυτόν, εγκρίσεις οι οποίες αποτελούν και την πιστοποίηση για την πληρωμή των εργασιών που έχουν εκτελεσθεί .Η 7η εναγομένη, ως Αναπληρώτρια της βασικής προϊσταμένης του Λογιστηρίου, Μ.

Λ., η οποία και επί τούτου αντικαταστάθηκε από την τελευταία προς εκτέλεση της διατεταγμένης παράνομης εντολής και σε πλήρη συνεννόηση με τους λοιπούς εναγομένους, ενώ ήδη, από 28-2- 2005, είχε παραλάβει την έγκριση των λογαριασμών από την αρμόδια Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου και την ειδική εντολή να τους εξοφλήσει και από 7-3-2005 τα σχετικά...

τιμολόγιά του παροχής υπηρεσιών, μαζί με τα συνοδεύοντα αυτά δικαιολογητικά κρατήσεων που η ίδια του υπέδειξε και προέτρεψε να καταβάλει στα αρμόδια ταμεία (Δ.Ο.Υ., Ι.Κ.Α. κ.λ.π. ), τα οποία και παρέλαβε ιδιοχείρως, θέτοντας και την υπογραφή της, εντούτοις σκόπιμα και με πρόθεση ενεργούσα και ενώ είχε παρέλθει η ανωτάτη προθεσμία του ενός (1) μηνός που ορίζει ο Νόμος..γεγονός που καθιστούσε ούτως ή άλλως παράνομη την πράξη της, καθυστερούσε υπέρμετρα, με διάφορες δικαιολογίες κατά τις επανειλημμένες προσωπικές μεταβάσεις του στην υπηρεσία της, να του καταβάλλει τα εγκριθέντα και νόμιμα κονδύλια που όφειλε.

Εν συνεχεία δε, πάντα πλήρη γνώση και συνεννόηση με τους λοιπούς εναγομένους,κατ' εφαρμογήν του νοθευμένου περιεχομένου του εγγράφου εξέδωσε, επίσης κατά παράβαση των προαναφερομένων διατάξεων του Νόμου, το υπ' αριθμόν …18/11-4- 2005 έγγραφο, με το οποίο προέβη στην σε βάρος $ίου περικοπή του ποσού των 2.794,2-Ευρώ, συμψηφίζοντάς το με τους ως άνω εκκρεμείς προς πληρωμή 3° και 4°^ λογαριασμούς,....Επί του ουσιαστικού δε μέρους του περιεχομένου του νοθευμένου εγγράφου, όχι μόνο δεν υπήρχε η παραμικρή αστοχία στη μόνωση της οροφής του Δημαρχείου, αλλά είναι πέρα για πέρα βέβαιο ότι, μέσα από ιδιαίτερα αντίξοες συνθήκες εργασίας, με εμφανείς κακοτεχνίες παλαιότερων έργων και διαρκείς, κάποιες φορές και παράλογες απαιτήσεις του επιβλέποντος μηχανικού, πρώτου εναγομένου, κατόρθωσε και παρουσίασε ένα εξαιρετικό έργο, πράγμα το οποίο καθομολόγησε ο μοναδικός ουσιαστικά αρμόδιος τεχνικά, επιβλέπων μηχανικός, κατά την πραγματική παραλαβή του έργου, πράγμα που βεβαίωσε δια της υπογραφής του στο αρχικό (γνήσιο) πρωτόκολλο και αποδεικνύεται περίτρανα και από όλους τους εγκριθέντες προγενέστερα λογαριασμούς, όπου ουδέποτε προέκυψε κάποιο πρόβλημα.

Άλλωστε εάν υπήρχε οιαδήποτε αστοχία ή κακοτεχνία του έργου, η Τεχνική Υπηρεσία, προεξάρχοντος του επιβλέποντος μηχανικού, θα έπρεπε να του κοινοποιήσει την προβλεπόμενη από το άρθρο 46, παρ. 2 του ΠΔ 609/85 "Ειδική Διαταγή", κάτι που ουδέποτε έγινε. Πέραν αυτού, το υποτιθέμενο τεχνικό ελάττωμα-αστοχία που επικαλούνται οι εναγόμενοι στο νοθευμένο έγγραφο τους, θα ήταν, αν υπήρχε, τόσο εμφανές και αντιληπτό ακόμη και σε μη επαΐοντες περί τα τεχνικά έργα, ώστε η αντίδραση της Τεχνικής Υπηρεσίας θα ήταν άμεση.

Δεν είναι δυνατό να γίνει πιστευτό ότι ο βασικός άνθρωπος που επέβλεπε καθημερινά το έργο του, κατά την εκτέλεσή του μέχρι τέλους (ο επιβλέπων μηχανικός-πρώτος εναγόμενος) δεν διέκρινε τις υποτιθέμενες κακοτεχνίες και υπέγραψε χωρίς παρατηρήσεις και μόνο ο Κ. Τ. (δεύτερος εναγόμενος) διαπίστωσε ελαττώματα με μία σύντομη ματιά.

Στο μέτρο λοιπόν του ψευδούς περιεχομένου του Πρωτοκόλλου Προσωρινής Παραλαβής, οι τέσσερις• πρώτοι εναγόμενοι έχουν διαπράξει, ως υπάλληλοι υπό την έννοια του άρθρου 13 εδ. α', σε βάρος του (πέραν της πλαστογραφίας ) και το αδίκημα της ψευδούς βεβαίωσης (άρθρο 242, παρ. 1). Εάν δηλαδή δεν είχε συντελεστεί η πλαστογραφία του γνησίου εγγράφου με το ψευδές και χαλκευμένο περιεχόμενο του νοθευμένου, δεν θα είχε συμψηφιστεί το ποσό, που παρανόμως περικόπηκε, με τους εκκρεμείς λογαριασμούς του, τους οποίους θα είχε εισπράξει κανονικά.

Η παραπάνω νόθευση του πρωτοτύπου Πρωτοκόλλου από τα μέλη της Επιτροπής αποσκοπούσε ξεκάθαρα τόσο στην οικονομική, όσο κυρίως στην ψυχολογική εξόντωση του διά της περικοπής σημαντικού μέρους της εργολαβικής αμοιβής μου, για καθαρά εκδικητικούς λόγους, προερχομένους αφενός μεν από το γεγονός ότι δεν υποχώρησε στις πιέσεις τους να μην αναλάβει καν την εκτέλεση του έργου την οποία επεδίωκαν να αναθέσουν σε "δική τους" εταιρεία, αφετέρου δε ότι, μετά την ανάληψη του έργου, δεν ικανοποίησε τις οικονομικές τους ορέξεις, προϋπόθεση που θεωρούσαν απαραίτητη προκειμένου να μην του επιφέρουν προσκόμματα στην είσπραξη της εργολαβικής αμοιβής του.

Πέραν των ως άνω αναφερομένων ποινικών σε βάρος του αδικημάτων, που διέπραξαν οι εναγόμενοι κατά τις ανωτέρω διακρίσεις και αναλογίες τους, οι 1ος, 2ος και 5ος των εναγομένων, ως επιτετραμμένα όργανα της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου τέλεσαν από πρόθεση σε βάρος του μία σειρά παράνομων ενεργειών και παραλείψεων, αντικείμενων στα υπηρεσιακά τους καθήκοντα και στις επιταγές του Νόμου και των κανόνων της χρηστής διοίκησης που πρέπει να διέπει τα όργανα του ευρύτερου Δημοσίου τομέα.

Ειδικότερα:Α) παρέλειψαν.... ως. αρμόδια όργανα της Τ.Υ. να συντάξουν εγκαίρως, ως όφειλαν, τον α' και β" Ανακεφαλαιωτικό Πίνακα Εργασιών ( ΑΠΕ ) για τις πρόσθετες εργασίες που κατά ρητή εντολή τους εξετέλεσε και μάλιστα κατά τρόπο αρτιότατο και τους οποίους (πίνακες) αναγκάστηκε να συντάξει ο ίδιος όταν αντιλήφθηκε ότι δεν σκόπευαν να πράξουν το επιβαλλόμενο εκ του Νόμου καθήκον τους.

Από την εσκεμμένη αυτή παράλειψή τους υποχρεώθηκε να καταβάλλει ποσό 1.500 ευρώ για έξοδα σύνταξης και υποβολής σχεδίων ΑΠΕ.Β) παρέλειψαν να εγκρίνουν, ως όφειλαν, τους Ειδικούς Απολογισμούς του έργου .... μη ενεργώντας εκ προθέσεως τα νόμιμα καθήκοντά τους, παραλείποντας επίσης να του επιστρέφουν σταδιακά τις εγγυητικές του επιστολές, όταν οι λογαριασμοί κατέστησαν αυτοδικαίως εγκεκριμένοι) παρέλειψαν να εγκρίνουν τον προαναφερόμενο 3° λογαριασμό εντός ενός (1) μηνός από την υποβολή της...αίτησής του, επιφέροντάς του εκ προθέσεως αντίστοιχα μεγάλη οικονομική ζημία, έγκριση η οποία πραγματοποιήθηκε τελικά με έξι ( 6 ) μήνες καθυστέρηση ( 28-2-2005 ).

Την παράλειψη και αδράνειά τους συνέχισαν ακόμη και μετά την...έγγραφη όχλησή |Ιου για άμεση εξόφληση του λογαριασμού και την καταβολή των αναλογούντων τόκων υπερημερίας ... παρέλειψαν επί σκοπώ να διενεργήσουν τα δέοντα σχετικά με την... εντολή κατασκευής νέων εργασιών σύμφωνα με το άρθρο 44 ΠΔ 690 /85Ε) παρέλειψαν να συντάξουν Τεχνική περιγραφή και Ενδεικτικό Προϋπολογισμό με αιτιολόγηση του επείγοντος χαρακτήρα και εκτίμηση της δαπάνης, με βάση τις συμβατικές τιμές μονάδος ή ενδεικτικές τιμές, σύμφωνα με την παραπάνω εντολή τους.

Έτσι παρά το γεγονός ότι τον υποχρέωσαν να εκτελέσει τις εν λόγω εργασίες, διαβεβαιώνοντάς τον, ότι θα συμπεριληφθούν στο άρθρο 44, αφού τις ολοκλήρωσε, αρνήθηκαν κατά παράβαση των καθηκόντων τους να εκδώσουν τα αντίστοιχα έγγραφα, προς εξόφληση της αντίστοιχης εργολαβικής αμοιβής του ΣΤ). Ουδέποτε του κοινοποίησαν έγγραφα της Υπηρεσίας...., ενδεικτικά μάλιστα ούτε καν για την οριστική παραλαβή του έργου την οποία διενήργησαν μόνοι τους εν κρυπτώ και χωρίς τη σύσταση ειδικής Επιτροπής Παραλαβής από τη Διεύθυνση Περιφέρειας Αττικής.

Ζ) παράνομα και αυθαίρετα περιέκοψαν (διόρθωσαν) τις επιμετρηθείσες και εγκριθείσες ποσότητες εργασιών στον δεύτερο τακτοποιητικό ΑΠΕ και ειδικότερα: στις υπό αύξοντες αριθμούς: α/α 4) από 394,21 τ.μ. σε 316,99 τ.μ. και α/α 8) από 394,21 τ.μ. σε 286,99 τ.μ.Η). Υπέγραψαν με προγενέστερη ημερομηνία (2-3-2004) ήτοι πριν την εκ μέρους του υποβολή της αιτήσεώς του με αριθμό πρωτοκόλλου 8265/6-4-2004 τον τελικό επιμετρητικό πίνακα του έργου.

Επειδή εν κατακλέιδι οι τέσσερις πρώτοι εναγόμενοι διέπραξαν κατά συναυτουργία σε βάρος του το αδίκημα της πλαστογραφίας (νόθευσης) εγγράφου και χρήσης αυτού, κατά παράβαση των άρθρων 216 παρ. 1 και 2 και ειδικότερα μεταγενέστερης νόθευσης του περιεχομένου του Πρωτοκόλλου Προσωρινής Παραλαβής του έργου, αλλά και της ψευδούς βεβαίωσης, κατά τα αναλυτικώς αναγραφόμενα και όλοι ανεξαιρέτως οι εναγόμενοι το ποινικό αδίκημα της παράβασης καθήκοντος ( 259 Π.Κ.), όπως αναλυτικά περιγράφηκε και οι επιμέρους πράξεις τους ανωτέρω.

Ότι, τέλος ο 6ος μηνυόμενος, Ν. Χ., Δήμαρχος … και ουσιαστικά συμβαλλόμενος για λογαριασμό του εκπροσωπούμενου υπ' αυτόν Δήμου, ήταν άμεσος συνεργός όλων των ως άνω εναγομένων για όλες ανεξαιρέτως τις ως άνω περιγραφείσες παράνομες πράξεις τους, δεδομένου ότι τις γνώριζε όλες πολύ καλά, αφού όλα τα εισερχόμενα και εξερχόμενα από το Δήμο έγγραφα σχετικά με τα δημόσια έργα, περνούσαν από την εποπτεία του, τα έλεγχε και τα χρέωνε αναλόγως στο αρμόδιο τμήμα.

Δεν ήταν λίγες δε οι φορές που του είχε επισημάνει τις παρατυπίες και παρανομίες των οργάνων των υπηρεσιών του, με συγκεκριμένες κατηγορίες και ονόματα, καταγγελίες τις οποίες αποσιωπούσε εσκεμμένα, προκειμένου να μην διαταράξει την ηρεμία στο πολιτικό και συνδικαλιστικό πεδίο του Δήμου του. Αντίθετα κάποιες από αυτές τις ενθάρρυνε και τις καθοδηγούσε.

Μοναδικός σκοπός όλων των εναγομένων, ήταν να του προκαλέσουν οικονομική αλλά και ηθική ζημία, αφού εκμεταλλευόμενοι την ιδιότητά τους ως δημοσίων υπαλλήλων και τη θεσμική τους ισχύ, ως αρμοδίων για την προώθηση των διαδικασιών αποπεράτωσης του έργου, επεδίωξαν να τον εξοντώσουν οικονομικά και ψυχολογικά για λόγους αντεκδίκησης προερχόμενους αφενός μεν από το γεγονός ότι δεν υποχώρησε στις πιέσεις τους να μην αναλάβει καν την εκτέλεση του έργου την οποία επεδίωκαν να αναθέσουν σε εταιρεία "δικών τους συμφερόντων", αφετέρου δε ότι, μετά την ανάληψη του έργου, δεν ικανοποίησε τις οικονομικές τους ορέξεις, προϋπόθεση που θεωρούσαν απαραίτητη προκειμένου να μην του επιφέρουν προσκόμματα στην είσπραξη της εργολαβικής αμοιβής του.

Για όλες τις ως άνω παράνομες πράξεις των εναγομένων υπέβαλα σε βάρος τους την από 20-4-2ΘΘ5 ( ABM …5 / 2104 ) μήνυσή του για την εκ μέρους τους τέλεση των ποινικών αδικημάτων της νόθευσης εγγράφου, της ψευδούς βεβαίωσης και της παράβασης καθήκοντος τελεσθείσης δια πράξεων και παραλείψεων, κατά συρροή, μήνυση η οποία, κατόπιν παραγγελίας του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, ευρίσκεται ακόμη στο στάδιο της προανάκρισης.....Οι εναγόμενοι όμως δεν αρκέσθηκαν στην, κατά τα ανωτέρω διαρκή και κατ' εξακολούθηση οικονομική και ψυχολογική του εξόντωση, αλλά αφενός μεν ο 6ος εναγόμενος, ως εκπρόσωπος του Δήμου … υπέβαλε σε βάρος του την από 4-11-2005 μήνυσή του για το δήθεν αδίκημα της υπεξαγωγής εγγράφουμε την κατηγορία ότι τάχα υφάρπαξε ένα αντίγραφο του προαναφερθέντος Πρωτοκόλλου παραλαβής με τις τάχα "καλόπιστες" υπογραφές των δύο μόνο μελών της Επιτροπής, αφετέρου δε οι επτά πρώτοι εναγόμενοι υπέβαλαν σε βάρος του επτά (7) διαφορετικές αγωγές, με τις οποίες ζητούν να τους αποκαταστήσει την υποτιθέμενη ηθική βλάβη που υπέστησαν από την τάχα ως άνω ψευδή μήνυσή του αιτούμενοι χρηματική ικανοποίηση ποσού 79.956 ευρώ ο καθένας.

Η παραπάνω μήνυση και οι επιμέρους αγωγές των εναγομένων είναι στο σύνολο του περιεχομένου των (από την πρώτη μέχρι την τελευταία λέξη)ψευδείς και συκοφαντικές, αποκύημα της φαντασίας των εναγομένων, έχουν δε υποβληθεί φανερά για λόγους αντεκδίκησης .αντιπερισπασμού και φτηνού οικονομικού συμφέροντος .Κανένα από τα περιγραφόμενα εν αυτή πραγματικά περιστατικά δεν έχει συμβεί στην πραγματικότητα, περαιτέρω όμως φθάνουν στο σημείο να τον κατηγορούν για το ποινικό αδίκημα της υπεξαγωγής εγγράφων.

Ότι, το σύνολο του περιεχομένου αφενός μεν της υποβληθείσης σε βάρος του μηνύσεως αφετέρου δε των σε βάρος του επιμέρους αγωγών είναι καθ' ολοκληρίαν ψευδές, επινοηθέν από τους εναγομένους προκειμένου να παραπλανήσουν τις δικαστικές και ανακριτικές αρχές και υπό την πίεση της θέσεώς του στη θέση του κατηγορουμένου και εναγομένου, να τον εξαναγκάσουν να παραιτηθεί από τα νόμιμα δικαιώματά του.

Ότι αποτέλεσμα της ως άνω ασκηθείσης σε βάρος του μήνυσης ήταν η παραγγελία του αρμοδίου Εισαγγελέα για διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης, γεγονός που σημαίνει ότι τα ως άνω παρατιθέμενα ασύστολα ψεύδη των εναγομένων έγιναν γνωστά σε ευρύ κύκλο προσώπων, ήτοι στον Εισαγγελέα Πλημ/κών, στο Δικαστικό Επιμελητή που του κοινοποίησε τις εν λόγω αγωγές, στην Ειρηνοδίκη Αχαρνών, που διεξήγε την προκαταρκτική εξέταση και στην Γραμματέα αυτής, στον πληρεξούσιο Δικηγόρο του και σε ένα πλήθος άλλων προσώπων (μεταξύ των οποίων και όλων των εργαζομένων στο Δήμο …) που, άμεσα ή έμμεσα πληροφορήθηκαν το κείμενο και το ψευδές περιεχόμενο της μηνύσεως αυτής και των σε βάρος του αγωγών.

Ότι, οι παραπάνω παράνομες ενέργειες των εναγομένων πληρούν την αντικειμενική υπόσταση των ποινικών αδικημάτων της παράβασης καθήκοντος, ψευδούς βεβαίωσης, πλαστογραφίας, αλλά και συκοφαντικής δυσφήμισης, απάτης επί Δικαστηρίου και ψευδούς καταμηνύσεως, κατά τις ανωτέρω διακρίσεις ενός εκάστου, επιφυλασσόμενος να τους υποβάλλω άμεσα και συμπληρωματική μήνυση για την σε βάρος του τέλεση των λοιπών αδικημάτων.

Ότι, από την παραπάνω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά ενός εκάστου των εναγόμενων, υπέστησε βαρύτητη ηθική βλάβη, δεδομένου ότι: α) η σωματική, ψυχολογική και οικονομική ταλαιπωρία και ζημία που υπέστη που αφενός μεν προσέλαβαν την τιμή και την υπόληψή του, ως ανθρώπου και επαγγελματία, μείωσαν την προσωπικότητα του και την επαγγελματική του πίστη στον τομέα των δημοσίων έργων, η όλη δε αυτή μακροχρόνια διαδικασία προστριβών με τους εναγομένους από αποκλειστική τους υπαιτιότητα, του προκάλεσε μεγάλη στενοχώρια και υπέρμετρο άγχος, γεγονός που του προκάλεσε σοβαρή βλάβη της υγείας (έχει υποστεί καρδιακό άλγος και χορήγηση καθημερινής φαρμακευτικής αγωγής 7 φαρμάκων), με αποτέλεσμα έκτοτε να μην δύναται να εργασθεί, να βρίσκεται σε μόνιμη αναρρωτική άδεια και να έχει υποστεί τεράστια οικονομική ζημία που έχει ως αντίκτυπο την κοινωνική και ψυχολογική του εξουθένωση, με περαιτέρω αποτέλεσμα να έχει φτάσει στο σημείο να εκποιήσει σε ευτελή αξία όλα τα περιουσιακά του στοιχεία για να επιβιώσει αυτός και η οικογένειά του, β) τα γεγονότα που κακοβούλως ισχυρίζονται εναντίον του είναι παντελώς ψευδή και συκοφαντικά, πράγμα το οποίο γνωρίζουν πολύ καλά οι εναγόμενοι, από τα ψευδή γραφόμενά τους δε, τα οποία γνωστοποιήθηκαν σε πολλά πρόσωπα αφενός μεν επλήγη βαρύτατα η τιμή και η υπόληψή του, προσεβλήθη βάναυσα η προσωπικότητά του ως ανθρώπου, αφετέρου δε από την ψευδή καταμήνυση του 6ου εναγομένου, ιδίως για το ιδιαιτέρως ατιμωτικό αδίκημα της υπεξαγωγής εγγράφου, κινδυνεύει να παραπεμφθεί στην ποινική δικαιοσύνη και να καθίσει άδικα στο εδώλιο του κατηγορουμένου, γεγονός που του έχει επιφέρει τεράστια θλίψη, άγχος και αγωνία, έχει δε στην κυριολεξία καταστρέψει τη ζωή του.

Ότι, οι ως άνω πράξεις, παραλείψεις και γραφόμενα των εναγομένων συνιστούν εγκληματικές, παράνομες, αντίθετες στα χρηστά ήθη και υπαίτιες πράξεις, οι οποίες τον ζημίωσαν, δηλ. αδικοπράκτησαν εις βάρος του (άρθρα 914, 919 Α.Κ.), ως εκ τούτου με γνώμονα και το βαθμό της υπαιτιότητός τους (δόλου τους προς πρόκληση ψυχολογικής, επαγγελματικής και οικονομικής ζημίας του κατασυκοφάντηση και ψευδή καταμήνυση του), θα πρέπει να του επιδικαστεί το εύλογο ποσό των ογδόντα χιλιάδων (80.000) ΕΥΡΩ από τον κάθε ένα εναγόμενο και μετ' αφαίρεσιν δέκα (10) ΕΥΡΩ από το κονδύλι αυτό, τα οποία επιφυλάσσεται να ζητήσει από το αρμόδιο ποινικό Δικαστήριο για τη νομιμοποίηση του ως πολιτικώς ενάγοντος, στη σχετική δίκη που θα διεξαχθεί σε βάρος των εναγομένων, το ποσό των εβδομήντα εννέα χιλιάδων εννιακοσίων ενενήντα (79.990) ΕΥΡΩ από τον κάθε εναγόμενο.

Με το άνω περιεχόμενο και αίτημα η άνω αγωγή, με την οποία ζητείται να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, (και ήδη αναιρεσείοντες) υπάλληλοι και Δήμαρχος του Δήμου …., να καταβάλουν στον ενάγοντα (και ήδη αναιρεσίβλητος), χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης για τις αδικοπραξίες που τέλεσαν κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, με εξαίρεση τις αγωγές που άσκησαν κατά του ενάγοντος οι εναγόμενοι για χρηματική ικανοποίηση, επειδή, οι αναφερθείσες παράνομες ενέργειες των άνω οργάνων του προαναφερθέντος Δήμου, τελέστηκαν σε συνάρτηση με τη λειτουργία τους ως δημοτικής υπηρεσίας και εξαιτίας αυτής και δεν συνδέονται με την ιδιωτική διαχείριση της περιουσίας του Δήμου, ούτε οφείλονται σε προσωπικό πταίσμα των οργάνων του που ενήργησαν εκτός του κύκλου των υπηρεσιακών τους καθηκόντων, είναι απορριπτέα, κατά το μέρος αυτό, σύμφωνα με τα όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, ως απαράδεκτη ελλείψει παθητικής νομιμοποιήσεως των ανωτέρω, γεγονός που καθιστά αναιρετέα την προσβαλλόμενη απόφαση και λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως, κατ' άρθρο 562 παρ. 4 ΚπολΔ, από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, ως συνιστώσα πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ.1 4 ΚπολΔ.

Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 580 παρ. 3 του ΚπολΔ σαφώς προκύπτει, ότι εάν ο Άρειος πάγος αναιρέσει την απόφαση μπορεί να κρατήσει την υπόθεση και να δικάσει, αν κατά την κρίση του δεν χρειάζεται άλλη διευκρίνιση. Επομένως, κατά τα άνω κεφάλαια πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση, να κρατηθεί και να δικαστεί από το παρόν δικαστήριο και να απορριφθεί, λόγω έλλειψης νομιμοποιήσεως.

Αντιθέτως, η αγωγή, όσον αφορά το αίτημα για καταβολή χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης του ενάγοντος από την άσκηση εκ μέρους των αναιρεσειόντων - εναγομένων ισάριθμων αγωγών σε βάρος του για καταβολή χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης τους που υπέστησαν, συνεπεία αδικοπρακτικής συμπεριφοράς του και δη από την δήθεν ψευδή μήνυση του ιδίου εναντίον τους για τις ως άνω πράξεις της νόθευσης εγγράφου, της ψευδούς βεβαιώσεως και της παραβάσεως καθήκοντος, είναι ορισμένο και κατά συνέπεια ο πρώτος λόγος αναίρεσης εκ του άρθρου 559 αρ. 14 ΚπολΔ είναι αβάσιμος, κατά τούτο, εφόσον η εκ μέρους των αναιρεσειόντων άσκηση ισάριθμων αγωγών με το ως άνω περιεχόμενο δεν συναρτάται με την άσκηση των καθηκόντων τους ως υπαλλήλων και ως Δημάρχου του Δήμου …..

Συνακόλουθα τούτων, μετά την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος εκείνο που δεν νομιμοποιούνται παθητικά στην άσκηση της ένδικης αγωγής οι εναγόμενοι - αναιρεσείοντες και την απόρριψη αυτής, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση στο εφετείο κατά το μέρος που κρίθηκε ότι υπάρχει παθητική νομιμοποίηση των ανωτέρω εναγομένων - αναιρεσειόντων για καταβολή χρηματικής ικανοποίησης λόγω αδικοπραξίας αυτών από την άσκηση αγωγών σε βάρος του ενάγοντος - αναιρεσίβλητου, προκειμένου να ερευνηθεί εκ νέου το αίτημα για την επίδοση χρηματικής ικανοποιήσεως, εφόσον το Εφετείο επιδίκασε ενιαίο ποσόν τόσο για τις αναφερόμενες παράνομες πράξεις των αναιρεσειόντων κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, όσο και για την εκ μέρους τους άσκηση αγωγών εναντίον του.

Περαιτέρω, λόγω της αναιρετικής εμβέλειας του γεναμένου δεκτού λόγω αναιρέσεως παρέλκει η έρευνα αφενός μεν ο δεύτερος λόγος αναίρεσης, που αναφέρεται στην παράβαση ευθέως και εκ πλαγίου των κανόνων που διέπουν τη διαδικασία σύνταξης και υπογραφής του πρωτοκόλλου από την επιτροπή του άρθρου 53 π.δ. 609/1985, καθώς και των πρώτου δεύτερου, τρίτου των προσθέτων λόγων αναίρεσης, αναφέρονται αντίστοιχα, στην παράβαση δεδικασμένου ως προς τη νόθευση του επίδικου εγγράφου (αρθ. 559 αρ. 16 ΚΠολΔ) από την 616/2009 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, την παραβίαση του τεκμηρίου νομιμότητας της διοικητικής πράξης ως κανόνα ουσιαστικού δικαίου (άρθρο 559 αρ. 1 και 19 ΚπολΔ), σχετικά με το από 21.3.2005 πρωτόκολλο παραλαβής και την παραβίαση της αρχής της νομιμότητας της διοίκησης σχετικά με τις αρμοδιότητες τους (άρθρο 559 αρ. 1 και 19 ΚπολΔ), αφετέρου δε των τέταρτου και πέμπτου των προσθέτων λόγω αναίρεσης, που αναφέρονται, η παράβαση του άρθρου 559 αρ. 8, 9, 11 και 19 ΚπολΔ, σχετικά με τα επικαλούμενα περιστατικά στην από 12-12-2006 αγωγή του αναιρεσιβλήτου και την παράβαση του άρθρου 559 αρ. 1 και 19 ΚπολΔ σχετικά με την εφαρμογή των άρθρων 57-59, 932 ΑΚ, 367 παρ. 1 και 25 ΠΚ και 8 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, αντίστοιχα ως προς την αναγκαιότητα της αντίστοιχης μηνύσεως του.

Κατόπιν τούτων γενομένης δεκτής εν μέρει της ένδικης αίτησης αναίρεσης θα πρέπει να αποδοθεί το παράβολο στους αναιρεσείοντες (άρθρο 495 ΚπολΔ). Τα μεταξύ των διαδίκων δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν λόγω του δυσερμηνεύτου των εφαρμοσθέντων κανόνων δικαίου (άρθρα 179 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 2173/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, σύμφωνα με τα όσα εκτέθηκαν στο σκεπτικό.

Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου στους αναιρεσείοντες.

Κρατεί και δικάζει την υπόθεση κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό μέρος.

Απορρίπτει την από 12.12.2006 αγωγή του αναιρεσιβλήτου Ε. Π. κατά το μέρος που δεν αναφέρεται στις αναφερθείσες στο σκεπτικό αγωγές.

Παραπέμπει την από 12.12.2006 αγωγή κατά το μέρος που αναφέρεται στις άνω αγωγές στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως.

Συμψηφίζει τα μεταξύ των διαδίκων δικαστικά έξοδα.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Ιουνίου 2018.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Νοεμβρίου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ