1561/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1561 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1561/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Δεκεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Σ.-Σ. Β. του Γ., κατοίκου ..., μετόχου της ανώνυμης εταιρείας με το διακριτικό τίτλο "ODITEC A.E.", 2. Κ. Β. του Σ.-Σ., κατοίκου ..., μετόχου της ανώνυμης εταιρείας με το διακριτικό τίτλο "ODITEC A.E.", 3. Γ. Β. του Σ.-Σ., κατοίκου ..., μετόχου της ανώνυμης εταιρείας με το διακριτικό τίτλο "ODITEC A.E" και 4. Ρ. Β. του Σ.-Σ., κατοίκου ..., μετόχου της ανώνυμης εταιρείας με το διακριτικό τίτλο "ODITEC A.E.", οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Πήττα.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΠΤΙΚΗ ΨΗΦΙΑΚΗ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ODITEC A.E.", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Νικολάου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε και έλαβε από τον Πρόεδρο τον λόγο και δήλωσε ότι παραιτείται από το δικόγραφο της από 29 Μαρτίου 2012 αιτήσεώς του, για αναίρεση της 4955/2011 οριστικής απόφασης του Εφετείου Αθηνών (προσκομίζοντας το με αριθμ. .../2012 ειδικό πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών Χριστίνας Ευαγγέλου Χαριτοπούλου).

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 94 παρ.1, 97, 98, 188 παρ.1, 189παρ.2, 190, 191 παρ.2, 192, 294, 295 παρ. 1, 297, 299, 573 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αναιρεσείων μπορεί με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με την έκδοση οριστικής απόφασης.

Η παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, για την οποία αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και η δίκη καταργείται χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση απόφασης που να κηρύσσει την κατάργησή της.

Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται κατά τη διαδικασία των αρθρ. 679 επ. ΚΠολΔ από το Μονομελές πρωτοδικείο. Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (ΑΠ 1180/2013, ΑΠ 1287/2011).

Τα έξοδα βαρύνουν κατ' αρχήν τον παραιτούμενο, δεν αποδίδονται όμως τα έξοδα στα οποία ο αντίδικος του υποβλήθηκε για τη σύνταξη και την κατάθεση προτάσεων, εφόσον γνώριζε ότι είχε ήδη γίνει έγκυρη παραίτηση, αφού τότε πρόκειται για έξοδα από απροσεξία ή από υπερβολική πρόνοια του αντιδίκου του. Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την πιο πάνω δικάσιμο, μετά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο από το πινάκιο και πριν από την προφορική συζήτηση της ουσίας αυτής, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων διατύπωσε τη δήλωση, η οποία καταχωρίστηκε στα πρακτικά, ότι οι αναιρεσείοντες παραιτούνται από το δικόγραφο της από 29.3.2012 ένδικης αίτησης αναίρεσης.

Επομένως, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη, πρέπει να θεωρηθεί ότι η αίτηση αυτή δεν ασκήθηκε. Στη συνέχεια οι αναιρεσείοντες πρέπει να καταδικαστούν στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, σύμφωνα με το σχετικό αίτημα της τελευταίας (188 παρ.1 ΚΠολΔ), η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο, εκπροσωπούμενη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παπανικολάου (.../2013 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Δέσποινας Γκίκα), με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και δικαιολογημένα είχε καταθέσει πριν από την παραπάνω δικάσιμο τις από 10.5.2013 προτάσεις.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί ότι δεν ασκήθηκε η από 29.3.2012 αίτηση των 1) Σ. Β., 2) Κ. Β., 3) Γ. Β. και 4) Ρ. Β. για αναίρεση της απόφασης 4955/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Ιουνίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Ιουλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ