Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds under Article 510 of the Code of Criminal Procedure.

Απόφαση 1558 / 2019 (Β Ποιν. Διακ., ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1558/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B' Ποινικό Τμήμα Διακοπών

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ζαμπέτα Στράτα, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Πηνελόπη Παρτσαλίδου - Κομνηνού, Κωνσταντίνα Μαυρικοπούλου, Σταματική Μχιαλέτου και Κωνσταντίνο Παναρίτη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 3 Σεπτεμβρίου 2019, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Μπρακουμάτσου και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Ζ. του Β., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Χαλκίδας, που εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο Εμμανουήλ Ρόδιο, ο οποίος ορίστηκε δικηγόρος του με την υπ' αριθμ. 177/2019 πράξη της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Αγγελικής Αλειφεροπούλου, νόμιμης αναπληρώτριας του ελλείποντος Προέδρου του Αρείου Πάγου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2812/2018 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.

Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21 Δεκεμβρίου 2018 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 715/2019.

Αφού άκουσε Τον Εισαγγελέα, ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί ως απαράδεκτη η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, άλλως και επικουρικώς αν κριθεί παραδεκτή να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά του αναιρεσείοντος, λόγω παραγραφής και τον ορισθέντα με πράξη δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ. 2, 474 παρ.2, 476 παρ. 1, 508 και 510 του Κ.Π.Δ. προκύπτει ότι για το κύρος και κατ' ακολουθίαν το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως κατ' αποφάσεως, πρέπει στη δήλωση ασκήσεώς της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται.

Αν δεν περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον λόγος από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 του Κ.Π.Δ. λόγους αναιρέσεως, η αίτηση απορρίπτεται ως απαράδεκτη χωρίς άλλη έρευνα, σύμφωνα με το άρθρο 512 παρ. 1 του ίδιου κώδικα. Η ανυπαρξία ή η αοριστία των λόγων αναιρέσεως δεν μπορεί να συμπληρωθεί με άλλα, έξω από την αίτηση αναιρέσεως , έγγραφα ή με άσκηση πρόσθετων λόγων, οι οποίοι προϋποθέτουν, σύμφωνα με το άρθρο 509 του Κ.Π.Δ., την ύπαρξη παραδεκτής αιτήσεως αναιρέσεως (Ολ ΑΠ 2/2002).

Παραδεκτή συμπλήρωση με παραπομπή σε λόγους αναιρέσεως, που περιέχονται σε άλλο έγγραφο υπάρχει μόνο, όταν, η έκθεση αναιρέσεως περιέχει ρητή αναφορά στο σχετικό έγγραφο που είναι προσαρτημένο σ' αυτήν και φέρει την υπογραφή του αναιρεσείοντος ή του πληρεξουσίου συνηγόρου του και του αρμοδίου υπαλλήλου, οπότε αυτό συναποτελεί με την έκθεση αναιρέσεως αναπόσπαστο και ενιαίο ολικό κείμενο αναιρετικών λόγων κατά της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

Η τυχόν έλλειψη υπογραφής του αρμοδίου υπαλλήλου στο προσαρτημένο έγγραφο μπορεί να αναπληρώνεται από άλλο στοιχείο, που πιστοποιεί τη διαδικαστική σύνδεση και ενοποίησή του με την έκθεση αναιρέσεως. Ειδικότερα για το ορισμένο του από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ. λόγου αναιρέσεως για έλλειψη της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιβάλλει το Σύνταγμα και το άρθρο 139 του Κ.Π.Δ.

και δεδομένου ότι ο λόγος αυτός δεν διαφοροποιείται ως προς το παραδεκτό του από τους άλλους λόγους αναιρέσεως, πρέπει να προσδιορίζεται με την αναίρεση σε τι συνίσταται η έλλειψη αυτή και, αν μεν ελλείπει παντελώς αιτιολογία, πρέπει να προτείνεται με την αίτηση αναιρέσεως η ανυπαρξία αυτής σε σχέση με συγκεκριμένο ή συγκεκριμένα κεφάλαια της αποφάσεως, στα οποία αναφέρεται η εν λόγω αιτίαση, εάν δε υπάρχει αιτιολογία αλλά δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, πρέπει να διευκρινίζεται σε τι συνίσταται η έλλειψή της και να προσδιορίζονται οι τυχόν ελλείψεις ή ασάφειες στην αιτιολογία της αποφάσεως ή οι αντιφατικές αιτιολογίες αυτής ή ποια αποδεικτικά μέσα δεν ελήφθησαν υπόψη ή δεν εκτιμήθηκαν από το δικαστήριο της ουσίας.

Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ.1 εδ. α' του Κ.Π.Δ., όταν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου, όπως συμβαίνει, όταν δεν τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται στο νόμο για την άσκηση της αναιρέσεως (ήτοι, μεταξύ άλλων, δεν περιλαμβάνεται σ' αυτήν τουλάχιστον ένας σαφής και ορισμένος λόγος) το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (σε συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που τυχόν θα εμφανισθούν, μετά από προηγούμενη ειδοποίηση του αναιρεσείοντος ή του αντικλήτου του από τον εισαγγελέα 24 τουλάχιστον ώρες πριν την εισαγωγή της υποθέσεως, απορρίπτει ως απαράδεκτο το ένδικο μέσο και καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα (ΑΠ 126/2017, ΑΠ 172/2016).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της παρούσας δίκης, ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε με την υπ' αριθμ. 2812/3-12-2018 απόφαση του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών σε κάθειρξη πέντε (5) ετών για παραβίαση απορρήτου τηλεφωνικής επικοινωνίας. Κατά της απόφασης αυτής άσκησε αναίρεση στις 21-12-2018 (πριν η απόφαση καταχωρηθεί στο ειδικό βιβλίο) ενώπιον του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης Χαλκίδας και συντάχθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η υπ' αριθμ. 106/21-12-2018 έκθεση αναίρεσης , στην οποία αναφέρεται ότι ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος Χ.

Ζ. του Β. ασκεί αναίρεση κατά της ως άνω αποφάσεως για τους λόγους που αναφέρει στο συνημμένο υπόμνημά του, το οποίο κατέθεσε την ίδια ημέρα (21-12-2018) και φέρει την υπογραφή αυτού και του αρμοδίου υπαλλήλου. Το δισέλιδο χειρόγραφο υπόμνημα, που συνέταξε ο αναιρεσείων -κατηγορούμενος, περιέχει ως λόγους αναιρέσεως τα εξής κατά πιστή μεταφορά: "Κατά την εκδίκαση της υπόθεσής μου...συνέβησαν τα εξής περιστατικά. 1) Στη συνεδρίαση ήταν παρόντες οι δύο από τους πέντε μάρτυρες, ήτοι η μηνύτρια Χ.

Ι. και η μητέρα της Χ. Α. Ο τρίτος μάρτυρας Χ. Ν. ήταν παρών και έφυγε δέκα λεπτά πριν ξεκινήσει η διαδικασία. Ο τέταρτος μάρτυρας Μ. Δ., που σημειωτέον από μάρτυρας κατηγορίας οικειοθελώς μετετράπη σε μάρτυρα υπεράσπισης, έλειπε σε επαγγελματικό ταξίδι στο εξωτερικό, ο δε πέμπτος μάρτυρας Α. Κ. δεν εκλήθη να καταθέσει.

Ζητήσαμε με το συνήγορό μου Κ. Μ. να πάει η υπόθεση στη διακοπή και να κληθούν οι παραπάνω σημαντικότατοι μάρτυρες να είναι παρόντες και η έδρα επιφυλάχθηκε να απαντήσει αφού ξεκινήσει η διαδικασία. 2) Ανεβήκαμε στην έδρα και για μισή ώρα από τις 12 έως 12.30 κατέθετε η μηνύτρια ένα αφήγημα χωρίς ίχνος στοιχείων από αρμόδιες αρχές σχετικά με την υποτιθέμενη υποκλοπή (ΟΤΕ, Αστυνομία). 3) Στις 12.30 υπέβαλε ερωτήσεις ο συνήγορός μου για να αποδείξει την αθωότητά μου.

Στην 4η από τις 20 ερωτήσεις που είχε για τη μηνύτρια διεκόπη από την έδρα. 4) Στις 12.40 μου δόθηκε η άδεια να υποβάλλω εγώ ερωτήσεις στη μηνύτρια, στην Τρίτη ερώτηση και ενώ ζητούσα επίμονα γραπτά στοιχεία από την μηνύτρια που να αποδεικνύουν τον ισχυρισμό της μου ζητήθηκε από την έδρα να σταματήσω. 5) Στις 12.45 κλήθηκε η μάρτυρας Χ.

Α. και επίσης ακολουθήθηκε η ίδια διαδικασία, στην Τρίτη ερώτηση διεκόπη στις ερωτήσεις ο συνήγορός μου και στη δεύτερη ερώτηση εγώ. 6) Στις 12.55 άρχισε την αγόρευσή του ο δικηγόρος μου και διεκόπη από την έδρα σε πέντε λεπτά. 7) Στις 13.00 άρχισα την απολογία μου, κατέθεσα επίσημο κατάλογο της εταιρείας με τη φωτογραφία της μηνύτριας στην εταιρεία ...

AE στην οποία εργαζόταν και το αρνήθηκε στην κατάθεσή της. Δεν ρωτήθηκε καν για ποιο λόγο είπε ψέματα και σε πέντε λεπτά η έδρα διέκοψε την απολογία μου. 8) Ρωτήθηκε ο εισαγγελέας αν θεωρεί απαραίτητο να κληθούν οι απόντες μάρτυρες και απάντησε όχι. 9) Στις 13.10 η έδρα διέκοψε χωρίς καν να αναγνωσθούν οι καταθέσεις των παραπάνω μαρτύρων. 10) Στις 13.15 η έδρα επανήλθε ανακοινώνοντας την απόφασή της και την επιβολή της ποινής μου πέντε χρόνια κάθειρξη και λήξη της συνεδρίασης λόγω της στάσης εργασίας της γραμματείας. 11) Διαβάστηκε το ποινικό μου μητρώο βιαστικά και χωρίς να ληφθεί καθόλου υπ' όψιν ότι οι ποινές για πλημμελήματα που είχα ήταν ερήμην μου (δεν είχα ειδοποιηθεί λόγω αλλαγής διεύθυνσης και αφορούσαν μόνο μηνύσεις από την ίδια μηνύτρια (επί δέκα χρόνια συντρόφου μου).

Παραθέτοντας τα πραγματικά περιστατικά της δίκης μου θεωρώ πως δεν είχα την παραμικρή δυνατότητα να υπερασπίσω τον εαυτό μου. Είμαι αθώος, δεν έχω την παραμικρή σχέση με υποκλοπή συνομιλίας δεν αποδείχθηκε κάτι στη διαδικασία, κάτι που λέχθηκε μόνο με το αφήγημα της μηνύτριας χωρίς την παραμικρή απόδειξη από αρμόδιες αρχές (ΟΤΕ, Αστυνομία) και ζητώ να μου δοθεί η ευκαιρία να αποδείξω την αθωότητά μου.

Ζητώ για τους λόγους αυτούς την αναίρεση της παραπάνω απόφασης και την επανάληψη της δίκης με όλους τους μάρτυρες παρόντες, με έγγραφα που να μπορούν να αποδείξουν την ένοχή μου ή όχι και τη δυνατότητα σε μένα και το συνήγορό μου να υποβάλλουμε ερωτήσεις στη μηνύτρια και στους μάρτυρες". Με το έγγραφο αυτό, που αναφέρεται στο κύριο σώμα της εκθέσεως αναιρέσεως και αποτελεί με αυτή ενιαίο αναιρετήριο έγγραφο, ο αναιρεσείων δεν προβάλλει συγκεκριμένες νομικές πλημμέλειες κατά της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 2812/2018 απόφασης του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, ούτε επίσης διαλαμβάνονται περιστατικά, τα οποία να μπορούν να συγκροτήσουν κάποιον από τους λόγους αναιρέσεως του άρθρου 510 Κ.Π.Δ.

Τα αναφερόμενα στο παραπάνω έγγραφο δεν εντάσσονται στη διαμόρφωση ορισμένου λόγου αναιρέσεως κατά της προσβαλλόμενης απόφασης.

Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης είναι αόριστη , αφού δεν περιέχει κανένα σαφή και ορισμένο λόγο αναίρεσης. Πρέπει, επομένως, να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 578 παρ. 1 του Κ.Π.Δ.), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 21-12-2018 και με αριθμό εκθέσεως 106/21-12-2018 αίτηση του Χ. Ζ. του Β. και της Ό., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2812/3-12-2018 αποφάσεως του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Σεπτεμβρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 2 Οκτωβρίου 2019.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ