Supreme Court dismisses appeal due to defendant's non-appearance and unproven legal representation.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the respondent failed to appear and could not prove their legal representation. The court found that the respondent's lawyer lacked valid power of attorney and no summons was properly served to the absent party. Consequently, the proceedings were halted as the court could not validly conduct a hearing without the respondent's presence.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576§2, 568§§1, 4, 498§1 of the Code of Civil Procedure; Article 226§4 of the Code of Civil Procedure; Articles 94, 96, 97 of the Code of Civil Procedure: The Supreme Court must examine sua sponte whether the absent opposing party was lawfully summoned; if so, the hearing proceeds despite absence. However, if a party appears without valid proof of representation and no summons was served, their non-appearance constitutes valid grounds for inadmissibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1558 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1558/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Βασίλειο Ρήγα Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω κωλύματος του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δημητρίου Λοβέρδου), Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε, Χαράλαμπο Δημάδη - Εισηγητή και Γεώργιο Γιαννούλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Δεκεμβρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :
Των αναιρεσειόντων : Χ1 και Χ2) Ανωνύμου Εταιρίας με την επωνυμία "INTERFRANCHISE ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", η οποία έχει ήδη μετονομαστεί σε Εταιρεία "People Cert-Φορέας Εκπαίδευσης και Πιστοποίησης Ανθρώπινου Δυναμικού Ανώνυμη Εταιρία", εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, τους οποίους εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος τους Χαρίκλεια Απαλαγάκη.
Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24.10.1996 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας και την από 24.01.1997 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 137/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 2083/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 21.06.2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνον οι αναιρεσείοντες όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Δημάδης ανέγνωσε την από 25.01.2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, εκ των διατάξεων των άρθρων 576§2, 568§§1 και 4 και 498§1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι ο Άρειος Πάγος οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως, αν εκλήθη νομίμως και εμπροθέσμως ο μη εμφανισθείς αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και σε καταφατική περίπτωση να προχωρήσει στη συζήτηση παρά την απουσία του.
Εξάλλου, η διάταξη του άρθρου 226§4 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία ορίζει ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στην μετ' αναβολή δικάσιμο δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, εφαρμόζεται και στη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου (ΑΠ 964/96). Από δε τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ.
Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι: α) στα πολιτικά δικαστήρια, ειδικότερα στον Άρειο Πάγο, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, και γ) εκείνος που παρίσταται δια δικηγόρου του οποίου η πληρεξουσιότητα δεν αποδεικνύεται κατά τον παραπάνω τρόπο, θεωρείται σαν να μην έχει εμφανισθεί στη δίκη κατά τη συζήτηση της υποθέσεως.
Στην κρινομένη υπόθεση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 5.2.2007, μετά την οποία η συζήτηση της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως δι' επισημειώσεως στο πινάκιο ανεβλήθη για την στην αρχή της παρούσης αναφερομένη δικάσιμο (3.12.2007), ο αναιρεσίβλητος παρέστη δια πληρεξουσίου δικηγόρου, χωρίς όμως να αποδεικνύεται η ύπαρξη της ειδικής αυτού πληρεξουσιότητος.
Δεν αποδεικνύεται δε ότι αντίγραφο της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως, πράξεως ορισμού δικασίμου και κλήσεως προς συζήτηση είτε για την αρχικώς είτε για την μετά την αναβολή ορισθείσα δικάσιμο επεδόθη προς τον αναιρεσίβλητο, ο οποίος δεν παρέστη κατά την στην αρχή της παρούσης αναφερομένη δικάσιμο, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο.
Επομένως, μη χωρούσης εγκύρως της ερημοδικίας του αναιρεσιβλήτου, η συζήτηση της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Ιουνίου 2008.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 9 Ιουλίου 2008.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ