Appeal hearing dismissed as inadmissible due to failure to prove legal summons of absent appellants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because several appellants failed to appear or be legally represented. The court found no evidence in the file proving that the absent parties were legally summoned to attend the hearing or that the present parties were summoned by the absent ones. Consequently, the court ruled that the proceedings were procedurally flawed and must be rejected.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(2) of the Code of Criminal Procedure; If the absence of a party is established, the court must examine ex officio whether legal summons was served; if no legal and timely summons is proven for the absent party or for the presence of the other party, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1558 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1558/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλητά Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Μαϊου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: (αναφέρονται 58 ονόματα), οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αλέξανδρο Στρίμπερη βάσει δηλώσεως του άρθρου 242§2 Κ.Πολ.Δ., πλην των 2ης, 8ου, 10ου, 15ου, 16ης, 21ου, 26ης, 41ης, 45ης, 54ου και 56ης, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Του αναιρεσίβλητου: Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία «ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΤΑΧΥΔΡΟΜΕΙΑ» (ΕΛΤΑ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπυρίδωνα Παυλάτο, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242§2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/2/2002 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1681/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8594/2004 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 24/3/2005 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αναστάσιος - Φιλητάς Περίδης, ανέγνωσε την από 24/4/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 ΚΠοινΔ, προκύπτει, ότι αν απουσιάζει κάποιος από τους διαδίκους, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως η κλήτευση του ή η από αυτόν κλήτευση των παρισταμένων διαδίκων και αν δεν διαπιστωθεί νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του ή τοιαύτη των παρισταμένων από αυτόν η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την νομίμως ορισθείσα δικάσιμο της 9ης Μαΐου 2006, οι μεν αναιρεσείοντες δεύτερη (2), όγδοος (8), δέκατος (10), δέκατος πέμπτος (15), δέκατη έκτη (16), εικοστός πρώτος (21), εικοστή έκτη (26), τεσσαρακοστή πρώτη (41), τεσσαρακοστή πέμπτη (45), πεντηκοστός τέταρτος (54) και πεντηκοστή έκτη (56) δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν νόμιμα, το δε αναιρεσίβλητο ΝΠΙΔ και οι λοιποί αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν ως άνω από πληρεξούσιους δικηγόρους. Από τα έγγραφα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει νόμιμη κλήτευση των απολειπομένων από τους εμφανισθέντες, ούτε και τοιαύτη των τελευταίων από τους πρώτους. Εφόσον λοιπόν δεν αποδεικνύεται ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες κλήτευσαν τους εμφανισθέντες ή ότι κλήθηκαν για να παραστούν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 24-3-2005 αιτήσεως των: .... κλπ για αναίρεση της 8594/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 19 Ιουνίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 11 Ιουλίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ