1557/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1557 / 2016 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1557/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ’ αριθμ.118/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου) Βασιλείου Καπελούζου και Μαρία Γκανιάτσου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Παρασκευαϊδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 5 Οκτωβρίου 2016, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Π. του Α., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στο Νοσοκομείο Κράτησης των Φυλακών Κορυδαλλού, που δεν παραστάθηκε, περί αναιρέσεως του υπ’ αριθμ. 522/2015 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιά.

Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Πειραιά, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτό, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10 Σεπτεμβρίου 2015 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 996/2015.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνος Παρασκευαϊδης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καραγιάννη με αριθμό 40/24.2.2016, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγων, σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ. 1 Κ.Π.Δ. την υπ’ αριθμ. 46/10-9-2015 αίτηση αναιρέσεως του Σ.

Π. του Α., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Νοσοκομείο Κρατουμένων Φυλακών Κορυδαλλού, κατά του υπ’ αριθμ.522/31-8-2015 Βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς, με το οποίο απορρίφθηκε κατ’ ουσίαν η από 14-5-2015 προσφυγή του κατά της υπ’ αριθ. πρωτ. 2/12/2015 απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου του ανωτέρω Καταστήματος, δυνάμει της οποίας απορρίφθηκε η αίτηση αυτού (κρατουμένου) για χορήγηση εκπαιδευτικής άδειας, εκθέτω τα ακόλουθα:

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 504 παρ. 1 του Π.Κ.Δ. "όταν ο νόμος δεν ορίζει κάτι άλλο, αίτηση αναίρεσης επιτρέπεται μόνο κατά της απόφασης που, όπως απαγγέλθηκε, δεν προσβάλλεται με έφεση και κατά της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου που εκδόθηκε ύστερα από άσκηση έφεσης αν με τις αποφάσεις αυτές το δικαστήριο αποφάνθηκε τελειωτικά για την κατηγορία ή αν έπαυσε οριστικά ή κήρυξε απαράδεκτη την ποινική δίωξη (άρθρο 370)....Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 505 παρ. 1 Κ.Π.Δ....αναίρεση μπορούν να ζητήσουν:

ο κατηγορούμενος......". Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, δεν χωρεί αναίρεση κατά του υπ’ αριθμ. 522/31-8-2015 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς, με το οποίο απορρίφθηκε η από 14-5-2915 προσφυγή του Σ. Π. του Α., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού, κατά της υπ’ αριθμ.

πρωτ.2/12-5-2015 απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου του ανωτέρω Καταστήματος Κράτησης, δυνάμει της οποίας απορρίφθηκε η αίτηση του για χορήγηση εκπαιδευτικής άδειας. Με τα δεδομένα αυτά το αναιρεσιβαλλόμενο βούλευμα δεν ανήκει στην κατηγορία των "αποφάσεων", εναντίον των οποίων ο κατηγορούμενος μπορεί να ασκήσει το ένδικο μέσο της αναιρέσεως.

Επομένως, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, η οποία δεν προβλέπεται κατά νόμο, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, είναι απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει ν’ απορριφθεί, να επιβληθούν δε τα εκ διακοσίων πενήντα (250) ευρώ έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντα (άρθρο 583§1 ΚΠΔ, σε συνδ. με το άρθ. 3§3 του 773/1977 και την 123827/23-12-2010 Απόφαση Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ, ΠΡΟΤΕΙΝΩ: Α) Να κηρυχθεί απαράδεκτη η υπ’ αριθμ. 46/10-9-2015 αίτηση αναιρέσεως του Σ. Π. του Α., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού, κατά του υπ’ αριθμ. 522/31-8-2015 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς και Β) Να επιβληθούν τα εκ 250 ευρώ δικαστικά έξοδα στον ανωτέρω αναιρεσείοντα.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Καραγιάννης"

Αφού άκουσε

τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 463 εδ. α του Κ.Π.Δ, ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνο εκείνος που ο νόμος του δίνει ρητά αυτό το δικαίωμα. Περαιτέρω, στις διατάξεις των άρθρων 54-58 Σωφρονιστικού Κώδικα Ν. 2776/1999, όπως ισχύουν , ορίζονται οι όροι και οι προϋποθέσεις της διαδικασίας χορηγήσεως αδειών στους κρατουμένους, οι οποίες είναι τακτικές, έκτακτες και εκπαιδευτικές, άδειες απουσίας από τα καταστήματα κράτησης.

Κατά την παρ.5 του άρθρου 54 "Η απόρριψη αίτησης για χορήγηση αδείας γίνεται με ειδικά αιτιολογημένη απόφαση του αρμόδιου οργάνου ..." και κατά την παρ.6 "Σε περίπτωση δεύτερης συνεχόμενης απόρριψης της αίτησης για χορήγηση αδείας, ο κρατούμενος δικαιούται να προσφύγει στο Δικαστήριο Εκτέλεσης Ποινών, ως Συμβούλιο, μέσα σε δέκα ημέρες από την κοινοποίηση σε αυτόν της απορριπτικής απόφασης".

Περαιτέρω κατά την παρ.1 του άρθρου 70 του ιδίου ως άνω Κώδικα "Σε κάθε κατάστημα λειτουργεί Πειθαρχικό Συμβούλιο, το οποίο απονέμει τις αμοιβές και επιβάλλει πειθαρχικές κυρώσεις και αποφασίζει για κάθε άλλο ζήτημα που προβλέπεται στις σχετικές διατάξεις του παρόντος Κωδικός", κατά την παρ.7 "Προσφυγή του κρατουμένου κατά των αποφάσεων του Πειθαρχικού Συμβουλίου κατατίθεται μέσα σε αποκλειστική προθεσμία πέντε ημερών στο δικαστήριο Εκτέλεσης Ποινών, το οποίο την εκδικάζει και αποφαίνεται αμετάκλητα" και κατά την παρ.1 του άρθρου 87 "Όπου στον παρόντα νόμο αναφέρεται Δικαστήριο Εκτέλεσης Ποινών, τις αντίστοιχες αρμοδιότητες ασκεί μέχρι τη νομοθετική θέσπιση του οργάνου αυτού, το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών του τόπου έκτισης της ποινής".

Εντεύθεν και στην άνω διάταξη της παρ.6 του άρθρου 54 του ως άνω Νόμου δεν γίνεται λόγος και για δικαίωμα του κρατουμένου περί ασκήσεως εφέσεως ή άλλου ενδίκου μέσου κατά της δευτέρας αρνητικής (απορριπτικής) αποφάσεως του άνω Πειθαρχικού Συμβουλίου, αλλά μόνο προσφυγή, ενώπιον του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών, που δικάζει ως προσωρινό Δικαστήριο Εκτελέσεως Ποινών τις προσφυγές των κρατουμένων κατά των αποφάσεων του Πειθαρχικού Συμβουλίου των φυλακών, ενώ ορίζεται ρητά στη διάταξη του άρθρου 71 παρ.7 του Σωφρονιστικού Κώδικα, ότι οι αποφάσεις του άνω Δικαστηρίου Εκτέλεσης Ποινών είναι αμετάκλητες (ΑΠ 718/2009, ΑΠ 1491/2009, ΑΠ 278/2015).

Τέλος, κατά το άρθρο 476 παρ.1 Κ.Π.Δ ορίζεται, ότι: "Όταν το ένδικο μέσο, ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ... ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται, το αρμόδιο να κρίνει επ’ αυτού Συμβούλιο ή Δικαστήριο (ως συμβούλιο), ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που τυχόν εμφανιστούν, καλούμενους προς τούτο, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο", ενώ κατ’ άρθρο 513 παρ.1 του ιδίου Κώδικα "Αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου κατά το άρθρο 476, το δικαστήριο του Αρείου Πάγου απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη" και διατάσσει την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο.

Στην προκείμενη περίπτωση, ο νυν αναιρεσείων, κρατούμενος στο Νοσοκομείο Κρατουμένων Φυλακών Κορυδαλλού, άσκησε ενώπιον του, ασκούντος τις αρμοδιότητες Δικαστηρίου Εκτελέσεως Ποινών, Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς, - που συνεδρίασε ως Συμβούλιο κατ’ άρθρο 86§1 του Ν. 2776/1999 - τη με αριθ. 402/14-5-2015 Προσφυγή του, κατά της με αριθμό 2/12-5-2015 αποφάσεως του Πειθαρχικού Συμβουλίου του Καταστήματος Κράτησης Κορυδαλλού, με την οποίαν απορρίφθηκε η τρίτη κατά σειρά αίτηση του, περί χορηγήσεως εκπαιδευτικής άδειας απουσίας από τη φυλακή. (Σημειωτέον ότι προηγουμένως το παραπάνω Πειθαρχικό Συμβούλιο είχε απορρίψει με την από 22-9-2014 απόφαση του όμοιου περιεχομένου αίτηση του) .

Το Δικαστήριο Εκτέλεσης Ποινών Πειραιά, που δίκασε ως Συμβούλιο (αρθρ. 86§1 του Ν. 2776/99), με το προσβαλλόμενο με αριθ. 522/31-8-2015 βούλευμα του, δέχθηκε τυπικά αλλά απέρριψε κατ’ ουσία την ανωτέρω προσφυγή του. Κατά του εν λόγω βουλεύματος, ο κρατούμενος, άσκησε την κρινόμενη από 10-9-2015 αίτηση αναιρέσεως ενώπιον του Διευθυντού Νοσοκομείου Κρατουμένων Κορυδαλλού με την οποία ζητεί για τους σ’ αυτήν αναφερομένους λόγους την αναίρεση του.

Η αίτηση αυτή στρέφεται κατά του άνω, υπ’ αριθ. 522/31-8-2015, βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς, το οποίο, κατά την άνω διάταξη του άρθρου 71 παρ. 7 του ν. 2776/1999, είναι αμετάκλητο και δεν υπόκειται σε αναίρεση. Επομένως, και αφού κατά την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του αρμόδιου γραμματέα ειδοποιήθηκε ο αντίκλητος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, ο δε αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε, πρέπει, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 476 παρ. 1 και 482 παρ.1 ΚΠΔ, να απορριφθεί η αίτηση ως απαράδεκτη και καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την υπ’ αριθμ. 46/10-9-2015 αίτηση του Σ. Π. του Α., κρατουμένου στο Νοσοκομείο Κρατουμένων Κορυδαλλού, για αναίρεση του υπ’ αριθμ. 522/31-8-2015 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ορίζει σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Οκτωβρίου 2016 Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 27 Οκτωβρίου 2016

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ