Supreme Court allows appeal against divorce support order due to failure to consider income tax certificate evidence.

Απόφαση 1557 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1557/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 21 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Σ. συζύγου Γ. Γ., το γένος Π. και Δ. Τ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Σταυρούλα Ψαρρού με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Γ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γεωργίου Σαμουρέλη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την με αριθμό κατάθεσης 15323/29-3-2007 αίτηση της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 14649/2009 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 4/2011 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 3-3-2011 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Ιωάννης Χαμηλοθώρης, ανέγνωσε την από 7-1-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά παραδοχή του πρώτου λόγου αναίρεσης και την απόρριψη του δεύτερου λόγου αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου στην δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο αναιρετικός λόγος του άρθρου 559 αριθ. 11 περ. γ' του Κ.Πολ,Δ. ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων. Κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης για την ίδρυση του λόγου αυτού αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο προσκομισθέντων με επίκληση αποδεικτικών μέσων, τα οποία το δικαστήριο έχει υποχρέωση να λαμβάνει υπόψη κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339, 341 και 346 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 2/2008).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, το οποίο, αφού δέχθηκε ως ουσιαστικά βάσιμη την έφεση του ήδη αναιρεσιβλήτου, συζύγου της αναιρεσείουσας, που διέκοψε την έγγαμη συμβίωση της με τον αναιρεσίβλητο για εύλογη αιτία, και εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, μείωσε την επιδικασθείσα πρωτοδίκως στην τελευταία διατροφή, από το ποσό των 500 ευρώ μηνιαίως από την επίδοση της αγωγής στο ποσό των 200 ευρώ, αναφέρει ότι έλαβε υπόψη όλα γενικώς τα έγγραφα που νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα.

Δημιουργούνται όμως αμφιβολίες αν έλαβε υπόψη το πιστοποιητικό 32315/31.12.2009 του Προϊσταμένου της ΔΟΥ Αμπελοκήπων Θεσσαλονίκης, το οποίο επικαλέστηκε με τις από 12.2.2010 προτάσεις και προσκόμισε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού η αναιρεσείουσα για την απόδειξη των εισοδημάτων του αναιρεσιβλήτου και συνακόλουθα για τον προσδιορισμό του ύψους της οφειλόμενης σε χρήμα διατροφής της.

Ειδικότερα, ενώ στο δημόσιο αυτό έγγραφο, το οποίο παραδεκτά προσκομίζεται για πρώτη φορά στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ενόψει του ότι δεν γίνεται καμία αντίθετη αναφορά στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, βεβαιώνεται ότι ο αναιρεσίβλητος, υπάλληλος του ΟΤΕ, δήλωσε, με τις υποβληθείσες δηλώσεις φόρου εισοδήματος, καθαρό εισόδημα από μισθούς, για το οικονομικό έτος 2008, ποσού 37.283,93 ευρώ και για το οικονομικό έτος 2009, ποσού 38.807,57 ευρώ, το Εφετείο διαλαμβάνει στην απόφαση του ότι "αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος (αναιρεσίβλητος) είναι υπάλληλος από 25ετίας του ΟΤΕ, αποκομίζοντας 1.900 ευρώ μηνιαίως και ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εσφαλμένα ανήγαγε τα μηνιαία εισοδήματα του στο ποσό των 3.000 ευρώ", χωρίς καμιά άλλη αναφορά.

Αντίκρουση ή με οποιοδήποτε τρόπο μνεία του εν λόγω εγγράφου, πρόσφορου για την απόδειξη του ύψους των εισοδημάτων του αναιρεσείοντος και για το χρόνο άσκησης της αγωγής ( έτος 2007), μεγέθους κρίσιμου για τον προσδιορισμό του ποσού της οφειλόμενης στην αναιρεσείουσα διατροφής, δεν γίνεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.

Επομένως είναι βάσιμος ο πρώτος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 11 περ.γ' ΚΠολΔ, με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη το προαναφερόμενο έγγραφο, που η αναιρεσείουσα προσκόμισε και επικαλέστηκε για την απόδειξη του πιο πάνω αγωγικού ισχυρισμού της. Μετά από αυτά, πρέπει, κατά παραδοχή του παραπάνω λόγου αναίρεσης, του οποίου η αναιρετική εμβέλεια καθιστά περιττή την έρευνα του δεύτερου λόγου αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση, προς περαιτέρω εκδίκαση, στο Δικαστήριο, που την εξέδωσε, εφόσον είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές (άρθ. 580§3 ΚΠολΔ), και να καταδικαστεί ο αναιρεσίβλητος στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την απόφαση 4/2011 του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο πιο πάνω Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες ευρώ (3.000).

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 3 Ιουνίου 2013.

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 18 Ιουλίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ