Supreme Court dismisses appeal due to lack of lawyer's power of attorney and non-appearance of appellants.

Απόφαση 1557 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1557 /2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλητά Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Μαϊου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1. ........, 2.........., οι οποίες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Του αναιρεσίβλητου: ........, δικηγόρου, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητά του ως δικηγόρος και ανακάλεσε την από 7/5/2006 δήλωσή του για παράσταση σύμφωνα με το άρθρο 242 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/3/2003 ανακοπή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2196/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 410/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 5/5/2005 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ηλίας Γιαννακάκης, ανέγνωσε την από 11/4/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθούν οι λόγοι της αναίρεσης. Ο αναιρεσίβλητος, που παραστάθηκε αυτοπροσώπως επειδή είναι δικηγόρος, ζήτησε την απόρριψή της και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά Δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, 3) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι και 5) στο άρθρο 576 παρ. 3 ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό όλων των παραπάνω δικονομικών διατάξεων προκύπτει ότι, στην περίπτωση κατά την οποία ο αναιρεσείων, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της αναίρεσης και δεν αποδεικνύεται ότι, ο δικηγόρος, που υπέγραψε την εντολή για επίδοση έχει πληρεξουσιότητα, ούτε ότι ο αναιρεσείων έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του, αυτή (συζήτηση) κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από τον αναιρεσίβλητο αντίγραφο της αίτησης για αναίρεση με τη σημείωση πάνω σ' αυτό του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ......, η επίσπευση της κρινόμενης αίτησης για αναίρεση έγινε με επιμέλεια των αναιρεσειουσών, οι οποίες, όμως, δεν εμφανίσθηκαν κατά τη συζήτηση, χωρίς να αποδεικνύεται ότι αυτές χορήγησαν πληρεξουσιότητα προς το δικηγόρο, που υπέγραψε την εντολή για επίδοση, ή ότι αυτές έχουν κλητευθεί από τον αναιρεσίβλητο.

Επομένως, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 601/16-5-2005 αίτησης της .....και της ...... για αναίρεση της 410/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Ιουνίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Ιουλίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ