Appeal dismissed as inadmissible due to failure to prove service of hearing summons to the respondent.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the respondent failed to appear at the hearing without legal representation. The appellants argued for the appeal's admission, but the court found no evidence proving the respondent had been properly served with the summons. Consequently, the court could not determine who expedited the hearing, leading to the dismissal of the appeal proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(2) of the Code of Civil Procedure; If the respondent fails to appear and no proof of service is provided, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1556 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1556/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Κοκκίνη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Γ. Β. του Δ., κατοίκου ... και 2) Κ. Β. του Δ., κατοίκου ... ως κληρονόμων του αρχικού εναγομένου πατέρα των, Δ. Β., αποβιώσαντος στην Αθήνα την 30-7-2008, οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Αδάμη και κατέθεσαν προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Π. του Κ., κατοίκου ... ο οποίος δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-11-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 186/2006 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 117/2008 του Εφετείου Αθηνών (Μεταβατική έδρα Χαλκίδας). Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 12-5-2011 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Χαμηλοθώρης, ανέγνωσε την από 23-1-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου του στην δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος από τους διαδίκους, είτε αυτός είναι ο αναιρεσείων είτε ο αναιρεσίβλητος, εξετάζεται ποιος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης. Αν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανιστεί ο αντίδικος του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση το αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, ενώ αν συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίστηκε, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που του επιδόθηκε (είτε αυτοτελώς είτε με την αίτηση αναίρεσης και της πράξης ορισμού δικασίμου).
Αν δεν διακριβώνεται ποιος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε μη νόμιμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης από 12.5.2011 αίτησης για αναίρεση της 117/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών (μεταβατική έδρα Χαλκίδας), που έγινε με εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (4.2.2013), εμφανίστηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Αδάμη μόνο οι αναιρείοντες, ενώ δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο ο αναιρεσίβλητος.
Δεν προκύπτει όμως από κανένα στοιχείο της δικογραφίας, αν η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης κατά την πιο πάνω δικάσιμο επισπεύσθηκε από τους αναιρεσείοντες, αφού δεν προσκομίζεται από τους ίδιους, όπως θα έπρεπε, σχετική έκθεση επίδοσης προς τον αναιρεσίβλητο ή από τον αναιρεσίβλητο, αφού δεν προσκομίζεται σχετική κλήση εκείνου προς αυτούς με παραγγελία προς επίδοση και επ ίση μείωση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή (προσκομιδή απλής κλήσης για προσδιορισμό δικασίμου χωρίς παραγγελία προς επίδοση και επισημείωση επίδοσης δικ. επιμελητή δεν αρκεί). Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της πιο πάνω αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12.5.2011 ένδικης αίτησης αναίρεσης κατά της απόφασης 117/2008 του Εφετείου Αθηνών (μεταβατική έδρα Χαλκίδας).
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Μαΐου 2013
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 18 Ιουλίου 2013
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ