Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to improper service of documents to non-present defendants.

Απόφαση 1556 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) ΑΡΙΘΜΟΣ 1556/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου -Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Δημήτριο Μαζαράκη και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Ράπτη με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Ψ1, κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σταμάτη Διαμαντάτο με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ, 2. Ψ2 κατοίκου ..., 3. Ψ3, κατοίκου ... και 4. Ψ4, κατοίκου ..., οι οποίοι (2ος, 3η, 4ος) δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-4-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κεφαλληνίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 777/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 888/2004 του Εφετείου Πατρών που παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κεφαλληνίας λόγω αρμοδιότητας, 9/2006 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας και 394/2008 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 21-7-2008 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 1-3-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 142 § 1 ΚΠολΔ η επίδοση δικογράφων δύναται να γίνει και προς το νομίμως διορισθέντα αντίκλητο του διαδίκου. Ο διορισμός αυτός γίνεται α) με δήλωση του διαδίκου στη γραμματεία του Πρωτοδικείου της κατοικίας του και αν αυτός είναι κάτοικος του εξωτερικού στη γραμματεία του Πρωτοδικείου της πρωτεύουσας και στη δήλωση αυτή πρέπει να προσδιορίζεται αν με αυτή παρέχεται η εξουσία στον αντίκλητο προς παραλαβή όλων ή ορισμένων δικαστικών ή εξωδίκων εγγράφων, που θα απευθύνονται προς το δηλούντα και θα αφορούν μία ή περισσότερες ή όλες τις υποθέσεις του και β) με ρήτρα σε σύμβαση και ο διορισμός αυτός αφορά μόνο τις επιδόσεις όλων των δικαστικών ή εξωδίκων πράξεων, που έχουν σχέση με τη σύμβαση στην οποία περιλαμβάνεται η ρήτρα αυτή.

Οι τύποι αυτοί είναι συστατικοί και ο διορισμός αντικλήτου δεν μπορεί να γίνει με άλλο τρόπο. Ο κατά το άρθρο 96 ΚΠολΔ δικαστικός πληρεξούσιος είναι αντίκλητος μόνο για την παραλαβή των δικαστικών εγγράφων της δίκης, στην οποία ήταν πληρεξούσιος, συμπεριλαμβανομένης και της επίδοσης της οριστικής αποφάσεως που εκδόθηκε στη συγκεκριμένη δίκη (άρθρο 143 § 1 ΚΠολΔ).

Και δεν είναι επιτρεπτή η επίδοση σ' αυτόν ενδίκων μέσων κατά της εν λόγω οριστικής αποφάσεως, αφού η εξουσία του δικαστικού πληρεξούσιου ως αντικλήτου έχει ήδη περατωθεί με την έκδοση της οριστικής απόφασης και την επίδοσή της. Εξάλλου, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός τους τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.

Στην προκειμένη περίπτωση, οι δεύτερος, τρίτη και τέταρτος των αναιρεσιβλήτων δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, ούτε εκπροσωπήθηκαν από δικηγόρο. Από την προσκομιζόμενη από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αναιρεσείοντα ... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ...

προκύπτει, ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης μετά της κάτω από αυτή πράξης ορισμού δικασίμου για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας - δικάσιμο - (της 17-3-2010) και κλήση για συζήτηση επιδόθηκε στον Σταμάτιο Διαμαντάκο, πληρεξούσιο δικηγόρο και αντίκλητο των ως άνω απολειπομένων αναιρεσιβλήτων.

Όμως για την τοιαύτη ιδιότητα του παραλαβόντος την κλήση ως άνω δικηγόρου δεν προσάγεται έγγραφο πληρεξουσιότητας από το οποίο να προκύπτει ότι ο ρηθείς δικηγόρος είχε την ειδική εντολή να δέχεται και να υπογράφει την παραλαβή δικογράφου των αναιρεσιβλήτων ούτε προσκομίζεται καμία απόδειξη, ότι ο ειρημένος δικηγόρος διορίστηκε αντίκλητος αυτών κατά το άρθρο 142 παρ. 1, 4 ΚΠολΔ δηλ.

με δήλωση στο γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών, αφού οι αναιρεσίβλητοι είναι κάτοικοι εξωτερικού ή με ρήτρα σε σύμβαση. Από το γεγονός ότι ο ως άνω δικηγόρος Σταμάτιος Διαμαντάκος παρέστη κατά τη συζήτηση κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ως πληρεξούσιος των τότε εφεσιβλήτων και ήδη αναιρεσιβλήτων δεν έπεται και ότι είναι νόμιμος αντίκλητος αυτών για τις στην παρούσα κατ' αναίρεση δίκη αναγόμενες επιδόσεις, αφού κατά το άρθρο 143 § 1 ΚΠολΔ ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίσθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής απόφασης στο βαθμό κατά τον οποίο παρέστη αυτός, και δεν είναι επιτρεπτή η επίδοση σ' αυτόν ενδίκων μέσων κατά της εν λόγω οριστικής απόφασης, αφού η εξουσία του δικαστικού πληρεξουσίου ως αντικλήτου έχει ήδη περατωθεί με την έκδοση της οριστικής απόφασης, καθώς και την επίδοσή της.

Επομένως, η ως άνω επίδοση δεν είναι νόμιμη και αφού οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι δεν κλητεύθηκαν ούτε από την παριστάμενη πρώτη αναιρεσίβλητη πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21-7-2008 αίτησης του Χ για αναίρεση της 394/2008 απόφασης του Εφετείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Ιουνίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 18 Νοεμβρίου 2010.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ