Supreme Court dismisses appeal for non-appearance and procedural error not covered by appeal law.

Απόφαση 1551 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1551/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου και Γεώργιο Σακκά, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Δεκεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Α. χήρας Χ. Σ., κατοίκου ..., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ε. Χ. Σ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικολάου Σαγώνα και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18/12/2006 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Νέας Ιωνίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 214/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6174/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 16/12/2008 αίτησή της.

Εκδόθηκε η 529/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε απαράδεκτη την συζήτηση της υπόθεσης. Την επανέφερε για εκ νέου συζήτηση η αναιρεσίβλητη με την από 6-12-2010 κλήση της.

Εκδόθηκε η 1538/2012 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε απαράδεκτη την συζήτηση της υπόθεσης. Την επανέφερε για εκ νέου συζήτηση η αναιρεσίβλητη με την από 3-3-2013 κλήση της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 26/1/2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του μοναδικού λόγου της αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 6174/2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σαυτήν, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα, η συζήτηση προχωρεί, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Στην προκειμένη περίπτωση, αντίγραφο της από 3-3-2013 κλήσης προς συζήτηση για την παρούσα δικάσιμο (6-12-2013) επιδόθηκε, με επιμέλεια της νυν αναιρεσίβλητης προς την αναιρεσείουσα, όπως προκύπτει από την προσαγόμενη και επικαλούμενη υπ'αριθμ.6297Γ/15-7-2013 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών Σ.Μ. (η εν λόγω επίδοση εγένετο προς την αναιρεσείουσα με θυροκόλληση, στην οδό ..., όπου ευρίσκεται η διεύθυνση κατοικίας της αναιρεσείουσας, όπως αυτό αποδεικνύεται από τα επικαλούμενα και προσαγόμενα από την αναιρεσίβλητη έγγραφα, από τα οποία προκύπτει ότι η ίδια η αναιρεσείουσα δηλώνει την ως άνω διεύθυνση και ειδικότερα από το από 27-1-2005 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης και από το με την ίδια χρονολογία έγγραφο σύστασης ομορρύθμου εταιρείας, από 29-9-05 δελτίο συμβάντων του Αστυνομικού Τμήματος Μεταμόρφωσης, από 22-12-05 έγκληση της αναιρεσείουσας κατά της αναιρεσίβλητης, από 12-7-2007 εξώδικη απάντηση της αναιρεσείουσας προς την αναιρεσίβλητη, από 13-12-2011 αγωγή της αναιρεσείουσας κατά της αναιρεσίβλητης).

Επίσης όπως προκύπτει από την 2670Γ/3-5-2011 έκθεση επίδοσης του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή, προς την αναιρεσείουσα επιδόθηκε, με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης, αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, για την αρχική δικάσιμο της 5-2-2010, κατά την οποία η συζήτηση κηρύχθηκε απαράδεκτη, λόγω ελλείψεως κλητεύσεως της τότε απούσας αναιρεσείουσας, με την υπ'αριθμ.529/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου, όπως, επίσης παραδεκτή κηρύχθηκε η συζήτηση και κατά την μεταγενέστερα ορισθείσα δικάσιμο της 21-9-2012, με την υπ'αριθμ.1538/2012 απόφασης του Αρείου Πάγου, λόγω μη νομίμου κλητεύσεως της απούσας αναιρεσείουσας.

Επομένως, εφόσον η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση, παρά την απουσία της, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του αρθ.576 παρ.2 ΚΠολΔ.

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθ. 560 ΚΠολΔ, κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των Πρωτοδικείων, που εκδίδονται σε εφέσεις, κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων, αναίρεση επιτρέπεται μόνο στις περιοριστικώς αναφερόμενες στη διάταξη αυτή περιπτώσεις, (δηλαδή α) παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, β) μη νόμιμη συγκρότηση του δικαστηρίου, γ) υπέρβαση δικαιοδοσίας ή καθ' ύλη αρμοδιότητας και δ) παράνομος αποκλεισμός της δημοσιότητας της διαδικασίας).

Σύμφωνα με τα ανωτέρω, ο μοναδικός λόγος αναίρεσης, με τον οποίον προβάλλεται η αιτίαση ότι το, ως Εφετείο δίκασαν, Πολυμελές Πρωτοδικείο, με την προσβαλλομένη απόφαση του, την εκδοθείσα μετά την ασκηθείσα έφεση, κατά της υπ' αριθμ. 1416/2007 απόφασης του Ειρηνοδικείου Νέας Ιωνίας, κατά παράβαση νόμου, δέχθηκε ότι δεν υπάρχει δεδικασμένο, από προηγούμενη, μεταξύ των ιδίων διαδίκων και επί της ίδιας διαφοράς, εκδοθείσα απόφαση, είναι απορριπτέος, ως απαράδεκτος, αφού ο λόγος αυτός δεν συμπεριλαμβάνεται μεταξύ των ως άνω περιοριστικώς αναφερομένων περιπτώσεων του αρθ. 560 Κ.Πολ.Δ.

Μετά από αυτά, η αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικασθεί η ηττηθείσα αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης (αρθρο 183 ΚΠολΔ), η οποία κατέθεσε και προτάσεις, κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την με αριθμό καταθ.200/2008 αίτηση της Α. χήρας Χ.Σ., για αναίρεση της υπ'αριθμ.6174/2008 απόφασης του ως Εφετείου δικάσαντος Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Φεβρουαρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Ιουλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ