Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to invalid summons and absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appellant's request for cassation inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing and did not provide a valid power of attorney for the lawyer who signed the summons. The court determined that the appellant neither appeared nor was properly summoned by the opposing party, rendering the acceleration of the proceedings invalid under the Code of Civil Procedure. Consequently, the hearing was declared inadmissible without a substantive review of the appeal's merits.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576(1) and 3 of the Code of Civil Procedure; If the party accelerating the hearing does not appear and lacks a valid power of attorney, the summons is void and the appeal hearing is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1551 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1551/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Μαΐου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Σ. Σ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Ά. Φ. του Ν. κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Πολυζόπουλο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-3-2004 αγωγή της αρχικής διαδίκου Στυλιανής Γεωργίου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καρδίτσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 115/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 543/2009 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 24-2-2011 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Στυλιανή Γιαννούκου, ανέγνωσε την από 28-3-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ, προκύπτει ότι αν ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος δεν εμφανισθεί στη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο δικηγόρος που υπογράφει την κλήση για συζήτηση ήταν εφοδιασμένος με πληρεξουσιότητα, διαφορετικά η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, είναι άκυρη και η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη.
Στη συζήτηση όμως προχωρεί (ο Άρειος Πάγος) σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 1 και 3 του ως άνω Κώδικα, αν ο κατά τα άνω μη εμφανισθείς στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε είτε από κάποιον από τους λοιπούς ομοδίκους του είτε από τον αντίδικό του (Ολ ΑΠ 7/2008, 2/1992, 4/1994, ΑΠ 892/2009). Στην προκειμένη περίπτωση, με επίσπευση του αναιρεσείοντος εισάγεται προς συζήτηση η από 24-2-2011 αίτηση του για αναίρεση της 543/2009 απόφασης του Εφετείου Λάρισας, η εκδίκαση της οποίας ορίστηκε για την 8-4-2013 και μετ' αναβολή εκ του πινακίου, (με αίτηση του αναιρεσείοντος) για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.
Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του παρόντος δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του σχετικού πινακίου, ο αναιρεσείων Σ. Σ., δεν παραστάθηκε, ούτε κατέθεσε την από το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. δήλωση. Εξ άλλου, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ο ως άνω αναιρεσείων είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Τρικάλων Δημήτριο Αθ.
Σαμαρτζή, να επισπεύσει τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης και να υπογράψει την, κάτω από αντίγραφο αυτής, από 29-5-2012 κλήση για συζήτηση για την αναφερθείσα δικάσιμο κι` επομένως η επίσπευση της συζήτησης από τον αναιρεσείοντα είναι άκυρη. Ούτε όμως προκύπτει ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων κλητεύθηκε από τον αναιρεσίβλητο, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Πολυζόπουλο ώστε να τύχει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 576 παρ. 3 ΚΠολΔ., σε συνδυασμό με εκείνη της παρ. 1 του ίδιου άρθρου, κατά τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη της παρούσας.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 24-2-2011 αίτησης του Σ. Σ. για αναίρεση της 543/2009 απόφασης του Εφετείου Λάρισας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 27 Ιουνίου 2013.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 17 Ιουλίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ