Supreme Court dismisses appeal on shareholding validity, ruling lower court correctly applied succession law.

Απόφαση 1549 / 2025 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1549/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο - Εισηγητή και Βαρβάρα Πάπαρη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Σ. Π. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Χρίστου Χαρλαύτη και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Εταιρείας με την επωνυμία "ΧΑΠΠΥ ΝΤΕΪΣ - "HAPPY DAYS" ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στα Χανιά Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξανδρο Δοβλέ με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2/11/2016 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 44/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2/2021 του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 28/10/2021 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθ. 2/2021 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης, το οποίο απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντα και επικύρωσε την υπ' αριθ. 44/2017 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χανίων, με την οποία είχε απορριφθεί η από 2.11.2016 αγωγή του αναιρεσείοντα κατά της αναιρεσίβλητης. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 1, 3 ΚΠολΔ).

Κατά το άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, είναι απαράδεκτος λόγος αναίρεσης, που στηρίζεται σε ισχυρισμό, ο οποίος δεν προτάθηκε νόμιμα στο δικαστήριο της ουσίας, εκτός αν πρόκειται: α) για παράβαση που δεν μπορεί να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας, β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση, ήτοι από την ανάγνωση μόνο της απόφασης, χωρίς να απαιτείται και επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης και γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη.

Η διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί εκδήλωση της θεμελιώδους αρχής ότι ο Άρειος Πάγος ελέγχει τη νομιμότητα της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας, με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση, που όφειλε να λάβει υπόψη του ο ουσιαστικός δικαστής, καθιερώνει την ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού των λόγων αναίρεσης, η συνδρομή της οποίας πρέπει να προκύπτει από το αναιρετήριο.

Πρέπει, δηλαδή, να αναφέρεται στο αναιρετήριο ότι ο ισχυρισμός, που στηρίζει τον λόγο αναίρεσης, είχε προταθεί και, μάλιστα, παραδεκτά και νόμιμα, από τον αναιρεσείοντα στο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Ειδικότερα, αν προσβάλλεται απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, θα πρέπει ο ισχυρισμός που στηρίζει τον συγκεκριμένο λόγο αναίρεσης να είχε προταθεί παραδεκτά στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αλλά και να επαναφέρθηκε παραδεκτά (με λόγο έφεσης ή, ανάλογα, κατά το άρθρο 240 ΚΠολΔ, με τις προτάσεις) και στο δεύτερο βαθμό και να αναφέρεται αυτό στο αναιρετήριο, εκτός αν υπάγεται στις παραπάνω εξαιρέσεις του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, που ο αναιρεσείων πρέπει να επικαλεσθεί με την αναίρεσή του, ή πρόκειται για ισχυρισμό, ο οποίος παραδεκτά, κατά το άρθρο 527 ΚΠολΔ, προτάθηκε για πρώτη φορά στην κατ` έφεση δίκη, που επίσης πρέπει να διευκρινίζεται στο αναιρετήριο (ΑΠ 396/2022).

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την ειδικότερη αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε την διάταξη του άρθρου 28 του ν. 2190/1920 "περί ανωνύμων εταιρειών", όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 37 παρ. 1 του νόμου 3604/2007 και κατόπιν με το άρθρο 5 παρ. 1 του νόμου 3884/2010, δεχόμενο ως νόμιμη την συμμετοχή στις Γενικές Συνελεύσεις της αναιρεσίβλητης των φερόμενων ως κληρονόμων του Χ.

Π., χωρίς αυτοί να έχουν καταθέσει τουλάχιστον πέντε ημέρες πριν από τις ημερομηνίες των Γενικών Συνελεύσεων είτε στο ταμείο της εταιρείας, είστε στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, είτε σε οποιαδήποτε τράπεζα τις κατεχόμενες από αυτούς μετοχές της μη εισηγμένης στο χρηματιστήριο αναιρεσίβλητης, με σκοπό την απόδειξη της μετοχικής τους ιδιότητας.

Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της εφέσεως του αναιρεσείοντος προκύπτει ότι αυτός είχε προτείνει τον ακόλουθο λόγο εφέσεως: "Με την από 2 Νοεμβρίου 2016 αγωγή μου στο Πολυμελές Πρωτοδικείο των Χανίων - τακτική διαδικασία (αριθμός κατάθεσης δικογράφου αγωγής ΠΤΝ35/2-11-2016) ζήτησα να αναγνωρισθούν ως ανυπόστατες, άλλως ως άκυρες, άλλως ως ακυρώσιμες οι αποφάσεις των τακτικών και εκτάκτων γενικών συνελεύσεων των μετόχων της εταιρείας με την επωνυμία "ΧΑΠΠΥ ΝΤΕΪΣ "ΗΑΡΡΥ DAYS" Ανώνυμη Τουριστική Εταιρεία", δηλαδή της εφεσίβλητης εταιρείας, οι οποίες είχαν συνέλθει στην έδρα της από το έτος 2009 μέχρι το έτος 2014.

Ως λόγο του ανυπόστατου, άλλως της ακυρότητας, άλλως της ακυρωσίας των ανωτέρω γενικών συνελεύσεων πρόβαλα το γεγονός ότι δεν είχε συμμετάσχει σε αυτές από το έτος 2009 μέχρι το έτος 2014 κανένας απολύτως μέτοχος της εφεσίβλητης - εναγόμενης εταιρείας, αυτό δε προέκυπτε από τα φερόμενα ως τηρηθέντα σχετικά πρακτικά των εν λόγω γενικών συνελεύσεων των μετόχων της εταιρείας, στα οποία δεν αναφέρεται να είναι παρών κανένας απολύτως μέτοχος σε καμία απολύτως γενική συνέλευση, τακτική ή έκτακτη.

Η εκκαλούμενη 44/2017 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου των Χανίων απέρριψε την αγωγή μου με την αιτιολογία ότι δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 35γ' του κ.ν. 2190/1920 "περί ανωνύμων εταιρειών", για να χαρακτηριστούν οι ένδικες γενικές συνελεύσεις των μετόχων της εφεσίβλητης - εναγόμενης εταιρείας ως ανυπόστατες, αλλά εν πάση περιπτώσει, αν συνέτρεχαν να χαρακτηριστούν άλλες μεν από αυτές ακυρώσιμες, σύμφωνα με το άρθρο 35α', άλλες δε ως άκυρες, σύμφωνα με το άρθρο 35β' του κ.ν. 2190/1920, είχαν παρέλθει από τις ημερομηνίες πραγματοποίησης των γενικών συνελεύσεων των μετόχων της εταιρείας οι τασσόμενες από τον εν λόγω νόμο αποσβεστικές προθεσμίες.

Της ανωτέρω 44/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου των Χανίων - τακτική διαδικασία ζητώ την εξαφάνιση, επειδή κακώς ερμήνευσε τις διατάξεις των άρθρων 35α', 35β' και 35γ' του κ.ν. 2190/1920 "περί ανωνύμων εταιρειών", με το να χαρακτηρίσει τις γενικές συνελεύσεις των μετόχων της εταιρείας ΧΑΠΠΥ ΝΤΕΪΣ "ΗΑΡΡΥ DAYS" Ανώνυμη Τουριστική Εταιρεία" των ετών 2009, 2011 και 2012 ως ακυρώσιμες ή άκυρες και όχι ανυπόστατες, όπως πράγματι ήταν." Από το ως άνω περιεχόμενο της εφέσεως προκύπτει ότι ο αναιρεσείων δεν είχε προτείνει ως λόγο την μη νόμιμη συμμετοχή στις γενικές συνελεύσεις της αναιρεσίβλητης των φερομένων ως κληρονόμων Χ.

Π. επειδή αυτοί δεν είχαν καταθέσει προηγουμένως τις μετοχές τους, παρά μόνο το ανυπόστατο, άλλως την ακυρότητα, άλλως την ακυρωσία των γενικών συνελεύσεων επειδή δεν είχε συμμετάσχει σ' αυτές κανένας απολύτως μέτοχος της αναιρεσίβλητης από το 2009 έως το 2014. Επομένως ο πρώτος αναιρετικός λόγος από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο ο αναιρεσείων υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι απαράδεκτος.

Από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη, προκύπτει ότι ο λόγος αυτός αναιρέσεως ιδρύεται όταν το δικαστήριο δέχεται "πράγματα", δηλαδή αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι τείνουν σε θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος, που ασκείται με την αγωγή, την ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσαχθεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα "πράγματα" αυτά ή όταν δεν εκθέτει από ποια αποδεικτικά στοιχεία άντλησε την απόδειξη για αυτά (ΑΠ 667/2023 ΑΠ 1020/2019, ΑΠ 1226/2017).

Με τον δεύτερο λόγο της αναιρέσεως αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 10 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνισταμένη στο ότι το Εφετείο δέχθηκε ως αληθές χωρίς απόδειξη ότι οι κληρονόμοι του Χ. Π., δηλαδή η σύζυγός του Π. Π. και τα τέκνα του Χ. Π., Α. Π. και Η. Π., ήταν εξ αδιαθέτου κληρονόμοι και κατά το 1/4 εξ αδιαιρέτου κληρονόμοι των μετοχών της αναιρεσίβλητης, των οποίων ο αποβιώσας ήταν νόμιμος κομιστής κατά το χρόνο του θανάτου του. Ο αναιρετικός αυτός λόγος είναι απαράδεκτος, διότι τα ως άνω επικαλούμενα από τον αναιρεσείοντα δεν αποτελούν "πράγματα" υπό την προεκτεθείσα έννοια του αριθ. 10 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αλλά συμπεράσματα του δικαστηρίου από την εκτίμηση των αποδείξεων.

Από τις διατάξεις του άρθρου 35α παρ. 1,2,3,6 και 7 του Ν. 2190/1920, ο τίτλος του οποίου προστέθηκε με το άρθρο 42 του Ν. 3604/2007, αναφερόμενο στην ακυρωσία των αποφάσεων της Γενικής Συνέλευσης Ανώνυμης Εταιρείας, κατηγορία η οποία διευρύνθηκε σε σχέση με τα προβλεπόμενα από το προϊσχύσαν δίκαιο προκειμένου να συσταλεί η κατηγορία των άκυρων αποφάσεων, προκύπτουν τα ακόλουθα:

Με την επιφύλαξη των άρθρων 35β και 35γ, απόφαση της γενικής συνέλευσης που λήφθηκε με τρόπο που δεν είναι σύμφωνος με το νόμο ή το καταστατικό, ακυρώνεται από το δικαστήριο. Το ίδιο ισχύει και για αποφάσεις τις οποίες έλαβε γενική συνέλευση που δεν είχε νόμιμα συγκληθεί ή συγκροτηθεί. Ακυρώσιμη είναι και η απόφαση που λήφθηκε:

α) χωρίς να παρασχεθούν οφειλόμενες πληροφορίες, που ζητήθηκαν κατά το άρθρο 39 από μετόχους, οι οποίοι ζητούν την ακύρωση σύμφωνα με την επόμενη παράγραφο, ή β) κατά κατάχρηση της εξουσίας της πλειοψηφίας, υπό τους όρους του άρθρου 281 του Αστικού Κώδικα. Η ακύρωση μπορεί να ζητηθεί με αγωγή από οποιονδήποτε μέτοχο, κάτοχο μετοχών που εκπροσωπούν τα δύο εκατοστά (2/100) του κεφαλαίου, αν δεν παρέστη στη συνέλευση ή αντιτάχθηκε στην απόφαση.

Η αγωγή ακύρωσης της απόφασης της γενικής συνέλευσης εκδικάζεται από το Πολυμελές Πρωτοδικείο της έδρας της εταιρείας. Η ανωτέρω αγωγή στρέφεται κατά της εταιρείας και ασκείται εντός προθεσμίας τριών (3) μηνών από την υποβολή του σχετικού πρακτικού στην αρμόδια αρχή ή, εάν η απόφαση υποβάλλεται σε δημοσιότητα, από την καταχώρισή της στο Μητρώο.

Σύμφωνα με τις ανωτέρω ρυθμίσεις προβλέπονται πλέον τέσσερις κατηγορίες ακυρώσιμων αποφάσεων: α) αποφάσεις που ελήφθησαν με τρόπο που δεν είναι σύμφωνος με τον νόμο ή το καταστατικό, β) αποφάσεις που ελήφθησαν από ΓΣ που δεν είχε νόμιμα συγκληθεί ή συγκροτηθεί, γ) αποφάσεις που ελήφθησαν χωρίς να παρασχεθούν οι οφειλόμενες πληροφορίες που ζητήθηκαν κατά το άρθρο 39 και δ) αποφάσεις που ελήφθησαν κατά κατάχρηση εξουσίας της πλειοψηφίας, υπό τους όρους του άρθρου 281 ΑΚ.

Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 28 παρ. 1, 3 και 4 του Ν. 2190/1920, όπως ο τίτλος προστέθηκε με το άρθρο 37 Ν. 3604/2007 και αντικαταστάθηκε ως άνω με την παρ. 1 του άρθρου 5 Ν.3884/2010, για να μετάσχει ο μέτοχος στη Γενική Συνέλευση, πρέπει να καταθέσει τις μετοχές του στο ταμείο της εταιρείας, στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων ή σε οποιαδήποτε ανώνυμη τραπεζική εταιρεία στην Ελλάδα, πέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισθείσα για τη συνεδρίαση της Γενικής Συνέλευσης ημέρα. Η ίδια προθεσμία ισχύει και για την κατάθεση στο ταμείο της εταιρείας των αποδείξεων κατάθεσης των μετοχών και των εγγράφων αντιπροσωπείας, οι δε μέτοχοι οι οποίοι δεν συμμορφώθηκαν προς τις διατάξεις του άρθρου αυτού, δεν μετέχουν στη γενική συνέλευση παρά μόνο με άδεια αυτής. Η τήρηση των διατάξεων αυτών δεν αποτελεί ουσιαστική προϋπόθεση του δικαιώματος παράστασης των μετόχων στη Γενική Συνέλευση, αλλά αποσκοπεί να δώσει στους μετόχους ένα μέσο αποδείξεως αυτού του δικαιώματος και να προαναγγείλει στην εταιρεία τη σκοπούμενη συμμετοχή των δικαιούμενων να συμμετάσχουν στη Γενική Συνέλευση προς διευκόλυνση του ελέγχου της νομιμοποίησής τους, όταν ο αριθμός των μετόχων είναι μεγάλος.

Συνεπώς, όταν η παράλειψη ή η αταξία της προαναγγελίας δεν εμποδίζει αποφασιστικά την επίτευξη του ελέγχου της νομιμοποίησης, προβλέπεται στο νόμο (άρθρο 28 παρ. 4 του Ν. 2190/1920), ότι επιτρέπεται, με την άδεια της Γενικής Συνέλευσης, η συμμετοχή σ' αυτήν των μετόχων που δεν συμμορφώθηκαν προς την υποχρέωση προαναγγελίας. Κριτήρια για τη χορήγηση ή μη της εν λόγω αδείας δεν ορίζονται στο νόμο, όμως η σχετική απόφαση της Γενικής Συνέλευσης δεν δύναται να είναι αυθαίρετη, πολύ δε μάλλον τιμωρητική, ούτε δύναται να αποτελέσει πρόσχημα για τον αποκλεισμό ανεπιθύμητων μετόχων, αλλά εξαρτάται από το κατά πόσο είναι δυνατό, παρότι παραλήφθηκε η προαναγγελία, να ικανοποιηθεί ο σκοπός για τον οποίο επιβλήθηκε από το νόμο η συγκεκριμένη υποχρέωση, διότι σε αντίθετη περίπτωση η άρνηση της Γενικής Συνέλευσης θα ήταν καταχρηστική.

Συνεπώς, οι μέτοχοι που κατέθεσαν εγκαίρως τα ως άνω έγγραφα, οι συγκροτούντες τη Γενική Συνέλευση, δικαιούνται να αρνηθούν την αιτουμένη άδεια συμμετοχής στον ατάκτως εμφανισθέντα μέτοχο, μόνον όταν κρίνουν ότι η παράλειψη ή η αταξία της προαναγγελίας καθιστά αδύνατη ή εξαιρετικώς δυσχερή την πραγματοποίηση του προαναφερόμενου σκοπού της και, αντιθέτως, δεν δύνανται να αρνηθούν τη συμμετοχή του, όταν οι αταξίες δεν εμποδίζουν την πραγματοποίηση του σκοπού αυτού, όπως συμβαίνει επί οικογενειακών ανωνύμων εταιριών ή επί εταιριών με μικρό αριθμό μετόχων που γνωρίζουν εξ ιδίας αντιλήψεως το ιδιοκτησιακό καθεστώς των μετοχών αυτής. Από τη διατύπωση δε της παρ. 4 του άρθρου 28 του Ν. 2190/1920 σαφώς συνάγεται ότι δεν υφίσταται περιορισμός ως προς την έκταση ή τη φύση της αταξίας του αιτουμένου τη συμμετοχή του μετόχου και συνεπώς περιλαμβάνεται σ' αυτήν όχι μόνον η εκπρόθεσμη κατάθεση αλλά και η καθόλα παράλειψη κατάθεσης των μετοχών, όπως και η εκπρόθεσμη προσκομιδή ως και η μη προσκομιδή του αποδεικτικού της κατάθεσης. Η σχετική απόφαση της γενικής συνέλευσης, όταν αυτή ασκεί το κατά το άρθρο 28 παρ. 4 Ν. 2190/1920 δικαίωμα, υπόκειται στον δικαστικό έλεγχο ως προς το αν απαγορεύθηκε συννόμως η συμμετοχή μετόχου ή κατά κατάχρηση δικαιώματος (ΑΠ 1014/2020).

Περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ, παράβαση ουσιαστικού δικαίου, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν ο κανόνας δικαίου είτε ερμηνεύθηκε εσφαλμένα, δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, είτε εφαρμόσθηκε, ενώ αυτές δεν συνέτρεχαν ή εφαρμόσθηκε εσφαλμένα.

Συνεπώς, κατά τις παραπάνω διακρίσεις, η παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που οδηγεί σε εσφαλμένο νομικό συλλογισμό και κατ' επέκταση σε εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου, εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου είτε ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης, που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού της απόφασης (ΟλΑΠ 7/2014, 2/2013). Έτσι, με τον παραπάνω λόγο αναιρέσεως, ο οποίος για να είναι ορισμένος πρέπει να καθορίζεται στο αναιρετήριο τόσο η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε όσο και το αποδιδόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση νομικό σφάλμα, ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής ή των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς, οπότε πρέπει να παρατίθενται στο αναιρετήριο και οι αντίστοιχες παραδοχές της προσβαλλόμενης αποφάσεως, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά και υπό τα οποία συντελέστηκε η επικαλούμενη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΟλΑΠ 20/2005, ΑΠ 316/2017, ΑΠ 1027/2022, ΑΠ 683/2015, 1819/2014).

Με τον τρίτο λόγο αναίρεσης ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη την πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (και όχι από τον αριθμό 14 του ίδιου άρθρου) με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις του άρθρου 35 του Ν. 2190/1920, καθόσον εσφαλμένα δεν κήρυξε άκυρες ως ανυπόστατες τις αποφάσεις των γενικών συνελεύσεων των μετόχων της αναιρεσίβλητης οι οποίες έλαβαν χώρα στις 30-6-2009, 30-6-2010, 30-6-2011, 3-2-2012, 2-4-2012 και 30-6-2012, αν και, όπως προκύπτει από τα αντίστοιχα πρακτικά, δεν συμμετείχε κανένας απολύτως μέτοχος της αναιρεσίβλητης σε αυτές.

Από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης αποφάσεως προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Η εναγομένη συστάθηκε δυνάμει της υπ' αριθμόν ....1982 πράξης της Συμβολαιογράφου Αθηνών Φ. Χ. Π., όπως αυτή τροποποιήθηκε δυνάμει της από ....1983 συμβολαιογραφικής πράξης του Συμβολαιογράφου Ρεθύμνου Κρήτης Ι.

Γ. Ψ. Δυνάμει της από ....1983 απόφασης του Νομάρχη Αθηνών Θ. Β., η οποία δημοσιεύθηκε νομίμως στο υπ' αριθμόν ....1983 φύλλο ΦΕΚ (Τεύχος ΑΕ - ΕΠΕ), παρασχέθηκε άδεια σύστασης στην Εταιρεία και εγκρίθηκε το αρχικό καταστατικό αυτής. Το αρχικό μετοχικό κεφάλαιο της Εταιρείας ορίστηκε σε ογδόντα τέσσερα εκατομμύρια τετρακόσιες πενήντα χιλιάδες δραχμές (84.450.000 δραχμές) διαιρούμενο σε ογδόντα τέσσερις χιλιάδες τετρακόσιες πενήντα (84.450) ονομαστικές μετοχές ονομαστικής αξίας χιλίων δραχμών (1.000 δραχμών) εκάστη.

Αρχικοί μέτοχοι της νεοσυσταθείσας εταιρείας ήταν οι Σ. Χ. Π. (ήδη ενάγων) με τέσσερις χιλιάδες επτακόσιες είκοσι πέντε μετοχές (4.725), ο Χ. Χ. Π. με τέσσερις χιλιάδες επτακόσιες είκοσι πέντε μετοχές (4.725) και η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΣΠΕΝ Ανώνυμος Βιομηχανική και Εμπορική εταιρεία Κατασκευή Εκμετάλλευση Στεγάστρων και λυόμενων οικιών" (εφεξής η ΣΠΕΝ) με εβδομήντα πέντε χιλιάδες (75.000) μετοχές.

Στη συνέχεια, δυνάμει της από 13.07.1989 απόφασης της Γενικής Συνέλευσης της Εταιρείας, η οποία καταχωρήθηκε νομίμως στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών στις 31.07.1989 και δημοσιεύθηκε νομίμως στο υπ' αριθμόν 3135/07.08.1989 φύλλο ΦΕΚ (Τεύχος ΑΕ -ΕΠΕ), αποφασίστηκε η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου αυτής κατά εκατόν σαράντα έξι εκατομμύρια (146.000.000) δραχμές με την έκδοση εκατόν σαράντα έξι χιλιάδων (146.000) νέων ονομαστικών μετοχών ονομαστικής αξίας χιλίων (1.000) δραχμών εκάστης.

Από τις νέες αυτές μετοχές εξήντα τρεις χιλιάδες (63.000) νέες ονομαστικές μετοχές αναλήφθηκαν από τον μέτοχο Σ. Π., εξήντα τρεις χιλιάδες (63.000) νέες ονομαστικές μετοχές αναλήφθηκαν από τον μέτοχο Χ. Π. και είκοσι χιλιάδες (20.000) νέες ονομαστικές μετοχές αναλήφθηκαν από την μέτοχο ΣΠΕΝ.

Συνεπώς, το μετοχικό κεφάλαιο της Εταιρείας ανήλθε σε διακόσια τριάντα εκατομμύρια τετρακόσιες πενήντα χιλιάδες (230.450.000) δραχμές διαιρούμενο σε διακόσιες τριάντα χιλιάδες τετρακόσιες πενήντα (230.450) ονομαστικές μετοχές, από τις οποίες εξήντα επτά χιλιάδες επτακόσιες είκοσι πέντε (67.725) ονομαστικές μετοχές κατέχονταν από τον μέτοχο Σ. Π., εξήντα επτά χιλιάδες επτακόσιες είκοσι πέντε (67.725) ονομαστικές μετοχές κατέχονταν από τον μέτοχο Χ. Π. και ενενήντα πέντε χιλιάδες (95.000) ονομαστικές μετοχές από την μέτοχο ΣΠΕΝ. Ακολούθως, δυνάμει της από 26.06.1991 απόφασης της Γενικής Συνέλευσης της Εταιρείας, η οποία καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών στις 28.06.1991 και δημοσιεύθηκε νομίμως στο υπ' αριθμόν 2998/09.07.1991 φύλλο ΦΕΚ (Τεύχος ΑΕ -ΕΠΕ), αποφασίστηκε η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου αυτής κατά δεκαπέντε εκατομμύρια (15.000.000) δραχμές με την έκδοση δεκαπέντε χιλιάδων (15.000) νέων ονομαστικών μετοχών ονομαστικής αξίας χιλίων (1.000) δραχμών εκάστης. Από τις νέες αυτές μετοχές επτά χιλιάδες πεντακόσιες (7.500) νέες ονομαστικές μετοχές αναλήφθηκαν από τον μέτοχο Σ. Π. και επτά χιλιάδες πεντακόσιες (7.500) νέες ονομαστικές μετοχές αναλήφθηκαν από τον μέτοχο Χ. Π. Σημειωτέον ότι ο μέτοχος ΣΠΕΝ δεν συμμετείχε στην εν λόγω αύξηση μετοχικού κεφαλαίου με αποτέλεσμα να μην αναλάβει νέες μετοχές.

Συνεπώς, το μετοχικό κεφάλαιο της Εταιρείας ανήλθε σε 245.450.000 διαιρούμενο σε 245.450 ονομαστικές μετοχές, από τις οποίες 75.225 κατέχονταν από τον μέτοχο Σ. Π., 75.225 κατέχονταν από τον μέτοχο Χ. Π. και 95.000 από την μέτοχο ΣΠΕΝ. Ακολούθως, δυνάμει της από 12.02.1996 απόφασης της Γενικής Συνέλευσης της εναγομένης καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών στις 14.03.1996 και δημοσιεύθηκε νομίμως στο υπ' αριθμόν 1362/03.04.1996 φύλλο ΦΕΚ (Τεύχος ΑΕ -ΕΠΕ), αποφασίστηκε η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου αυτής κατά 40,000.000 δραχμές με την έκδοση 40.000 νέων ονομαστικών μετοχών ονομαστικής χιλίων δραχμών εκάστης. Από τις νέες αυτές μετοχές 20.000 νέες ονομαστικές μετοχές αναλήφθηκαν από τον μέτοχο Σ. Π. και 20.000 νέες ονομαστικές μετοχές αναλήφθηκαν από τον μέτοχο Χ. Π. Σημειωτέον ότι ο μέτοχος ΣΠΕΝ δεν συμμετείχε στην εν λόγω αύξηση μετοχικού κεφαλαίου με αποτέλεσμα να μην αναλάβει νέες μετοχές.

Συνεπώς, το μετοχικό Εταιρείας ανήλθε σε 285.450.000 διαιρούμενο σε 285.450 ονομαστικές μετοχές, οποίες 95.225 κατέχονταν από τον μέτοχο Σ. Π., 95,225 κατέχονταν από τον μέτοχο Χ. Π. και 95.000 από την ΣΠΕΝ. Την ...-1998 απεβίωσε ο μέτοχος Χ. Π., ο οποίος ήταν κατά τον χρόνο θανάτου του νόμιμος κύριος 95.225 ονομαστικών Εταιρείας. Δεδομένου ότι ο θανών δεν κατέλειπε κατά τον χρόνο θανάτου διαθήκη και οι μοναδικοί εγγύτεροι συγγενείς αυτού, ήταν η σύζυγός του Π. το γένος Ν. Β. και τα τέκνα του Χ., Α. και Η. Π., η κυριότητα των εν λόγω ονομαστικών σε αυτούς ως εξ αδιαθέτου κληρονόμους ως ακολούθως: Η Π. Π. το γένος Ν. κατά 1/4 εξ αδιαιρέτου, ο Χ. Π. κατά 1/4, η Α. Π. κατά 1/4 εξ αδιαιρέτου και η Η. 1/4 εξ αδιαιρέτου επί του συνόλου των ως άνω ονομαστικών μετοχών. Οι κληρονόμοι του θανόντος μετόχου, όπως συνάγεται από τη με αριθμό πρωτοκόλλου 194/99 δήλωση φόρου κληρονομιάς σε συνδυασμό με την υπ' αριθμό 501/2009 συμπληρωματική δήλωση φόρου κληρονομιάς, τις οποίες υπέβαλαν στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. Χανίων, αποδέχθηκαν σιωπηρά την κληρονομιά του ως άνω δικαιοπαρόχου τους και αναμείχθηκαν σε αυτήν, καθιστάμενοι συγκύριοι αυτών, μη απαιτουμένης, κατά τα ανωτέρω, της τηρήσεως της κατ' άρθρο 79 § 4 του Ν 2238/1994 διαδικασίας. Παράλληλα, ουδέποτε προέβησαν σε διανομή μεταξύ τους των μετοχών και ασκούσαν τα εξ εκάστης δικαιώματα από κοινού κατ'άρθρο 788 § 1 ΑΚ.

Συνεπώς, το μετοχικό κεφάλαιο της Εταιρείας κατά τον χρόνο αυτό 285.450.000 δραχμές διαιρούμενο σε 285.450 ονομαστικές μετοχές, 95.225 κατέχονταν από τον μέτοχο Σ. Π., 95.225 τους ανωτέρω κληρονόμους του Χ. Π. και 95.000 από την μέτοχο ΣΠΕΝ. Στη συνέχεια, δυνάμει της από 19.10.2003 απόφασης της Γενικής Συνέλευσης της εναγομένης, η οποία καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών στις 18.10-2004 και δημοσιεύθηκε νομίμως στο υπ' αριθμόν 13189/29.10.2004 φύλλο ΦΕΚ (Τεύχος ΑΕ -ΕΠΕ), αποφασίστηκε η μετατροπή του μετοχικού κεφαλαίου της Εταιρείας σε ευρώ, σύμφωνα με το V.2842/2000, με συνακόλουθη μείωση αυτού κατά 457.433,70 δραχμές ή 1.342 ευρώ, με μείωση της ονομαστικής αξίας εκάστης μετοχής από 1.000 δραχμές σε 998,3974997 δραχμές.

Έτσι, το μετοχικό κεφάλαιο της εναγομένης διαμορφώθηκε στο ποσό των 836.368,50 ευρώ διαιρούμενο σε 285.450 ονομαστικές μετοχές, από τις οποίες 95.225 κατέχονταν από τον μέτοχο Σ. Π., 95.225 κατέχονταν από τους κληρονόμους Χ. Π., με τα ποσοστά συγκυριότητας που αναφέρονται ανωτέρω και 95.000 από την μέτοχο ΣΠΕΝ. Εν συνεχεία, δυνάμει της από 30.11.2006 απόφασης της Γενικής Συνέλευσης της Εταιρείας, η οποία καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών στις 08.12.2006 δημοσιεύθηκε νομίμως στο υπ' αριθμόν 13731/20.12.2006 φύλλο ΦΕΚ (Τεύχος ΑΕ -ΕΙΤΕ), αποφασίστηκε η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου αυτής κατά 527.569,90 ευρώ προερχόμενο από την κεφαλαιοποίηση της υπεραξίας ακινήτων δυνάμει του ν. 2065/ 1992 με την έκδοση 180.058 νέων ονομαστικών μετοχών ονομαστικής αξίας 2,93 ευρώ εκάστης.

Από τις νέες αυτές μετοχές, οι οποίες διατέθηκαν σε όλους τους μετόχους αναλόγως με την συμμετοχή τους στο έως τότε μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας, 60.067 νέες ονομαστικές μετοχές αναλήφθηκαν από τον μέτοχο Σ. Π., 60.067 νέες ονομαστικές μετοχές αναλήφθηκαν από τους Κληρονόμους του Χ. Π., με τα ποσοστά συγκυριότητας που αναφέρονται ανωτέρω και 59.924 αναλήφθηκαν από την ΣΠΕΝ.

Συνεπώς, το μετοχικό κεφάλαιο της Εταιρείας ανήλθε σε 1.363.938,44 ευρώ διαιρούμενο σε 465.508 ονομαστικές μετοχές ονομαστικής αξίας 2,93 ευρώ εκάστης, από τις οποίες 155.292 κατέχονταν από τον μέτοχο Σ. Π., 155.292 κατέχονταν από τους Κληρονόμους του Χ. Π. και 154.924 από την μέτοχο ΣΠΕΝ. Ακολούθως, στις 30-6-2009 συνήλθε Γενική Συνέλευση της εναγομένης, το πρακτικό της οποίας καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών την 16/9/2009 και δημοσιεύθηκε στο υπ' αριθμό 11539/25-9-2009 ΦΕΚ ΤΑΕ & ΕΠΕ, καθώς και στο υπ' αριθμό 11.540/25-9-2009 ΦΕΚ ΤΑΕ & ΕΠΕ.

Στη συνέλευση αυτή παραστάθηκαν μόνο όλοι οι κληρονόμοι του Χ. Π., όπως μνημονεύονται ανωτέρω, οι οποίοι κατ' άρθρο 788 εδ.α' ΑΚ διοικούσαν το κοινό πράγμα, ήτοι εν προκειμένω τις 155.292 μετοχές του δικαιοπαρόχου τους, συγκεντρώνοντας απαρτία 33,35%. Με ομόφωνη δε απόφασή τους ενέκριναν όλα όσα αναφέρονται στο με αριθμό ...-2009 πρακτικό.

Ακολούθως, στις 30-6-2010 συνήλθε Γενική Συνέλευση της εναγομένης, το πρακτικό της οποίας καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών την 6/4/2011 και δημοσιεύθηκε στο υπ' αριθμό 2261/274-2011 ΦΕΚ ΤΑΕ & ΕΙΊΕ. Στη συνέλευση αυτή παραστάθηκαν μόνο όλοι οι κληρονόμοι του Χ. Π., όπως μνημονεύονται ανωτέρω, οι οποίοι κατ' άρθρο 788 εδ.α' ΑΚ διοικούσαν το κοινό πράγμα, ήτοι εν προκειμένω τις 155.292 μετοχές του δικαιοπαρόχου τους, συγκεντρώνοντας απαρτία 33,35%.

Με ομόφωνη δε απόφασή τους ενέκριναν όλα όσα αναφέρονται στο με αριθμό 34/30-6-2010 πρακτικό. Ακολούθως, στις 30-6-2011 συνήλθε Γενική Συνέλευση της εναγομένης, το πρακτικό της οποίας καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών την 24/2/2012 και δημοσιεύθηκε στο υπ' αριθμό 2565/94-2012 ΦΕΚ ΤΑΕ & ΕΠΕ. Στη συνέλευση αυτή παραστάθηκαν μόνο όλοι οι κληρονόμοι του Χ.

Π., όπως μνημονεύονται ανωτέρω, οι οποίοι κατ' άρθρο 788 εδ.α' ΑΚ διοικούσαν το κοινό πράγμα, ήτοι εν προκειμένω τις 155.292 μετοχές του δικαιοπαρόχου τους, συγκεντρώνοντας απαρτία 33,35%. Με ομόφωνη δε απόφασή τους ενέκριναν όλα όσα αναφέρονται στο με αριθμό 35/30-6-2011 πρακτικό. Ακολούθως, στις 3-2-2012 συνήλθε Έκτακτη Γενική Συνέλευση της εναγομένης, το πρακτικό της οποίας καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών την 24/2/2012 και δημοσιεύθηκε στο υπ' αριθμό 2587/9-4-2012 ΦΕΚ ΤΑΕ & ΕΠΕ.

Στη συνέλευση αυτή παραστάθηκαν μόνο όλοι οι κληρονόμοι του Χ. Π., όπως μνημονεύονται ανωτέρω, οι οποίοι κατ' άρθρο 788 εδ.α' ΑΚ διοικούσαν το κοινό πράγμα, ήτοι εν προκειμένω τις 155.292 μετοχές του δικαιοπαρόχου τους, συγκεντρώνοντας απαρτία 33,35%. Με ομόφωνη δε απόφασή τους ενέκριναν όλα όσα αναφέρονται στο με αριθμό 38/3-2-2012 πρακτικό.

Σημειώνεται ότι στην Γενική αυτή Συνέλευση αποφασίστηκε η αύξηση του Μετοχικού Κεφαλαίου της εταιρείας κατά 100.000,90 € με καταβολή σε μετρητά εντός τεσσάρων μηνών από την λήψη της απόφασης και την έκδοση 34.130 ονομαστικών μετοχών, ονομαστικής αξίας 2,93 ευρώ η κάθε μία. Έτσι το Μετοχικό Κεφάλαιο της εναγομένης θα ανέρχονταν πλέον στο ποσό του 1.463.939,34 €, διαιρούμενο σε 499.638 ονομαστικές μετοχές ονομαστικής αξίας 2,93 ευρώ η κάθε μια, εκ των οποίων οι 285.450 θα ήταν ονομαστικές και μη μεταβιβάσιμες για μία δεκαετία και οι 214.188 ονομαστικές ελεύθερα μεταβιβάσιμες.

Παράλληλα, αποφασίστηκε ότι σε περίπτωση μερικής κάλυψης του κεφαλαίου σύμφωνα με το αρθ.13α του ν.2190/1920 το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης οφείλει να προσαρμόσει με την απόφασή του για την πιστοποίηση της καταβολής το άρθρο του καταστατικού περί του κεφαλαίου έτσι ώστε να προσδιορίζεται το ποσό του κεφαλαίου όπως προέκυψε μετά τη μερική κάλυψη.

Εντούτοις, η εν λόγω αύξηση μετοχικού κεφαλαίου δεν είχε ολοκληρωθεί κατά τη διενέργεια των επόμενων δύο και ήδη ενδίκων γενικών συνελεύσεων της 2ας-4-2012 καθώς και της 30ης-6-2012, επομένως σε αυτές οι κληρονόμοι Χ. Π. συνέχιζαν να είναι συγκύριοι των 155.292 μετοχών του δικαιοπαρόχου τους. Επισημαίνεται ότι η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου ολοκληρώθηκε στις 2-7-2012 με μερική κάλυψη 80.419,41 € που αντιστοιχεί σε 27.450 νέες ονομαστικές μετοχές.

Ακολούθως δε, το ΔΣ της εναγομένης, δια της από 2.07.2012 απόφασης του (βλ. το με αριθμό 152/2-7-2012 πρακτικό ΔΣ), πιστοποίησε την μερική κάλυψη και προσάρμοσε με την απόφασή του για την πιστοποίηση του κεφαλαίου, το άρθρο του Καταστατικού της Εταιρείας περί του κεφαλαίου, έτσι ώστε να προσδιορίζεται το ποσό του κεφαλαίου, όπως προέκυψε μετά τη μερική κάλυψη.

Η ως άνω δε απόφαση ΔΣ καταχωρήθηκε στο οικείο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών και δημοσιεύθηκε στο με αριθμό ....2012 ΦΕΚ ΤΑΕ & ΕΠΕ. Ακολούθως, στις 2-4-2012 συνήλθε Έκτακτη Γενική Συνέλευση της εναγομένης, το πρακτικό της οποίας καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών την 18/4/2012 και δημοσιεύθηκε στο υπ' αριθμό ...-2012 ΦΕΚ ΤΑΕ & ΕΠΕ.

Στη συνέλευση αυτή παραστάθηκαν μόνο όλοι οι κληρονόμοι του Χ. Π., όπως μνημονεύονται ανωτέρω, οι οποίοι κατ' άρθρο 788 εδ. α' ΑΚ διοικούσαν το κοινό πράγμα, ήτοι εν προκειμένω τις 155.292 μετοχές του δικαιοπαρόχου τους, συγκεντρώνοντας απαρτία 33,35%. Με ομόφωνη δε απόφασή τους ενέκριναν όλα όσα αναφέρονται στο με αριθμό 39/2-4-2012 πρακτικό.

Ακολούθως, στις 30-6-2012 συνήλθε Γενική Συνέλευση της εναγομένης, το πρακτικό της οποίας καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών την 30/8/2012 και δημοσιεύθηκε στο υπ' αριθμό 11106/9-10-2012 ΦΕΚ ΤΑΕ & ΕΠΕ. Στη συνέλευση αυτή παραστάθηκαν μόνο όλοι οι κληρονόμοι του Χ. Π., όπως μνημονεύονται ανωτέρω, οι οποίοι κατ' άρθρο 788 εδ.α' ΑΚ διοικούσαν το κοινό πράγμα, ήτοι εν προκειμένω τις 155.292 μετοχές του δικαιοπαρόχου τους, συγκεντρώνοντας απαρτία 33,35%.

Με ομόφωνη δε απόφασή τους ενέκριναν όλα όσα αναφέρονται στο με αριθμό 40/30-6- 2012 πρακτικό. Σύμφωνα με όλα τα ανωτέρω, συνάγεται ότι κατά τις ανωτέρω ένδικες από 30.06.2009, 30.06.2010, 30.06.2011, 3.02.2012, 2.04.2012 και 30.06.2012 γενικές συνελεύσεις της εναγομένης παραστάθηκαν και ψήφισαν οι κληρονόμοι Χ. Π., ήτοι οι Π., Χ., Α. και Η. Π., μέτοχοι της εναγομένης και με ομόφωνή τους απόφαση έκριναν όσα αναφέρονται στα οικεία πρακτικά.

Όλα δε όσα τυχόν άλλου είδους ελαττώματα τυχόν εμφανίζονται στα εν λόγω πρακτικά αποτελούν ενδεχομένως λόγο ακυρότητας ή ακυρωσίας, ήδη αποσβεσθέντα κατά τα ανωτέρω, και ουδόλως πλήττουν το υποστατό αυτών. Ο ενάγων προς απόδειξη του ισχυρισμού του ότι οι κληρονόμοι Χ. Π. δεν παρίσταντο στις γενικές συνελεύσεις και ότι επιπλέον τα συνταχθέντα πρακτικά είναι πλαστά επικαλείται μόνο τη μαρτυρία του δικηγόρου του Χρήστου Χαρλαύτη.

Κατά την συνταγείσα ένορκη βεβαίωση αυτού, ωστόσο, ο μάρτυρας καίτοι με σαφήνεια εκθέτει ότι στις γενικές συνελεύσεις ουδέποτε παρέστη ο ενάγων ή εταιρεία ΣΠΑΝ, εντούτοις σχετικά με το εριζόμενο θέμα της παρουσίας και ψηφοδοσίας των κληρονόμων Χ. Π. περιορίζεται να εκθέσει ότι σε όλες τις τακτικές ή έκτακτες γενικές συνελεύσεις των μετόχων της εναγομένης από το έτος 2009 μέχρι το έτος 2014 φέρεται να έχουν δικαίωμα συμμετοχής σε αυτές, να συμμετέχουν σε αυτές και να ψηφίζουν οι κληρονόμοι τού Χ.

Π., χωρίς να αναφέρεται στα σχετικά πρακτικά, πόσοι είναι αυτοί κατ' αριθμό, ποια είναι τα ονόματά τους, ποιος τους εκπροσωπεί, αφού εμφανίζονται ως ομάδα, ποιος ψηφίζει και τί ψηφίζει. Εκ της καταθέσεως αυτής όμως δεν συνάγεται σαφώς ότι οι Π., Χ., Α. και Η. Π., μέτοχοι της εναγομένης δεν παραστάθηκαν σε αυτές και ότι τα πρακτικά ήταν πλαστά.

Απεναντίας, ιδίως από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων της εναγομένης, Α. Μ., Π. Π., συνάγεται με αξιοσημείωτη ακρίβεια η παρουσία των μετόχων της εναγομένης στο χώρο της συνεδριάσεως και η πραγματοποίηση των γενικών συνελεύσεων με την παρουσία τους.

Συνεπώς, εφόσον οι προσβαλλόμενες αποφάσεις των ως άνω συνελεύσεων της εναγομένης ελήφθησαν με ψήφους των εν λόγω μετόχων οι αποφάσεις τους είναι υποστατές και πρέπει να απορριφθεί η αγωγή. Συνοψίζοντας, κατά το μέτρο που η αγωγή μεταβιβάστηκε στον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, ήτοι ως προς το θέμα της παρουσίας των κληρονόμων Χ. Π. στις επίμαχες γενικές συνελεύσεις, κρίνεται ότι όσον αφορά τις από 20.06.2013 και 30.06.2014 αποφάσεις Γενικής Συνέλευσης της εναγομένης ότι η έφεση τυγχάνει απορριπτέα ελλείψει εννόμου συμφέροντος (αλυσιτελής), ενώ ως προς τις λοιπές: α) ως προς το θέμα της κήρυξης ακυρωσίας με αναγνωριστική αγωγή, αυτή τυγχάνει απορριπτέα προεχόντως ως νόμω αβάσιμη λόγω της άσκησης αναγνωριστικής αγωγής και όχι διαπλαστικής και επικουρικά απορριπτέα λόγω απόσβεσης του δικαιώματος, β) ως προς την αναγνώριση ακυρότητας τυγχάνει απορριπτέα λόγω απόσβεσης του δικαιώματος, και γ) ως προς την αναγνώριση του ανυποστάτου τυγχάνει ως αβάσιμη στην ουσία της...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο δέχθηκε τυπικά και απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση του αναιρεσείοντος επικυρώνοντας την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου.

Με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο δεν παραβίασε τις διατάξεις του άρθρου 35 του Ν. 2190/1920, τι οποίες ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην μείζονα σκέψη και τα ως άνω ανελέγκτως δεκτά γενόμενα, ο Χ. Π. κατά το χρόνο του θανάτου του, στις 6-9-1998, ήταν κύριος 95.225 ονομαστικών μετοχών της αναιρεσίβλητης και κατέλειπε μοναδικούς εξ αδιαθέτου κληρονόμους του, την σύζυγό του Π.

Π. και τα τέκνα του Χ. Π., Α. Π. και Η. Π., που κατέστησαν συγκύριοι των ως άνω μετοχών κατά το 1/4 εξ αδιαιρέτου έκαστος, μετά δε αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της αναιρεσίβλητης στις 30-11-2006, από τις νέες ονομαστικές μετοχές 60.067 αναλήφθηκαν από τον αναιρεσείοντα και 60.067 αναλήφθηκαν τους ως άνω κληρονόμους του Χ.

Π.. Κατά τις επίδικες γενικές συνελεύσεις της αναιρεσίβλητης στις 30-6-2009, 30-6-2010, 30-6-2010, 30-6-2011, 3-2-2012, 2-4-2012 και 30-6-2012 παραστάθηκαν μόνον όλοι οι ως άνω κληρονόμοι του Χ. Π., οι οποίοι διοικούσαν τις 155.292 ονομαστικές μετοχές της αναιρεσίβλητης, συγκεντρώνοντας απαρτία 33,35% και με ομόφωνη απόφασή τους ενέκριναν τα αναφερόμενα στα συνταγέντα οικεία πρακτικά.

Εφόσον οι επίδικες αποφάσεις των γενικών συνελεύσεων της αναιρεσίβλητης ελήφθησαν με ψήφους των ως άνω μετόχων (κληρονόμων του Χ. Π.) είναι υποστατές, τυχόν δε ελαττώματα των τηρηθέντων πρακτικών αποτελούν λόγο ακυρότητας ή ακυρωσίας, ο οποίος όμως δεν πλήττει το υποστατό των αποφάσεων. Επομένως, ο τρίτος αναιρετικός λόγος από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο ο αναιρεσείων υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι αβάσιμος.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (άρθρα 106, 176, 183, 189 αριθ. 1, 191 αριθ. 1 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 28.10.2021 αίτηση του Σ. Π. του Χ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 2/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Απριλίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Σεπτεμβρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης καθώς και της αμέσως αρχαιότερης Αρεοπαγίτου αποχωρησασών από την Υπηρεσία, ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης