Appeal discussion dismissed due to lack of proof that absent appellants were summoned or authorized the lawyer to expedite proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the absent appellants failed to prove they were summoned or authorized their lawyer to expedite the hearing. The State argued the lawyer had sufficient power of attorney, but no evidence of summons to the absent parties was presented. Consequently, the court ruled that without proof of proper notification or authorization, the discussion must be rejected.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 97, 104, 118, 122, 123, 568 of the Code of Civil Procedure; The discussion of an appeal is inadmissible if absent appellants cannot prove they were summoned or if the lawyer expediting the hearing lacks valid power of attorney.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1548 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1548/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλητά Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Μπασδέκη, Πάρεδρο Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242§2 Κ.Πολ.Δ., η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσίβλητων: ........(αναφέρονται 11 ονόματα), κατοίκων ...... οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/12/1998 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ρεθύμνου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 62/99 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 70/2000 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρεθύμνου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 23/2/2002 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αναστάσιος - Φιλητάς Περίδης, ανέγνωσε την από 12/3/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν τη συζήτηση της υποθέσεως, ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδουν οι αναιρεσίβλητοι και δεν εμφανιστούν ή εμφανιστούν μεν αλλά δεν λάβουν μέρος κατά τον τρόπον που ορίζει ο νόμος, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι κλήτευσαν τον αναιρεσίβλητο ή αν ο τελευταίος κλήτευσε τους απολειπομένους.
Αν δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 4/1994). Εξάλλου από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96, 97 παρ.1, 104, 118 αρ.5, 122 παρ.1, 123 παρ.1 και 568 παρ.4 του ιδίου Κώδικα προκύπτει ότι ο δικηγόρος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση της αναιρέσεως, υπογράφοντας την κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση της στον αντίδικο, ως και ο δικηγόρος του εκπροσωπεί τους διαδίκους κατά τη συζήτηση στον 'Αρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από το επισπεύδοντα και εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο που καταχωρίζεται στα πρακτικά.
Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζομένη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πράξεων της προδικασίας και την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Στην προκειμένη περίπτωση οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως συνεδρίαση κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο.
Από την με αριθμό ....... έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών ...., η οποία βρίσκεται στο φάκελλο της δικογραφίας, προκύπτει ότι αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση της αιτήσεως αυτής για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στο αναιρεσείον, μετά από παραγγελία του δικηγόρου Βασίλη Θ.Πελαντάκη ως πληρεξουσίου των αναιρεσιβλήτων. 'Όμως δεν αποδεικνύεται ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον παραπάνω δικηγόρο, που υπογράφει την παραγγελία, για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως, Δεν επικαλείται δε με τις προτάσεις του, κλήτευση εκείνων από αυτό, ούτε προσκομίζει το παριστάμενο αναιρεσείον εκθέσεις επιδόσεως στους απολειπόμενους αναιρεσιβλήτους, από τις οποίες να προκύπτει, ότι αυτοί κλητεύθηκαν να παραστούν κατά τη συζήτηση αυτή.
Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-2-2002 αιτήσεως του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 70/1915/ΠΤ/157/2000 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρεθύμνου, που δίκασε ως Εφετείο.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Μαίου 2006.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 11 Ιουλίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ