Supreme Court dismisses appeal against appealable judgment on sale price dispute, upholding lower court's evidence assessment.

Απόφαση 1546 / 2023 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1546/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Βρυσηίδα Θωμάτου και Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "Γ. ΕΠΕ - ΕΜΠΟΡΕΙΑ ΓΕΩΡΓΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ", που εδρεύει στην πόλη των ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Μπανάκα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου: Μ. Ρ. του Α., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λεωνίδα Γκότη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-7-2016 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 628/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 150/2021 του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2-5-2021 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων, εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 150/2021 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας, η οποία απέρριψε την έφεση της εναγόμενης και ήδη αναιρεσείουσας κατά της υπ' αριθμ. 628/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας, με την οποία είχε γίνει κατά ένα μέρος δεκτή ως κατ' ουσίαν βάσιμη η από 25-7-2016 αγωγή του αναιρεσίβλητου για καταβολή τιμήματος πώλησης αγροτικών προϊόντων.

Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Αφανής ή μετοχική εταιρεία, είναι η προσωπική, χωρίς νομική προσωπικότητα και εταιρική περιουσία εταιρεία, με απουσία ανάπτυξης του εταιρικού δεσμού προς τα έξω, στην οποία ο μεταξύ των εταίρων εταιρικός δεσμός καταλαμβάνει τις προς τα έσω σχέσεις των εταίρων.

Ειδικότερα, οι αφανείς εταίροι μετέχουν μόνον ενοχικά στα αποτελέσματα της δραστηριότητας του εμφανούς εταίρου και όχι ως κοινωνοί των δικαιωμάτων και συνοφειλέτες των υποχρεώσεων που δημιουργεί η δράση του εμφανούς, συμμετέχοντας μόνο στην κατανομή των ζημιών και των κερδών που προκύπτουν από τη δράση του εμφανούς, ενώ προς τα έξω εμφανίζεται ένας εταίρος (ή περισσότεροι), που ονομάζεται εμφανής, προς διάκριση από τους αφανείς, ο οποίος αναπτύσσει δραστηριότητα έναντι των τρίτων ιδίω ονόματι (ΑΠ 1355/2019, ΑΠ 1234/2015).

Επίσης, από τις διατάξεις των άρθρων 47-50 ΕμπΝ, όπως ίσχυαν προ της καταργήσεως των με το άρθρο 294 παρ. 2 του Ν. 4072/2012 και εφαρμόζονται εν προκειμένω κατά το άρθρο 294 παρ. 1 του αυτού ως άνω νόμου, προκύπτει, ότι η αφανής εταιρεία, στην οποία εφαρμόζονται, εφόσον δεν αντιτίθενται στον ιδιάζοντα χαρακτήρα της, οι διατάξεις περί εταιρειών του ΑΚ, δηλαδή τα άρθρα 741 επ.

αυτού, συνιστάται ατύπως και δεν έχει νομική προσωπικότητα, ούτε δική της περιουσία, διαφορετική από την περιουσία των εταίρων. Οι εταιρικές εισφορές, για τις οποίες υπάρχει υποχρέωση όλων των εταίρων, δεν μεταβιβάζονται στην εταιρεία, αλλά χρησιμοποιούνται από τον εμφανή εταίρο για την πραγματοποίηση του εταιρικού σκοπού, ο εταίρος δε αυτός υποχρεούται καθετί που ως διαχειριστής αποκτά στο όνομά του να το καταστήσει κοινό όλων των εταίρων, κατά το λόγο της εταιρικής μερίδας εκάστου (ΑΠ 1355/2019, ΑΠ 227/2012).

Περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρου 513 ΑΚ, ουσιώδη στοιχεία της σύμβασης πώλησης είναι το πράγμα (κινητό ή ακίνητο), το τίμημα και η συμφωνία των συμβαλλόμενων περί μετάθεσης της κυριότητας και πληρωμής του τιμήματος.

Συνεπώς, επί αγωγής του πωλητή κατά του αγοραστή, με την οποία επιδιώκεται η καταβολή του τιμήματος πωληθέντων εμπορευμάτων, οφείλει ο πωλητής να επικαλεσθεί και να αποδείξει την κατάρτιση της οικείας σύμβασης, τα πωληθέντα πράγματα και την τιμή αυτών (ΑΠ 155/2021, ΑΠ 577/2016). Ο νομικός χαρακτηρισμός της σύμβασης και η επιλογή των εφαρμοστέων κανόνων δικαίου ανήκει στο δικαστήριο, το οποίο αποφαίνεται όμως πάντοτε με βάση τα προτεινόμενα από τους διαδίκους και αποδεικνυόμενα πραγματικά περιστατικά, ενώ είναι αδιάφορη η ονομασία που έδωσαν στη σύμβαση τα μέρη (ΑΠ 999/2022, ΑΠ 754/2021, ΑΠ 772/2012).

Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου στους οποίους παραλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ολΑΠ 2/2013, ΑΠ 140/2021).

Ακόμη, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται και αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παραβίασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτήν λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας) ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (ΟλΑΠ 1/1999, ΑΠ 140/2021).

Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές, αλλά πλήρεις αιτιολογίες (ΟλΑΠ 15/2006). Το κατά νόμον αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα και να μην καταλείπονται αμφιβολίες.

Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα στην αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται πλήρως, σαφώς και χωρίς αντιφάσεις, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες (ολΑΠ 6/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα: "Η εναγόμενη εταιρεία (αναιρεσείουσα) διατηρεί στο 1° χλμ της ε.ο. ...

επιχείρηση με αντικείμενο δραστηριότητας, μεταξύ άλλων, την παραγωγή, επεξεργασία, τυποποίηση και εμπορία οσπρίων, νωπών οπωροκηπευτικών κλπ., τη βιολογική καλλιέργεια και ολοκληρωμένη διαχείριση στην παραγωγή αγροτικών προϊόντων, καθώς και τις θερμοκηπιακές καλλιέργειες, διαθέτει δε σημαντικό μηχανολογικό εξοπλισμό και εγκαταστάσεις ικανές να διεκπεραιώσουν καινοτόμες καλλιεργητικές μεθόδους, ενώ ο ενάγων (αναιρεσίβλητος) είναι αγρότης στο επάγγελμα και εκμεταλλεύεται γεωργικές εκτάσεις στα ....

Οι διάδικοι συνεργαζόταν μεταξύ τους από το έτος 2008 μέχρι και το έτος 2011, που διακόπηκε οριστικά η συνεργασία τους, ενώ ο ενάγων συνεργαζόταν και με την ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "I. και Σ. Γ. Ο.Ε." για την αγορά αγροεφοδίων. Ειδικότερα, ο ενάγων το έτος 2007 ασχολήθηκε με την καλλιέργεια πολύχρωμης πιπεριάς και από το έτος 2008 παρέδιδε την παραγόμενη ποσότητα στην εναγομένη, η δε συμφωνία τους για την παράδοση του προϊόντος γινόταν πριν τη συγκομιδή, η οποία ξεκινούσε στα μέσα Αυγούστου και ολοκληρωνόταν τον Νοέμβριο.

Στα πλαίσια λοιπόν της συνεργασίας τους αυτής, με διαδοχικές συμβάσεις πωλήσεως, που καταρτίσθηκαν προφορικά στα ..., κατά το χρονικό διάστημα από τον Αύγουστο έως και τον Νοέμβριο του 2011. ο ενάγων πώλησε και παρέδωσε στην εναγομένη τις παρακάτω ποσότητες πολύχρωμων πιπεριών με συμφωνημένο τίμημα 1,50 ευρώ το κιλό και χρόνο αποπληρωμής του τιμήματος το αργότερο εντός τριάντα (30) ημερών από της εκδόσεως του αντίστοιχου τιμολογίου, οπότε μετά το πέρας του ανωτέρω χρονικού διαστήματος, το αναφερόμενο σε έκαστο των εκδοθέντων τιμολογίων επί μέρους ποσό θα καθίστατο απαιτητό και ληξιπρόθεσμο.

Συγκεκριμένα, 1) στις 08.08.2011 πώλησε και παρέδωσε 1.642,63 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 2.463,95 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 2) στις 09.08.2011 πώλησε και παρέδωσε 406,50 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 609,75 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 3) στις 13.08.2011 πώλησε και παρέδωσε 1.782 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 2.673,00 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ...

τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 4) στις 14.08.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.101 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 3.151,50 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 5) στις 16.08.2011 πώλησε και παρέδωσε 1.553,36 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 2.330,04 ευρώ εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 6) στις 16.08.2011 πώλησε και παρέδωσε 1.885,92 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 2.828,88 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ...

τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 7) στις 17.08.2011 πώλησε και παρέδωσε 1.701,87 κιλά πιπεριές συνολικής αξίας 2.552,81 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. 453/17.08.2011- τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 8) στις 20.08.2011 πώλησε και παρέδωσε 859.38 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 1.289,07 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 9) στις 20.08.2011, .πώλησε και παρέδωσε 1.623,36 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 2.435,04 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ...

τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 10) στις 21.08.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.489,28 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 3.733,92 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 11) στις 22.08.2011 πώλησε και παρέδωσε 3.116,72 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 4.675,08 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 12) στις 02.09.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.548,17 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 3.822,25 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ...

τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 13) στις 03.09.2011 πώλησε και παρέδωσε 1.846,30 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 2.769,45 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 14) στις 05.09.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.533,36 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 3.800,04 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 15) στις 05.09.2011 πώλησε και παρέδωσε 766,68 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 1.150,02 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ...

τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 16) στις 06.09.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.718.38 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 4.077,57 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 17) στις 07.09.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.891,08 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 4.336,62 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 18) στις 11.09.2011 πώλησε και παρέδωσε 1.442,77 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 2.164,16 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ...

τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 19) στις 12.09.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.836,20 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 4.254,30 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 20) στις 13.09.2011 πούλησε και παρέδωσε 1.456,82 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 2.185,23 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 21) στις 17.09.2011 πώλησε και παρέδωσε 1.311 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 2.716,67 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ...

τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 22) στις 18.09.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.338,69 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 3.508.03 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 23) στις 24.09.2011 πώλησε και παρέδωσε 3.021,67 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 4.532,51 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 24) στις 25.09.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.721,84 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 4.082,76 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ...

τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 25) στις 26.09.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.057,13 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 3.085,70 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 26) την 01.10.2011 πώλησε και παρέδωσε 1.583,36 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 2.375.04 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 27) την 01.10.2011 πώλησε και παρέδωσε 1.513,36 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 2.270,04 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ...

τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 28) στις 02.10.2011 πώλησε και παρέδωσε στην 2.534,71 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 3.802,07 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 29) στις 03.10.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.526,82 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 3.790,23 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου- δελτίου αποστολής, 30) στις 06.10.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.416,93 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 3.625,40 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ...

τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 31) στις 07.10.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.796,27 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 4.194,41 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 32) στις 12.10,2011 πώλησε και παρέδωσε 2.604,41 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 3.907,06 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου- δελτίου αποστολή, 33) στις 13.10.2011, πώλησε και παρέδωσε 3.126,72 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 4.690,08 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ...

τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 34) στις 13.10.2011 πώλησε και παρέδωσε 1.573,36 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 2.360,04 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 35) στις 15.11.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.193,36 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 3.290,04 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 36) στις 16.11.2011 πώλησε και παρέδωσε 1.447,10 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 2.170,65 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ...

τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 37) στις 17.11.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.839,35 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 4.259,03 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 38) στις 18.11.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.548,17 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 3.822,25 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 39) στις 19.11.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.059,59 κιλά-πιπεριές, συνολικής αξίας 3.089,38 ευρώ εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ...

τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 40) στις 20.11.2011 πώλησε και παρέδωσε 1.507,58 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 2.261,37 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 41) στις 21.11.2011 πώλησε και παρέδωσε 1.367,72 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 2.051,58 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 42) στις 22.11.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.023,43 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 3.035,15 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ...

τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 43) στις 23.11.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.124,78 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 3.187,17 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 44) στις 24.11.2011 πώλησε και παρέδωσε 3.206,72 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 4.810,08 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής, 45) στις 25.11.2011 πώλησε και παρέδωσε 2.348,17 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας 3.522,25 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ...

τιμολογίου-δελτίου αποστολής και 46) στις 26.11.2011 πώλησε και παρέδωσε 1.546,93 κιλά πιπεριές, συνολικής αξίας - 2.320,40 ευρώ, εκδοθέντος του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου-δελτίου αποστολής. Επομένως, το συνολικό τίμημα που αντιστοιχεί στα πωληθέντα και παραδοθέντα στην εναγομένη προϊόντα κατά το πιο πάνω χρονικό διάστημα ανήλθε, κατ' ορθό μαθηματικό υπολογισμό, σε ποσό 144.062,07 ευρώ και όχι στο ποσό των 157.902,22 ευρώ, όπως ισχυρίζεται ο ενάγων..

Η εναγόμενη αγοράστρια δεν ανταποκρίθηκε στην υποχρέωση που ανέλαβε έναντι του ενάγοντος πωλητή για ολοσχερή εξόφληση του τιμήματος των πωληθέντων προϊόντων και, παρά την παρέλευση τριάντα (30) ημερών από την έκδοση κάθε τιμολογίου, δεν το κατέβαλε. Με την εκκαλούμενη απόφαση κρίθηκε ότι, η εναγομένη προέβαλε την ένσταση μερικής εξόφλησης της άνω οφειλής και συγκεκριμένα ότι κατέβαλε στον ενάγοντα εντός του έτους 2011 το ποσό των 18.000,00 ευρώ, κατά παραδοχή δε αυτής καταλόγισε το ποσό αυτό στα αρχαιότερα εκ των επιδίκων τιμολογίων χρέη (οκτώ πρώτα και μέρος του επόμενου) και ότι κατόπιν τούτου η οφειλή της εναγομένης προς τον ενάγοντα ανέρχεται στο ποσό των (144.062,07-18.000,00=) 126.062,07 ευρώ, το οποίο και του επιδίκασε, εντόκως κατά τις αναφερόμενες σ' αυτήν διακρίσεις.

Η εναγομένη με τις προτάσεις της στην πρωτοβάθμια δίκη δεν αμφισβήτησε την έκδοση των επίδικων τιμολογίων, ούτε ότι αφορούν πραγματικές συναλλαγές, όμως αρνήθηκε την οφειλή, ισχυριζόμενη ότι μεταξύ της ίδιας και τριών παραγωγών και συγκεκριμένα του ενάγοντος και των μη διαδίκων στη δίκη Σ. Χ. και Ν. Π.

συστήθηκε με προφορική συμφωνία από το έτος 2007 σύμβαση αφανούς εταιρείας με σκοπό την παραγωγή και εμπορία πολύχρωμης πιπεριάς, στην οποία συμμετείχε η ίδια ως εμφανής εταίρος και οι λοιποί ως αφανείς εταίροι σε ποσοστό 25% στα κέρδη και τις ζημίες ο καθένας, ότι περί τα τέλη του έτους 2012 οι εταίροι αποφάσισαν από κοινού τη λύση της εταιρείας και ότι δημιουργήθηκαν επισφαλείς απαιτήσεις (ζημίες) της εταιρείας προς τρίτους συνολικού ύψους 200.000,00 ευρώ εν γνώσει των αφανών εταίρων, οι οποίοι αποφάσισαν αυτές να καλυφθούν με το ποσοστό συμμετοχής του καθενός στα κέρδη και στις ζημίες, όμως ο ενάγων δεν ανταποκρίθηκε στην υποχρέωσή του αυτή.

Από τα αυτά ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε, ότι πράγματι οι ανωτέρω είχαν συστήσει αφανή εταιρεία με εμφανή εταίρο την εναγόμενη εταιρεία, προκειμένου να δραστηριοποιηθούν στην παραγωγή πολύχρωμων πιπεριών. Στα πλαίσια λειτουργίας της εταιρείας αυτής, οι αφανείς εταίροι ενημερώθηκαν από τον νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης για την καλλιέργεια του συγκεκριμένου αγροτικού προϊόντος, που τότε ήταν πρωτοποριακό, αγόρασαν καθ' υπόδειξή του ό,τι απαιτείτο για την εγκατάσταση θερμοκηπίων, εξόφλησαν το τίμημα αγοράς του οικείου εξοπλισμού και καλλιεργούσαν το συγκεκριμένο προϊόν με την τεχνογνωσία που τους παρείχε η εναγομένη, καταβάλλοντας οι ίδιοι τα έξοδα και εισπράττοντας το τίμημα από την πώληση του προϊόντος στην εναγομένη, η οποία είχε αναλάβει τη διάθεσή του σε τρίτους.

Η εναγόμενη εταιρεία, εμφανής εταίρος, δηλαδή ωφελείτο αφενός μεν από την πώληση στους αφανείς εταίρους-παραγωγούς του αναγκαίου εξοπλισμού για τη συγκεκριμένη καλλιέργεια και των ανάλογων αγροεφοδίων για το σκοπό αυτό, αφετέρου δε από το τίμημα που εισέπραττε από τη μεταπώληση σε τρίτους του παραγόμενου προϊόντος, το οποίο προμηθευόταν αποκλειστικά και από τους εν λόγω παραγωγούς.

Τον μήνα Νοέμβριο του 2011, οπότε και δεν πληρώθηκαν τα επίδικα τιμολόγια πώλησης, διερράγησαν οι σχέσεις των εταίρων και λύθηκε η εταιρεία, χωρίς να επακολουθήσει στάδιο εκκαθαρίσεως. Τα παραπάνω προκύπτουν από τις ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων της εναγομένης ενώπιον της Ειρηνοδίκη Φαρσάλων, οι οποίοι, όπως βεβαιώνουν, έχουν προσωπική γνώση και ιδία αντίληψη των πραγμάτων, αλλά και από την με αριθμό 2020/2018 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Λάρισας, με την οποία ο νόμιμος εκπρόσωπος της εναγομένης κρίθηκε ένοχος και καταδικάστηκε για το αδίκημα της υπερημερίας καταβολής τιμήματος αγοραστή αγροτικών προϊόντων, η οποία κατέστη αμετάκλητη μετά την απόρριψη με την με αριθμό 1317/2019 απόφαση, του Ε' Ποινικού Τμήματος, του Αρείου Πάγου της ασκηθείσας κατ' αυτής αιτήσεως αναιρέσεως.

Από τα αυτά ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ακόμη ότι, ανεξάρτητα από την ύπαρξη της αφανούς εταιρείας μεταξύ της εναγομένης, του ενάγοντας, του Σ.. Χ. και του Ν.. Π., προκειμένου να δραστηριοποιηθούν στην παραγωγή πολύχρωμης πιπεριάς, με εμφανή εταίρο την εναγομένη, ο ενάγων πώλησε και παρέδωσε σ' αυτήν, κατά το χρονικό διάστημα από Αύγουστο έως και Νοέμβριο του 2011, τα προϊόντα που αναφέρονται στα επίδικα τιμολόγια και δεν έχει λάβει μέχρι σήμερα το συμφωνημένο τίμημα για τις άνω πωλήσεις (όπως κρίθηκε με την εκκαλουμένη), το οποίο δικαιούται να εισπράξει, όπως ακριβώς συνέβαινε κάθε χρόνο από το έτος 2008 και εντεύθεν, διότι οι συναλλαγές αυτές αφορούν οφειλόμενο τίμημα (όπως κρίθηκε με την εκκαλουμένη) από πώληση προϊόντων (πολύχρωμης πιπεριάς) του ενάγοντος προς την εναγομένη και όχι εταιρικό κέρδος, η δε εναγομένη, πέραν του ότι δεν προσδιορίζει κατά τρόπο σαφή και ορισμένο σε τι συνίστανται οι επισφαλείς απαιτήσεις (ζημίες) της εταιρείας προς τρίτους συνολικού ύψους 200.000,00 ευρώ, δεν επικαλείται ότι συμψηφίζει ή καταλογίζει σε συγκεκριμένα από τα επίδικα επιμέρους ποσά του τιμήματος το ποσό των 50.000,00 ευρώ, στο οποίο ανέρχεται, κατά τους ισχυρισμούς της, η οφειλή του ενάγοντος από ζημίες της εταιρείας και το οποίο δεν καλύπτει το σύνολο της ένδικης οφειλής.

Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, η οποία αντικαθίσταται από τις αιτιολογίες της παρούσας (άρθρο 534 του ΚΠολΔ), έκρινε τα ίδια, δεν έσφαλε, αλλά σωστά εκτίμησε τις ενώπιον του προσαχθείσες αποδείξεις, γεγονός που πρέπει να οδηγήσει σε απόρριψη των σχετικών πρώτου και δεύτερου λόγων, εκτιμώμενων ενιαία, της έφεσης ως ουσιαστικά αβάσιμων".

Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο απέρριψε ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την έφεση της αναιρεσείουσας κατά της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία έγινε κατά ένα μέρος δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η αγωγή του αναιρεσιβλήτου και υποχρεώθηκε η αναιρεσείουσα να καταβάλει σ' αυτόν το ποσό των 126.062,17 ευρώ με το νόμιμο τόκο.

Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο, δεν παραβίασε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 513 ΑΚ, την οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, ούτε και τις διατάξεις των άρθρων 47-50 ΕμπΝ και 741 επ. ΑΚ, τις οποίες ορθά δεν εφάρμοσε, αφού δεν ήσαν εφαρμοστέες στην ένδικη υπόθεση, καθόσον, υπό τα ανελέγκτως δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, στο πλαίσιο ευρύτερης συνεργασίας μεταξύ των διαδίκων που αφορούσε την παραγωγή και εμπορία πολύχρωμων πιπεριών, καταρτίστηκαν οι αναφερόμενες ως άνω διαδοχικές συμβάσεις πωλήσεως, δυνάμει των οποίων ο αναιρεσίβλητος πώλησε και παρέδωσε στην αναιρεσείουσα τα αναλυτικώς αναφερόμενα, κατ' είδος και αξία για κάθε συγκεκριμένη πώληση, προϊόντα με την έκδοση αντίστοιχων τιμολογίων, έναντι συνολικού τιμήματος 144.062,07 ευρώ, από το οποίο η αναιρεσείουσα οφείλει υπόλοιπο ποσό 126.062,07 ευρώ, οι ως άνω δε ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης πληρούσαν το πραγματικό της εφαρμοσθείσας διάταξης του άρθρου 513 ΑΚ και δικαιολογούσαν την εφαρμογή αυτής και, συνακόλουθα, την παραδοχή της αγωγής του αναιρεσιβλήτου.

Εξάλλου, το Εφετείο ούτε εκ πλαγίου παραβίασε τις ανωτέρω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις και δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σ' αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων.

Ειδικότερα, στην προσβαλλόμενη απόφαση με πληρότητα και σαφήνεια εκτίθενται όλα τα πραγματικά περιστατικά που είναι αναγκαία στη συγκεκριμένη περίπτωση για την κρίση του δικαστηρίου περί της συνδρομής των ως άνω νόμιμων όρων και προϋποθέσεων της διάταξης του άρθρου 513 ΑΚ που εφαρμόστηκε, ενώ δεν υφίστανται ελλείψεις και ανεπάρκεια στις αιτιολογίες αυτής σχετικά με το νομικό χαρακτηρισμό των ως άνω περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.

Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ με τους οποίους προβάλλονται σχετικές αιτιάσεις, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, ενόψει της σαφούς παραδοχής του εφετείου ότι όλες οι ανωτέρω επί μέρους συμβάσεις είχαν αυτοτέλεια και χαρακτήρα σύμβασης πώλησης και οι αντίστοιχες απαιτήσεις του αναιρεσιβλήτου αφορούν οφειλόμενο τίμημα "και όχι εταιρικό κέρδος", οι περαιτέρω παραδοχές αυτού, που αφορούν το νομικό χαρακτηρισμό της ευρύτερης συνεργασίας των διαδίκων ως αφανούς εταιρείας (ανεξαρτήτως της ορθότητας ή μη του γενόμενου αυτού χαρακτηρισμού) έχουν διατυπωθεί πλεοναστικώς, αφού δεν ήταν αναγκαίες κατά νόμο για την κατάστρωση του υπαγωγικού συλλογισμού και τη στήριξη του διατακτικού της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

Επομένως, ο ίδιος ως άνω λόγος, καθό μέρος πλήττει την πιο πάνω πλεοναστική αιτιολογία είναι αλυσιτελής και άρα απαράδεκτος. Κατά το άρθρο 559 αρ. 11 εδ. γ' ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης αν το δικαστήριο παρέλειψε να λάβει υπόψη του αποδεικτικά μέσα, στα οποία περιλαμβάνονται και τα έγγραφα, που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν.

Ο λόγος αυτός απορρίπτεται ως αβάσιμος αν προκύπτει από την απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίστηκαν και των οποίων έγινε επίκληση. Αρκεί δε προς τούτο η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου, χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας και χωριστής αξιολόγησης καθενός, εφόσον από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με τις υπόλοιπες αιτιολογίες της, προκύπτει αναμφιβόλως η λήψη υπόψη του αποδεικτικού αυτού μέσου (ΑΠ 513/2022).

Μόνο αν από τη γενική ή και ρητή ακόμη αναφορά, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της απόφασης δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο (ολΑΠ 2/2008), ότι λήφθηκε υπόψη κάποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο, στοιχειοθετείται ο από το άρθρο 559 αρ. 11 εδ. γ' ΚΠολΔ αναιρετικός λόγος (ΑΠ 513/2022, ΑΠ 493/2015). Στην προκειμένη περίπτωση, με το δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 11 εδ.

γ' ΚΠολΔ πλημμέλεια, συνιστάμενη στο ότι το Εφετείο, κατά τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος, δεν έλαβε υπόψη νομίμως ενώπιών του προσκομισθέντα από την αναιρεσείουσα ουσιώδη αποδεικτικά μέσα, με συνέπεια να καταλήξει στο εσφαλμένο συμπέρασμα ότι οι ένδικες διαδοχικές πωλήσεις αγροτικών προϊόντων δεν έγιναν στα πλαίσια της επικαλούμενης αφανούς εταιρίας, αλλά ήταν αυτοτελείς πωλήσεις, απορρίπτοντας έτσι τον προβληθέντα από αυτή σχετικό ισχυρισμό της.

Ειδικότερα, η αναιρεσείουσα μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση ότι δεν έλαβε υπόψη: α) την από 19-3-2013 και με αριθμ. καταθ. 370/2013 αγωγή του αναιρεσιβλήτου κατά της αναιρεσείουσας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας, με την οποία αξίωνε το ποσό των 168.649,44 ευρώ, β) την από 20-3-2013 και με αριθμ. Καταθ. 375/2013 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της αναιρεσείουσας, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας, με την οποία ζητούσε την συντηρητική κατάσχεση της περιουσίας της μέχρι του ποσού των 180.000 ευρώ, γ) την από 16-11-2015 εξώδικη γνωστοποίηση, με την οποία αξίωνε το ποσό των 424.217,01 ευρώ, που βεβαίωνε το ανεκαθάριστο των δοσοληψιών των διαδίκων, δ) το με αριθμό ...

τιμολόγιο πώλησης της εταιρίας "Σ. ΑΒΕΕ" και το αντίστοιχο υπ' αριθμ. ... δελτίο αποστολής, ε) το υπ' αριθμ. 01ΤΜ+10-06729 (17-5-2010 τιμολόγιο της ίδιας ως άνω εταιρίας και το αντίστοιχο υπ' αριθμ. ... δελτίο αποστολής), στ) το υπ' αριθμ. ... δελτίο αποστολής της ίδιας ως άνω εταιρίας, και ζ) την αναλυτική κίνηση του λογαριασμού του αναιρεσίβλητου, από τα επίσημα βιβλία της αναιρεσείουσας, καθώς και τα σχετικά παραστατικά που επιβεβαιώνουν τα εμπορικά της βιβλία.

Ωστόσο, από τη βεβαίωση του Εφετείου, που περιέχεται στην απόφασή του, ότι ελήφθησαν υπόψη, μεταξύ άλλων, τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν και, ιδιαίτερα, από τις παραδοχές της απόφασης που αφορούν το σχετικό ισχυρισμό, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι το Εφετείο, κατά τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε μετά των λοιπών αποδείξεων και όλα τα φερόμενα ως αγνοηθέντα πιο πάνω αποδεικτικά μέσα.

Επομένως, ο ανωτέρω δεύτερος λόγος αναίρεσης, από το άρθρο 559 αρ. 11 εδ. γ' ΚΠολΔ, είναι αβάσιμος. Κατά τα λοιπά οι ίδιοι ως άνω λόγοι είναι απαράδεκτοι, καθόσον οι προβαλλόμενες με αυτούς αιτιάσεις ανάγονται στην εκτίμηση και αξιολόγηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Κατ' ακολουθίαν τούτων, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος για την άσκηση αυτής παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 2-5-2021 αίτηση της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "Γ. ΕΠΕ - ΕΜΠΟΡΕΙΑ ΓΕΩΡΓΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ" για αναίρεση της υπ' αριθμ. 150/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας.

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης παραβόλου.

Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Μαΐου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Οκτωβρίου 2023.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ