Appeal allowed because the Court of First Instance failed to specifically address submitted evidence proving an employment contract.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court allowed the appeal against the Court of Appeals' decision to dismiss the plaintiff's claim for an employment contract. The plaintiff argued that the Court of Appeals failed to specifically address and evaluate the documentary evidence submitted, including witness testimonies from a prior administrative lawsuit and criminal investigation. The Court found this omission violated the requirement for a reasoned judgment and remanded the case for retrial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 559(11) no. 3 of the Code of Civil Procedure; An appeal is admissible when the court of first instance fails to take into account evidence submitted by the parties that is useful for proving a valid claim, requiring the court to explicitly address such evidence in its reasoning.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1543 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1543/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Αθανάσιο Θεμέλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ....., η οποία παραστάθηκε με το δικηγόρο της Στυλιανό Μέτο.
Της αναιρεσίβλητης: ....., η οποία παραστάθηκε με το δικηγόρο της Αντώνιο Ρουπακιώτη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8/11/1999 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2220/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7617/2003 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 29/12/2004 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Θεμέλης, ανέγνωσε την από 14/2/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 559 αρ.11 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται (και) όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν που είναι χρήσιμα προς άμεση ή έμμεση απόδειξη παραδεκτού και νομικά βάσιμου ισχυρισμού. Με τον τρίτο, από τον αρ.11 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγο αναίρεσης προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφαση, δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που επικαλέσθηκε και προσκόμισε η αναιρεσείουσα προς απόδειξη του αγωγικού ισχυρισμού περί υπάρξεως συμβάσεως εξαρτημένης εργασίας μεταξύ των διαδίκων μερών με βάση την οποία η αναιρεσείουσα προσέφερε την εργασίας της στην αναιρεσίβλητη ως μοδίστρα κατά το διάστημα από 1-8-1994 μέχρι 31-1-1998 και συγκεκριμένα α0 την 11/1-3-2000 εισηγητική έκθεση του Ειρηνοδίκη του Ειρηνοδικείου Αθηνών, που περιέχει τις καταθέσεις των μαρτύρων .....και ...., οι οποίες είχαν ληφθεί στα πλαίσια διοικητικής δίκης, μετά νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της αναιρεσίβλητης και β) τις ενώπιον του Πταισματοδίκη Χαλανδρίου, ο οποίος ενεργούσε προανάκριση επί μηνύσεως της αναιρεσίβλητης κατά της αναιρεσείουσας, δοθείσες ένορκες καταθέσεις οκτώ μαρτύρων, ήτοι των ....(αναφέρονται 7 ονόματα).
Από τις προτάσεις της αναιρεσείουσας ενώπιον του Εφετείου Αθηνών προκύπτει ότι η τελευταία επικαλέσθηκε νόμιμα και προσκόμισε, αφού δεν βεβαιώνεται το αντίθετο στην προσβαλλομένη απόφαση, την ως άνω 11/1-3-2000 εισηγητική έκθεση, η οποία περιέχει τις καταθέσεις των αναφερομένων μαρτύρων ως και τις καταθέσεις των οκτώ ανωτέρω μαρτύρων.
Το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφασή του, προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα περί του κατ' ουσίαν αβασίμου της ένδικης αγωγής, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε, όπως βεβαιώνει, τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, τις ένορκες βεβαιώσεις των .....(αναφέρονται 10 ονόματα) και τα έγγραφα που με επίκληση προσκόμισαν οι διάδικοι.
Παρά την διαβεβαίωση του Εφετείου στην προσβαλλόμενη απόφαση του ότι έλαβε υπόψη και τα προσκομισθέντα από τους διαδίκους έγγραφα, εν τούτοις εκ της ελλείψεως ειδικότερης μνείας των άνω εγγράφων και κυρίως σχολιασμού του, κατά τις απόψεις της αναιρεσειούσης, αντιθέτου προς το αποδεικτικό του πόρισμα περιεχομένου τους, σε αντίθεση μάλιστα με τον σχολιασμό των λοιπών αποδεικτικών μέσων δεν καθίσταται αναμφίβολου ότι τούτο (Εφετείο) έλαβε υπόψη και τα αποδεικτικά αυτά μέσα.
Επομένως ο ανωτέρω από το άρθρο 559 αρ.11 τρίτος λόγος της αναίρεσης είναι βάσιμος και πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, με άλλη σύνθεση (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 7617/2003 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.
Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας τα οποία ορίζει σε χίλια τριακόσια (1300) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Μαϊου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Ιουλίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ