1542/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1542 / 2016 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΑΡΙΘΜΟΣ 1542/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ’ αριθμ.131/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Χρυσούλα Παρασκευά, Αριστείδη Πελεκάνο, Αρτεμισία Παναγιώτου και Ιωάννη Μαγγίνα - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χαράλαμπου Βουρλιώτη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 18 Οκτωβρίου 2016, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Η. Κ. του Π., κατοίκου ..., που δεν παρέστη στο συμβούλιο, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 1620/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά.

Το Τριμελές Εφετείο Πειραιά, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ’ αριθμ.πρωτ…. /9-11-2015 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1298/2015.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Χαράλαμπος Βουρλιώτης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικόλαου Παντελή με αριθμό 34/18-2-2016, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω, στο Δικαστήριό Σας (σε συμβούλιο), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 και 513 του Κ.Π.Δ την από 9-11-2015 αίτηση αναιρέσεως του Η.

Κ. του Π. , κατοίκου ... ,κατά της υπ’ αριθμ.1620/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς, με την οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η υπ’ αριθμ. 561/28-5-2013 έφεση του κατά της υπ’ αριθμ. Α.Τ 1774/2013 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς , και εκθέτω τα ακόλουθα: Με την διάταξη του άρθρου 474 παρ. 1 του Κ.Π.Δ ορίζεται ότι "με την επιφύλαξη της παρ. 2 του άρθρου 473 του ιδίου Κώδικα, το ένδικο μέσο ασκείται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση (ή το βούλευμα) ή στο γραμματέα του ειρηνοδικείου ή στον προϊστάμενο της προξενικής αρχής που βρίσκεται στο εξωτερικό και στην περιφέρεια των οποίων κατοικεί ή διαμένει προσωρινά ο δικαιούμενος" .

Εξάλλου με την διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 473 του Κ.Π.Δ ορίζεται ότι " η αναίρεση κατά καταδικαστικής απόφασης μπορεί να ασκηθεί από εκείνον που καταδικάστηκε και με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, μέσα σε προθεσμία είκοσι ημερών, η οποία αρχίζει σύμφωνα με την παρ. 1 . Η δήλωση αυτή μπορεί να συμπληρώνει και την αίτηση αναίρεσης που τυχόν ασκήθηκε σύμφωνα με το επόμενο άρθρο και που δεν περιέχει ορισμένους λόγους".

Από τις διατάξεις αυτές, προκύπτει ότι η αίτηση αναιρέσεως ασκείται γενικώς με δήλωση του δικαιούμενου διαδίκου ενώπιον των οριζόμενων στην διάταξη του άρθρου 474 παρ.1 οργάνων, μεταξύ των οποίων δεν συμπεριλαμβάνεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου. Η κατ’ εξαίρεση άσκηση της αναιρέσεως με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, μπορεί να γίνει μόνο αν η αναίρεση στρέφεται κατά καταδικαστικής αποφάσεως, όχι δε και εναντίον οποιασδήποτε άλλης, η οποία δεν έχει τον χαρακτήρα αυτό, όπως είναι και η απόφαση με την οποία απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη.

Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλόμενη με αριθμό 1620/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς, απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η υπ’ αριθμ. 461/28-5-2013 έφεση του αναιρεσείοντα κατηγορουμένου κατά της υπ’ αριθμ. Α.Τ 1774/2013 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, με την οποία αυτός καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης ενός έτους για πλαστογραφία μετά χρήσεως.

Κατά της αποφάσεως αυτής άσκησε ο ίδιος ο ενδιαφερόμενος την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 9-11-2015. Σύμφωνα όμως με τα προεκτεθέντα, η ως άνω αίτηση αναιρέσεως, δεν ασκήθηκε νομοτύπως, αφού η προσβαλλόμενη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η έφεση του αναιρεσείοντα ως ανυποστήρικτη, δεν είναι καταδικαστική και συνεπώς δεν μπορεί να ασκηθεί με επίδοση σχετικού δικογράφου στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, αλλά με ένα από τους τρόπους που αναφέρονται στο άρθρο 474 παρ.1 Κ.Π.Δ, δηλαδή είτε με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση, είτε με δήλωση στο γραμματέα του ειρηνοδικείου του τόπου κατοικίας ή διαμονής του δικαιούμενου σ’ αυτήν.

Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ). Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: α) Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η από 9-11-2015 αίτηση αναιρέσεως του Η. Κ. του Π., κατοίκου ..., κατά της υπ’ αριθμ.1620/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς και β) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντα.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Παντελής".

Αφού άκουσε

τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι] Στη διάταξη του άρθρου 474 παρ. 1 του ΚΠοινΔ ορίζεται ότι "Με την επιφύλαξη της διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 473, το ένδικο μέσο ασκείται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση (ή το βούλευμα) ή στο γραμματέα του ειρηνοδικείου ή στον προϊστάμενο της προξενικής αρχής που βρίσκεται στο εξωτερικό και στην περιφέρεια των οποίων κατοικεί ή διαμένει προσωρινά ο δικαιούμενος.

Αν αυτός κρατείται στη φυλακή, η δήλωση μπορεί να γίνει και σ’ εκείνον που τη διευθύνει". Εξάλλου με την διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 473 του ΚΠοινΔ ορίζεται ότι "η αναίρεση κατά της καταδικαστικής απόφασης μπορεί να ασκηθεί από εκείνον που καταδικάστηκε και με δήλωση που περιέχει όσα ορίζονται στην παρ. 2 του επόμενου άρθρου και επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου μέσα σε προθεσμία είκοσι ημερών, η οποία αρχίζει σύμφωνα με την παρ. 1.

Η δήλωση αυτή μπορεί να συμπληρώνει και την αίτηση αναίρεσης που τυχόν ασκήθηκε σύμφωνα με το επόμενο άρθρο και που δεν περιέχει ορισμένους λόγους". Από τις διατάξεις αυτές, προκύπτει ότι η αίτηση αναίρεσης ασκείται γενικώς με δήλωση του δικαιούμενου διαδίκου ενώπιον των οριζόμενων στη διάταξη του άρθρου 474 παρ. 1 οργάνων, μεταξύ των οποίων δεν συμπεριλαμβάνεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου.

Η κατ’ εξαίρεση άσκηση της αναίρεσης, με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, μπορεί να γίνει μόνο αν η αναίρεση στρέφεται κατά καταδικαστικής απόφασης, όχι δε και εναντίον οποιασδήποτε άλλης, η οποία δεν έχει τον χαρακτήρα αυτό, όπως είναι και η απόφαση με την οποία απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη.

Στην προκείμενη περίπτωση με την προσβαλλόμενη υπ’ αριθμό 1620/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η υπ’ αριθμό 461/28-5-2013 έφεση του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου κατά της υπ’ αριθμό Α.Τ 1774/2013 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, με την οποία αυτός καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους για πλαστογραφία μετά χρήσεως.

Κατά της απόφασης αυτής άσκησε ο ίδιος ο ενδιαφερόμενος την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 9-11-2015. Σύμφωνα όμως με τα προεκτεθέντα, η ως άνω αίτηση αναίρεσης δεν ασκήθηκε νομοτύπως, αφού η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε η έφεση του αναιρεσείοντος ως ανυποστήρικτη, δεν είναι καταδικαστική και συνεπώς δεν μπορεί να ασκηθεί με επίδοση σχετικού δικογράφου στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, αλλά με έναν από τους τρόπους που αναφέρονται στο άρθρο 474 παρ. 1 ΚΠοινΔ, δηλαδή είτε με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση, είτε με δήλωση στο γραμματέα του ειρηνοδικείου του τόπου κατοικίας ή διαμονής του δικαιούμενου σ’ αυτήν.

Κατ’ ακολουθία προς τα παραπάνω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 9-11-2015 αίτηση αναίρεσης του Η. Κ. του Π., κατοίκου ... κατά της υπ’ αριθμό 1620/2014 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Πειραιά. Και

Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα εις βάρος του αναιρεσείοντος, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250,00) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Οκτωβρίου 2016. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 25 Οκτωβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ