Supreme Court dismisses self-correction request for clerical error regarding lawyer representation in judgment. The court ruled the representation error was not a clerical mistake but a substantive legal issue. The court held that the representation error was substantive, not clerical, and thus not eligible for correction under Article 315 of the Code of Civil Procedure. The court rejected the request for self-correction because the alleged error concerned substantive legal representation, not a clerical mistake. The court dismissed the request because the alleged error was substantive, not clerical, and thus not eligible for correction under Article 315 of the Code of Civil Procedure.

Απόφαση 1541 / 2018 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1541/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα .

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Μαγιάκου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη - Εισηγήτρια, Πέτρο Σαλίχο, Ιωάννη Φιοράκη, Παρασκευή Καλαϊτζή και Γεώργιο Παπανδρέου Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 19η Σεπτεμβρίου 2018 με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ' αριθμ.826/2018 απόφασης του Αρείου Πάγου (Γ' Τμήματος) σύμφωνα με την 168/2018 πράξη του Προέδρου του Γ' Τμήματος που αφορά την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων:1.Α. χήρας Ε. Σ. Κ. Ν., κατοίκου ...,2.Ε. χας Ι. Ν., το γένος Ι. Τ., κατοίκου ...3.Σ. Ι. Ν. κατοίκου ... 4.Κ. Ι. Ν. κατοίκου ... 5. Α. χήρας Α. Ν., το Ι. Κ., κατοίκου ... Σ. Α. Ν., κατοίκου ...,7. Κ. Α. Ν. κατοίκου ..., 8.Π. Μ. του Ι., κατοίκου ..., 9.Σ. Μ. του Ι., κατοίκου ..., οι οποίοι δε παραστάθηκαν.

Των αναιρεσίβλητων: 1.Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό και Οικονομικών, ...,. 2. Δήμου Ηλιούπολης, που εδρεύει στην Ηλιούπολη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 3. Δήμου Ελληνικού-Αργυρούπολης που εδρεύει στην Αργυρούπολη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι δε παραστάθηκαν.

Κοινοποιουμένη στους: 1.Α. χήρα Μ., κάτοικο ..., 2.Ι. Χ. Μ., κάτοικο ..., 3.Φ. Χ. Μ., κάτοικο ..., 4.Σ. Χ. Μ., κάτοικο ..., 5.Γ. Χ. Μ., κάτοικο ..., οι οποίοι δε παραστάθηκαν.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ, η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, αν, από παραδρομή κατά τη σύνταξη της αποφάσεως, περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο, που την έχει εκδώσει, μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του.

Από τη διάταξη αυτή, η οποία εφαρμόζεται και για τη διόρθωση των πρακτικών, προκύπτει ότι, αντικείμενο διορθώσεως δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διατάξεως καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρέουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της αποφάσεως.

Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία. Διόρθωση μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, και για σφάλματα που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της αποφάσεως, και, συνεπώς, μπορεί να διορθωθεί η απόφαση, πλην άλλων, και ως προς τον εσφαλμένο αριθμό και έτος εκδόσεώς της, καθώς και ως προς τα ονόματα και λοιπά στοιχεία ταυτότητας των διαδίκων και των δικαστικών τους πληρεξουσίων.

Εξάλλου, από την ίδια ως άνω διάταξη προκύπτει, ότι επιτρεπτή διόρθωση της αποφάσεως που μπορεί να αφορά και το διατακτικό της, χωρίς να παραβιάζονται οι αρχές του δεδικασμένου, υφίσταται όταν, τα προς διόρθωση σφάλματα της αποφάσεως οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που είχαν διατυπωθεί, αρκεί, η μεν παραδρομή στην οποία οφείλονται τα λάθη να προκύπτει από την όλη διάρθρωση της απόφασης και των συμβάντων κατά τη σύνταξή της, η δε διόρθωση να μη σχετίζεται με την ουσία της υπόθεσης, ούτε να αλλοιώνει την έννοια της απόφασης και να μεταβάλει ή να ανακαλεί το περιεχόμενο της (ΑΠ 1/2015).Τέλος, στην περίπτωση της αυτεπάγγελτης διόρθωσης ο Πρόεδρος του δικαστηρίου ορίζει (αυτεπαγγέλτως) δικάσιμο για τη συζήτηση, κατά την οποία και πριν από οκτώ τουλάχιστον ημέρες, πρέπει να κληθούν, με επιμέλεια της γραμματείας του δικαστηρίου, όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στη διορθωτέα απόφαση.

Η κλήση όμως αυτή μπορεί να παραλειφθεί, για λόγους που ανάγονται στην οικονομία της δίκης, όταν από τη διόρθωση δεν βλάπτονται οι διάδικοι και δεν έχουν έννομο συμφέρον να αντιταχθούν σ' αυτή. Στην προκείμενη περίπτωση με την υπ' αριθμ. 168/2018 πράξη του Προέδρου του Τμήματος αυτού ζητείται η αυτεπάγγελτη διόρθωση του προεισαγωγικού και του σκεπτικού της 826/2018 απόφασης του δικαστηρίου τούτου, κατά το μέρος που από παραδρομή αναγράφηκε εσφαλμένα η παράσταση και η εκπροσώπηση των διαδίκων και, ειδικότερα, ότι ο αναιρεσίβλητος Δήμος Ηλιούπολης "εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Παναγιώτη Ρουμελιώτη", ενώ το ορθό είναι ότι αυτός "εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους Νικόλαο Καράβελο και Παναγιώτη Ρουμελιώτη".

Με την ως άνω πράξη ορίστηκε για τη συζήτηση της αιτούμενης διόρθωσης η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος, χωρίς την κλήτευση των διαδίκων, ως μη βλαπτόμενων και μη εχόντων έννομο συμφέρον να αντιταχθούν στην εν λόγω αυτεπάγγελτη διόρθωση. Η αίτηση αυτή είναι νόμιμη, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν, ερήμην των διαδίκων, μεταξύ των οποίων διεξήχθη η δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η υπό διόρθωση απόφαση.

Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι κατά της 257/2016 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών άσκησαν την από 4/4/2016 αίτηση αναιρέσεως οι Α. Σ., Ε. Ν. κ.λ.π. που είχαν ηττηθεί στην κατ' έφεση δίκη. Επί της αιτήσεως αυτής που στρεφόταν, μεταξύ άλλων, και κατά του Δήμου Ηλιούπολης, εκδόθηκε από το Τμήμα αυτό η 826/2018 απόφαση, από το προεισαγωγικό μέρος της οποίας, αλλά και από τα ταυτάριθμα πρακτικά της δίκης προκύπτει ότι κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, στη δικάσιμο της 18/10/2017, ο πιο πάνω Δήμος (αναιρεσίβλητος) φερόταν ότι εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Παναγιώτη Ρουμελιώτη.

Όμως, στη συνέχεια κρίθηκε από το παρόν δικαστήριο και αναγράφηκε στο σκεπτικό της υπό διόρθωση απόφασής του ότι ο εν λόγω αναιρεσίβλητος ήταν δικονομικώς απών, επειδή δεν είχαν τηρηθεί οι απαιτούμενες διατυπώσεις ως προς τη νόμιμη εκπροσώπηση και παράσταση του πιο πάνω δικηγόρου στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης (μη προσκομιδή αποσπάσματος απόφασης της οικονομικής επιτροπής για την πρόσληψη του προαναφερόμενου δικηγόρου και έλλειψη διορισμού του τελευταίου, ως δικαστικού πληρεξουσίου του Δήμου, με τους προβλεπόμενους από τον ΚΠολΔ συστατικούς τύπους).

Ακολούθως, το Δικαστήριο προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία του ως άνω αναιρεσίβλητου, δεδομένου ότι αυτός είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσείοντες και, τελικώς, απέρριψε την αίτηση αναίρεσης των τελευταίων, χωρίς να τους καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα, μεταξύ άλλων, και του ως άνω νικήσαντος αναιρεσίβλητου Δήμου Ηλιούπολης, εξαιτίας της ερημοδικίας του.

Αντίθετα, δεν προέκυψε από τα πιο πάνω διαδικαστικά έγγραφα και, ιδίως, από τα ταυτάριθμα με την υπό διόρθωση απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου (των οποίων να σημειωθεί ότι δεν ζητείται η διόρθωση) ότι εκτός από το δικηγόρο Παναγιώτη Ρουμελιώτη ο εν λόγω αναιρεσίβλητος εκπροσωπήθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και από το δικηγόρο Νικόλαο Καράβελο και, ειδικότερα, ότι ο τελευταίος κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά του πινακίου στο ακροατήριο δήλωσε νομότυπα, με κάποιον από τον ΚΠολΔ προβλεπόμενους τρόπους, ότι εκπροσωπεί και αυτός τον αναιρεσίβλητο Δήμο Ηλιούπολης.

Συνεπώς, η αναγραφή στο προεισαγωγικό και στο σκεπτικό της υπό διόρθωση απόφασης της παράστασης και εκπροσώπησης του τελευταίου μόνον από το δικηγόρο Παναγιώτη Ρουμελιώτη δεν προέκυψε ότι είναι εσφαλμένη. Κατόπιν αυτών πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη η αιτούμενη με την πράξη του Προέδρου του Τμήματος τούτου αυτεπάγγελτη διόρθωση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την αιτούμενη με την υπ' αριθμ. 168/2018 πράξη του Προέδρου του Τμήματος αυτού αυτεπάγγελτη διόρθωση του προεισαγωγικού και του σκεπτικού της 826/2018 απόφασης του δικαστηρίου τούτου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 31 Οκτωβρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Νοεμβρίου 2018.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ