1541/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1541 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1541/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, προκειμένου να αποφανθεί, για την διόρθωση της 1012/2011 απόφαση του Αρείου Πάγου (Δ' Τμήματος), μετά από την 24-7-2012 αίτηση-κλήση της Α. συζ. Α. Κ., κατοίκου ..., δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Νικολάου Καρπέτα, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Αντώνιο Αντωνίου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.

Της αναιρεσιβλήτου: Α. συζύγου Α. Κ., κατοίκου ..., η οποία δεν εμφανίσθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω, ορίσθηκε δε εισηγήτρια η Αρεοπαγίτης Δημητρούλα Υφαντή.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104 και 576 παρ.1, 3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται, ότι στην περίπτωση κατά την οποία αν ο φερόμενος έως τη συζήτηση της υποθέσεως ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο για τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας (η οποία απαιτείται για τη συζήτηση και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως πλέον κατά τη συζήτηση αυτή οφείλει να εξετάσει το δικαστήριο), τότε ο αναιρεσείων αυτός θεωρείται δικονομικώς απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις με βάση τις οποίες φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ.1 Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση, σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Και τούτο διότι διαφορετικά θα καταστρατηγείτο η διάταξη του άρθρου 104 Κ.Πολ.Δ., κατά την οποία μόνο για τις προπαρασκευαστικές πράξεις θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα υπό την αίρεση όμως ότι θα αποδειχθεί η ρητή πληρεξουσιότητα στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως (Ολ.Α.Π. 39/2005, 9/2003).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, η αιτούσα-αναιρεσίβλητη Α. Κ. δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως συνεδρίαση, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο. Από το από 24-7-2012 αντίγραφο της ένδικης αίτησης διόρθωσης που προσκομίζει και επικαλείται το παριστάμενο καθού η αίτηση Ελληνικό Δημόσιο προκύπτει, ότι τη συζήτηση της αιτήσεως επισπεύδει η αιτούσα- αναιρεσίβλητη. Όμως δεν αποδεικνύεται, ότι η παραπάνω απολειπομένη αιτούσα- αναιρεσίβλητη είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως, στο Δικηγόρο Νικόλαο Καρπέτα που υπογράφει την αίτηση και στην Δικηγόρο Αγγελική Βαγενά που υπογράφει την παραγγελία για επίδοση προς την δικαστική επιμελήτρια ..., ακριβούς αντιγράφου της ένδικης αιτήσεως με κλήση του καθού - αναιρεσείοντα να παραστεί κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής. Δεν επικαλείται δε νομίμως κατά τα άνω το παριστάμενο καθού η αίτηση αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, ούτε προσκομίζει έκθεση επιδόσεως προς την απολειπόμενη ως άνω αναιρεσίβλητη αιτούσα από την οποία να προκύπτει, ότι αυτή, κλητεύθηκε να παραστεί κατά τη συζήτηση αυτή. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 24-7-2012 αιτήσεως της Α. Κ. για διόρθωση της υπ' αριθμ. 1012/2011 απόφασης του Αρείου Πάγου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Οκτωβρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Οκτωβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ