153/2020 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 153 / 2020 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 153/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλτάνα Κοκκοβού, Ιωάννη Μπαλιτσάρη - Εισηγητή, Αγγελική Τζαβάρα και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Ιανουαρίου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: 1) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "EUROBANK ERGASIAS" (πρώην "ΤΡΑΠΕΖΑ E.F.G. EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ"), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "EUROBANK ERGASIAS" ως καθολικής διαδόχου της πρώην Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΝΕΟ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΤΕ", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Κουτρούμπα και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Π. Γ. του Η., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Παπανικολάου και κατέθεσε προτάσεις. Κοινοποίηση: 1) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ανδριανή Κατσαρού με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις, 2) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ" που εδρεύει στην Κύπρο και εκπροσωπείται νόμιμα οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19/3/2013 αίτηση του ήδη αναιρεσιβλήτου και προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Μυρτουντίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 54/2014 και 54/2015 οριστικές του ίδιου Δικαστηρίου και 103/2015 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 29/2/2016 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η έννοια του διαδίκου, όπως αυτή καθορίζεται στα πλαίσια της αμφισβητουμένης δικαιοδοσίας, δεν προσαρμόζεται στη ρυθμιζόμενη από τα άρθρα 741-781 ΚΠολΔ διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, στην οποία δεν υπάρχει αντιδικία, αλλά μετέχουν στη διαδικασία αυτή οι ενδιαφερόμενοι για το ρυθμιστικό μέτρο, οι οποίοι αποκτούν την ιδιότητα του διαδίκου: α) με την υποβολή της αιτήσεως για την εκδίκαση ορισμένης υποθέσεως της εκούσιας δικαιοδοσίας, β) με την κλήτευσή τους στη διαδικασία αυτή κατόπιν διαταγής του αρμοδίου δικαστηρίου (άρθρ. 748 παρ. 3 ΚΠολΔ), γ) με την άσκηση κύριας ή προσθέτου παρεμβάσεως (άρθρ. 752 ΚΠολΔ), δ) με την προσεπίκλησή τους που γίνεται με πρωτοβουλία κάθε διαδίκου ή αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (άρθρ. 753 ΚΠολΔ).

Συνεπώς, κατά την ανωτέρω διαδικασία ο καθού η αίτηση δεν προσλαμβάνει την ιδιότητα του διαδίκου με μόνη την απεύθυνση της αιτήσεως εναντίον του, αν δεν κλητεύθηκε ύστερα από διαταγή του Δικαστηρίου, δεν προσκλήθηκε ή δεν άσκησε παρέμβαση, ακόμη και όταν, χωρίς πάντως να ασκήσει παρέμβαση, παραστεί στη δίκη (ΑΠ 41/2003).

Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 762 ΚΠολΔ, που ρυθμίζει την παθητική νομιμοποίηση της εφέσεως κατά των αποφάσεων, οι οποίες εκδίδονται κατά την ειδική διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, "αν περισσότεροι έλαβαν μέρος στην πρωτόδικη δίκη, η έφεση που ασκεί ένας από αυτούς απευθύνεται κατά των άλλων ή των καθολικών διαδόχων ή των κληρονόμων τους".

Κατά το άρθρο 769 εδ. γ' ΚΠολΔ, η ως άνω διάταξη εφαρμόζεται και για την παθητική νομιμοποίηση της αναιρέσεως κατά των αποφάσεων που εκδίδονται κατά την ειδική διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας. Εξ άλλου, κατά την διάταξη του άρθρου 748 παρ. 3 εδ. α' ΚΠολΔ., η οποία εφαρμόζεται και στα ένδικα μέσα (άρθρο 760 εδ.

α' ΚΠολΔ), το Δικαστήριο που είναι αρμόδιο να δικάσει το ένδικο μέσο, επομένως και την αναίρεση, κατ' αποφάσεως που εκδίδεται κατά την εκούσια δικαιοδοσία, μπορεί να διατάξει την κλήτευση τρίτων, που είχαν έννομο συμφέρον από τη δίκη. Από τις ως άνω διατάξεις προκύπτει, ότι το ένδικο μέσο, επομένως και η αναίρεση κατ' αποφάσεως, που εκδίδεται κατά την εκουσία δικαιοδοσία, πρέπει μεν να απευθύνεται καθ' όλων εκείνων που έλαβαν μέρος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, πλην όμως το δικαστήριο, που είναι αρμόδιο να δικάσει το ένδικο μέσο, μπορεί, σύμφωνα με την ως άνω διάταξη του άρθρου 748 παρ. 3 ΚΠολΔ, να επιβάλει την κλήτευση τρίτων που έχουν έννομο συμφέρον από τη δίκη, επομένως και του διαδίκου που είχε λάβει μέρος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, κατά του οποίου δεν απευθύνεται το ένδικο μέσο.

Εν όψει τούτων, η μη απεύθυνση της αναιρέσεως κατ' αποφάσεως, που εκδόθηκε κατά την εκουσία δικαιοδοσία, καθ' όλων εκείνων των διαδίκων, που έλαβαν μέρος στην δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, δεν έχει ως κύρωση το απαράδεκτο του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως, αφού το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την κλήτευση εκείνων από τους διαδίκους, κατά των οποίων η αναίρεση δεν απευθύνεται (ΟλΑΠ 6/1999, ΑΠ 1881/2017).

Περαιτέρω, το δικαστήριο, επιλαμβανόμενο της αιτήσεως του οφειλέτη για την, σύμφωνα με το ν.3869/2010, δικαστική ρύθμιση των οφειλών του προς τους αναφερομένους στην αίτηση πιστωτών του και των απαιτήσεών τους, σε περίπτωση ρυθμίσεως, θα ορίσει καταβολές ως προς όλους τους πιστωτές και όχι ως προς ορισμένους από αυτούς.

Εκ τούτου, επομένως, συνάγεται, ότι δεν νοείται ο χωρισμός της διαδικασίας και η έρευνα της υποθέσεως, μόνον έναντι ορισμένων από τους ως άνω πιστωτές του αιτουμένου την ρύθμιση των χρεών του οφειλέτη, αλλά απαιτείται η συμμετοχή στη δίκη, ως διαδίκων, πάντων των πιστωτών αυτών, ως συνδεομένων με το δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας (ΑΠ 1049/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη από 29-2-2016 αίτηση αναιρέσεως απευθύνεται κατά του αναιρεσιβλήτου οφειλέτη και προσβάλλει την υπ' αριθμ. 103/2015 οριστική απόφαση του ως Εφετείου δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδος, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (Ν. 3869/2010), αντιμωλία των εκ των εφεσιβλήτων αιτούντων Π.

Γ. του Η., Α. Σ. του Γ. και του ΝΠΔΔ ΤΠΔ και ερήμην των λοιπών εξ αυτών τραπεζικών ανωνύμων εταιρειών "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε." και "Πειραιώς Α.Ε.", η οποία (τράπεζα Πειραιώς ΑΕ) υπεισήλθε στην δικονομική θέση της αρχικής διαδίκου τραπέζης "Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία ΛΙΜΙΤΕΔ", ως ειδική διάδοχός της.

Από την παραδεκτή, δε κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, προκύπτει, ειδικότερα, ότι η διαδικαστική πορεία της υποθέσεως, κατά το ενδιαφέρον την προκειμένη αναιρετική διαδικασία μέρος της, είναι η εξής: Με την από 19-3-2013 αίτησή τους ενώπιον του Ειρηνοδικείου Μυρτουντίων, οι αιτούντες Π.

Γ. (ήδη αναιρεσίβλητος) και Α. Σ., που δεν είναι διάδικος στην προκειμένη αναιρετική διαδικασία, επικαλούμενοι έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών τους προς τους αναφερομένους στην περιεχόμενη στην αίτηση αναλυτική κατάσταση πιστωτές τους, ζήτησαν την ρύθμιση των χρεών τους σύμφωνα με το σχέδιο διευθετήσεως, που υπέβαλαν και αφού ληφθούν υπόψη η οικογενειακή και περιουσιακή τους κατάσταση, που εξέθεσαν αναλυτικά, με την εξαίρεση από την εκποίηση της ανήκουσας, κατά συγκυριότητα και δη κατά το ποσοστό του 1/2 σε καθέναν τους, κύριας κατοικίας τους, ενώ περαιτέρω ζήτησαν να απαλλαγούν από τα χρέη τους κατά ένα μέρος.

Επί της αιτήσεως αυτής, και αφού στην δίκη, που με αυτήν (αίτηση) ανοίχθηκε, κλήθηκαν κατ' άρθρο 748§3 ΚΠολΔ, ως όντες πιστωτές των αιτούντων και παρέστησαν, καταστάντες κατά τον τρόπο αυτό διάδικοι: α) το νομικό πρόσωπο με την επωνυμία "Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων", β) η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία", 3) η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.", 4) η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία" ως καθολική διάδοχος της αρχικής πιστώτριας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Νέο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο Ελλάδος Ανώνυμη Εταιρεία" και 5) η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία ΛΙΜΙΤΕΔ", και επί πλέον παρενέβη κυρίως η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε.", ως γενομένη, μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας, ειδική διάδοχος, της ανωτέρω πιστώτριας τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία ΛΙΜΙΤΕΔ", το ως άνω Ειρηνοδικείο εξέδωσε, κατά την διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, αρχικώς την υπ' αριθμ. 54/2014 απόφασή του, με την οποία, καθ' όσον αφορά τον πρώτο των αιτούντων Π.

Γ., δέχθηκε εν μέρει την αίτησή του και ρύθμισε οριστικά τα χρέη του προς τους πιστωτές του "Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων" και τις τράπεζες "Eurobank Ergasias Α.Ε.", "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε." και "Πειραιώς Α.Ε.", καθ' όσον δ' αφορά την δεύτερη αυτών (αιτούντων) Α. Σ., ρύθμισε τα χρέη της ως προς τους πιστωτές της "Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων" και την τράπεζα "Eurobank Ergasias Α.Ε.".

Περαιτέρω, εξήρεσε της εκποιήσεως την κυρία κατοικία των αιτούντων, επέβαλε σε αυτούς την υποχρέωση καταβολής στους πιστωτές τους των αναφερομένων σ' αυτές ποσών και όρισε την 21-4-2015, ως νέα δικάσιμο προς περαιτέρω εκδίκαση της αιτήσεως, ως προς την δεύτερη των αιτούντων, προκειμένου να ελεγχθεί τυχόν μεταβολή της περιουσιακής καταστάσεως και των εισοδημάτων της.

Στην συνέχεια, το ως άνω Ειρηνοδικείο εξέδωσε την υπ' αριθμ. 50/2015 απόφασή του, με την οποία ρύθμισε και τα χρέη της δευτέρας των αιτούντων ως προς τους προαναφερομένους πιστωτές της και όρισε ως νέα δικάσιμο την 14-6-2016, προκειμένου επίσης να ελεγχθεί η τυχόν μεταβολή της περιουσιακής καταστάσεως και των εισοδημάτων της.

Κατά των ανωτέρω αποφάσεων του πρωτοδίκως κρίναντος Ειρηνοδικείου, η εκ των ανωτέρω πιστωτών τράπεζα "Eurobank Ergasias Α.Ε." υπό την ιδιότητα τόσον του εξ ιδίου δικαίου πιστωτή των αιτούντων, όσον και εκείνης του καθολικού διαδόχου του επίσης αρχικού πιστωτή αυτών τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Νέο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο Ελλάδος Ανώνυμη Εταιρεία", άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδος την από 24-6-2015 έφεσή της, την οποίαν απηύθυνε τόσον κατ' αμφοτέρων των αιτούντων, όσον και κατά των λοιπών ως άνω πιστωτών αυτών και ομοδίκων της πρωτοδίκως τραπεζικών ανωνύμων εταιρειών "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.", "Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία ΛΙΜΙΤΕΔ" και "Πειραιώς Α.Ε.", επίσης του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων" και με την οποίαν ζήτησε την εξαφάνιση των εκκαλουμένων αυτών αποφάσεων και την απόρριψη της ως άνω αιτήσεως.

Επί της εφέσεως αυτής, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδος, εξέδωσε κατά την διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, ερήμην των εκ των εφεσιβλήτων τραπεζικών εταιρειών "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε." και "Πειραιώς Α.Ε.", ως ειδικής διαδόχου της τραπέζης "Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία ΛΙΜΙΤΕΔ", πλην δικασθέντων ωσεί παρόντων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, την υπ' αριθμ. 103/2015 απόφασή του, με την οποία απέρριψε αυτήν (έφεση) ως απαράδεκτη ως προς την εκ των αιτούντων - εφεσιβλήτων Α.

Σ., κρίνοντας, το μεν ότι αυτή ήταν απλή ομόδικος του πρώτου, το δε ότι ως προς αυτήν οι εκκαλούμενες αποφάσεις δεν ήσαν οριστικές. Ως προς δε τον πρώτον των αιτούντων - εφεσιβλήτων Π. Γ. δέχθηκε την έφεση κατά τους τύπους και απέρριψε αυτήν κατ' ουσίαν. Κατά της τελευταίας αυτής της αποφάσεως, η ως άνω εκκαλούσα τράπεζα "Eurobank Ergasias Α.Ε.", υπό τις προαναφερόμενες ιδιότητές της, άσκησε την κρινομένη αίτηση αναιρέσεως, την οποίαν απηύθυνε μόνον κατά του εκ των αιτούντων Π.

Γ., όχι δε και κατά των λοιπών μετασχόντων στην δίκη στο ως Εφετείο δικάσαν Μονομελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδος, εφεσιβλήτων, ήτοι κατά του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου υπό την επωνυμία "Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων" και κατά των τραπεζών "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε." και "Πειραιώς Α.Ε.", προς τις οποίες απλώς κοινοποίησε, τόσον το δικόγραφό της (κρινομένης αιτήσεως) με την πράξη ορισμού δικασίμου για την αρχική δικάσιμο της 23-1-2017, κατά την οποία η συζήτησή της ματαιώθηκε, όπως προκύπτει από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες υπ' αριθμ. 5635Β/22-5-2017, 5633Β/22-5-2017 και 5637Β/22-5-2017 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφερείας του Εφετείου Αθηνών Χ.

Α. Τ., όσον και την από 17-3-2017 κλήση της, με την οποία επανέφερε την αίτηση προς συζήτηση ενώπιον αυτού δικαστηρίου κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όπως και τούτο (επίδοση της κλήσεως) προκύπτει από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες υπ' αριθμ. 5636Β/22-502017, 5634Β/22-5-2017 και 5638Β/22-5-1017 εκθέσεις επιδόσεως του αυτού ως άνω δικαστικού επιμελητή.

Όπως δε προκύπτει από την επισκόπηση των δικογράφων της αιτήσεως αναιρέσεως και της, μετά την ματαίωση της συζητήσεώς της, κλήσεως προς συζήτηση, δεν είχε διαταχθεί από τον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου η, κατά το 748 παρ. 3 ΚΠολΔ, κλήτευση των ανωτέρω εφεσιβλήτων, ώστε να καταστούν, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις, και αυτοί διάδικοι στην προκειμένη αναιρετική διαδικασία (ΑΠ 108/2001), ιδιότητα την οποία βεβαίως δεν προσέλαβαν από μόνη την κοινοποίηση σε αυτούς από την αναιρεσείουσα των δικογράφων της αιτήσεως αναιρέσεως και της κλήσεως επαναφοράς της προς συζήτηση, ουδέ από το απλώς εμφανισθέν και μη ασκήσαν παρέμβαση νομικό πρόσωπο με την επωνυμία "Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων".

Επομένως, και δοθέντος ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, ως προς τους εφεσιβλήτους πρώτο των αιτούντων, το νομικό πρόσωπο υπό την επωνυμία "Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων" και τις τράπεζες "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε." και "Πειραιώς Α.Ε.", έχει καταστεί πλέον τελεσίδικη, καθόσον σύμφωνα με το άρθρο 14 του έχοντος εν προκειμένω εφαρμογή, Ν. 3869/2010 δεν υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας, ότι, κατά τα σχετικώς προαναφερθέντα, μεταξύ της αναιρεσειούσης και των λοιπών πιστωτών του αναιρεσιβλήτου και εφεσιβλήτων, στην δίκη που εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, νομικού προσώπου με την επωνυμία "Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων" και των τραπεζικών εταιρειών με τις επωνυμίες "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε." και "Πειραιώς Α.Ε.", υφίσταται αναγκαστική ομοδικία και ότι εκ του λόγου ότι η κρινομένη αίτηση, προκειμένης της εκδικάσεώς της κατά την εκουσία δικαιοδοσία, δεν είναι απαράδεκτη, ως μη απευθυνομένη και κατά των τελευταίων τούτων πιστωτών του αναιρεσιβλήτου οφειλέτη, πρέπει, συμφώνως προς τις προαναφερόμενες σχετικές διατάξεις, να διαταχθεί η αναβολή της συζητήσεως της κρινομένης αιτήσεως και η κλήτευση των ανωτέρω εφεσιβλήτων, ήτοι του νομικού προσώπου με την επωνυμία "Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων" και των τραπεζικών εταιρειών με τις επωνυμίες "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε." και "Πειραιώς Α.Ε.", ως διαδίκων που είχαν λάβει μέρος στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, κατά των οποίων δεν απευθύνεται η κρινομένη αίτηση, ώστε να καταστούν και αυτοί διάδικοι στην προκείμενη αναιρετική διαδικασία, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναβάλλει την συζήτηση της από 29-2-2016 αιτήσεως της ανωνύμου τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία", ενεργούσης το μεν εξ ιδίου δικαίου το δε υπό την ιδιότητα της καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Νέο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο Ελλάδος ΑΤΕ" για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 103/2015 αποφάσεως του ως εφετείου δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδος.- Και Διατάσσει την, κατά την νέα δικάσιμο, με επιμέλεια των αιτούντων νόμιμη κλήτευση των εφεσιβλήτων στη δίκη που εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση και δη του νομικού προσώπου με την επωνυμία "Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων" και των τραπεζικών εταιρειών με τις επωνυμίες "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε." και "Πειραιώς Α.Ε.".- ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Μαΐου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Φεβρουαρίου 2020.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ