1537/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1537 / 2011 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1537/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 27 Σεπτεμβρίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Παναγιώτη Λαμπρόπουλο, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ζ.-Ρ. Α. του Ν., 2) Κ. Α. του Κ., 3) Ι. Β. του Α., 4) Χ. Β. του Ν., 5) Σ. Γ. του Δ., 6) Α. Γ. του Α., 7) Κ. Γ. του Σ., 8) Β. Ζ. του Θ., 9) Ε. Κ. του Α., 10) Ε. Κ. του Γ., 11) Π. Λ. του Κ., 12) Β. Μ. του Κ., 13) Ι. Μ. του Α., 14) Α. Ν. του Π., 15) Α. Ξ. του Κ., 16) Ι. Ξ. του Χ., 17) Γ. Π. του Κ., 18) Ν. Π. του Κ., 19) Γ. Π. του Α., 20) Κ. Π. του Κ., 21) Κ. Π. του Δ., 22) Α. Π. του Ι., 23) Χ. Π.-Σ. του Σ., 24) Χ. Π. του Α., 25) Κ. Π. του Γ., 26) Π. Π.-Κ. του Μ., 27) Α. Π. του Ε., 28) Α. Π. του Ι., 29) Δ. Π. του Κ., 30) Χ. Ρ. του Χ., 31) Α. Σ. του Ι., 32) Μ. Σ. του Κ., 33) Α. Σ. του Ι., 34) Σ. Σ. του Γ., 35) Κ. Τ. του Δ., 36) Φ. Τ. του Π., 37) Κ. Τ. του Β., 38) Ν. Τ. του Δ., 39) Γ. Υ. του Γ., 40) Α. Χ. του Η., 41) Α. Χ. του Ι., 42) Μ. Χ. του Κ., 43) Ι. Χ. του Γ., 44) Ι. Χ. του Χ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/5/2003 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 368/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6322/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 28/9/2009 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γρηγόριος Κουτσόπουλος ανέγνωσε την από 13/9/2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του μοναδικού λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως. Για την πιστοποίηση των παραπάνω συντάχθηκε αυτό το πρακτικό.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανισθεί η εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου, ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του κράτους, που υπέβαλε την από 26-9-2011 δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ. 2 και 773 ΚΠολΔ, ότι δεν θα παραστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώ δεν παραστάθηκαν οι αναιρεσίβλητοι. Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, γεγονός που δεν προσδιορίζει ούτε το παριστάμενο αναιρεσείον, το οποίο δεν προσκομίζει ούτε εκθέσεις επιδόσεως από αυτό προς τους απολειπόμενους αναιρεσίβλητους, ούτε τυχόν επιδοθέν, από εκείνους σε αυτό, αντίγραφο κλήσεως ή της αιτήσεως αναιρέσεως με την επ' αυτού επισημείωση του δικαστικού επιμελητή που διενήργησε την επίδοση, κατά το άρθρο 139 παρ. 3 ΚΠολΔ. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28-9-2009 αιτήσεως του Ελληνικού Δημοσίου, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμό 6322/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως Εφετείο.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 11 Οκτωβρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Οκτωβρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ