Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds and inadmissibility of arguments regarding evidence and reasoning.

Απόφαση 1536 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1536/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Ελένη Σπίτσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Μαϊου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: Ανωνύμου Εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ (ΟΤΕ) που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Άγγελο Βούρβαχη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-10-1998 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2956/2000 μη οριστική, 3345/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3970/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 18-1-2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Σπίτσα ανέγνωσε την από 12-5-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από την υπ' αριθ. ..... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., την οποία προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσίβλητη, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως με την πράξη ορισμού ως δικασίμου της 26-5-2008 και με κλήση προς συζήτηση για την εν λόγω δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης, στον αναιρεσείοντα, ο οποίος δεν παρέστη κατά την ως άνω νομίμως ορισθείσα δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε για συζήτηση κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί η υπόθεση παρά την απουσία του αναιρεσείοντος, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Επειδή, ο πρώτος εκ του αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως, χωρίς να αναφέρεται σε πλημμέλεια της αναιρεσιβαλλομένης, σχετική με τη λήψη υπόψη μη προταθέντος ή με τη μη λήψη υπόψη προταθέντος "πράγματος", είναι απαράδεκτος.

Επειδή, ο λόγος αναίρεσης του άρθρου 559 αριθ. 8 του ΚΠολΔ, δίδεται όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. "Πράγματα" κατά την έννοια της διάταξης αυτής, είναι οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, που συγκροτούν την ιστορική βάση και επομένως θεμελιώνουν το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης και όχι οι ισχυρισμοί που αποτελούν άρνηση της αγωγής ή της ένστασης ή επιχειρήματα νομικά ή πραγματικά, τα οποία αντλούνται από τον νόμο ή από την εκτίμηση των αποδείξεων.

Επομένως, ο δεύτερος λόγος της υπό κρίση αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων προβάλλει αιτιάσεις αληθώς από τον αριθ. 8 περ. β του άρθρου 559 του ΚΠολΔ (όχι από τους αριθ. 19 και 5) ισχυριζόμενος ότι το Εφετείο κατά την συναγωγή του αποδεικτικού του πορίσματος, δεν έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό του, ότι ουδεμία σχέση είχε ο ίδιος με το εκτελεσθέν έργον εξαιτίας του οποίου ζημιώθηκε ο Ο.Τ.Ε., ούτε ήταν ιδιοκτήτης του οικοπέδου επί του οποίου εκτελέσθηκαν εργασίες, είναι απαράδεκτος, αφού οι ανωτέρω ισχυρισμοί δεν συνιστούν πράγμα αλλ' είναι ισχυρισμοί αρνητικοί της αγωγής.

Επίσης, απαράδεκτος είναι ο ίδιος λόγος αναίρεσης κατά το μέρος που με αυτόν πλήττεται η ανέλεγκτη από το δικαστήριο της ουσίας εκτίμηση των αποδείξεων και η αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος (άρθρο 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ).

Επειδή, ο εκ του άρθρου 559 αριθ. 11 περ. γ του ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, ιδρυόμενος αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αν προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν.

Εν προκειμένω, όπως από την προσβαλλόμενη προκύπτει, το Εφετείο, για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα, έλαβε υπόψη μεταξύ άλλων τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων εναγομένου (Α και Β), τις οποίες ρητώς μνημονεύει. Επομένως, ο τρίτος λόγος αναίρεσης, όπως εκτιμάται από τον αριθ. 11 περ. γ του ΚΠολΔ (όχι από τον αριθ. 2), είναι αβάσιμος.

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 118 παρ. 4, 502 παρ. 2, 506 παρ. 1, 577 παρ. 3 και 578 του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, αν η αγωγή κρίθηκε κατ' ουσίαν βάσιμη ή αβάσιμη, για να είναι ορισμένος και άρα παραδεκτός ο εκ του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλομένη ότι στερείται νόμιμης βάσης γιατί δεν έχει αιτιολογίες ή έχει ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, πρέπει να διαλαμβάνει, πλην άλλων 1) τις πραγματικές παραδοχές της αποφάσεως ή τη μνεία ότι αυτή στερείται παντελώς αιτιολογίας και 2) εξειδίκευση του σφάλματος του δικαστηρίου, ήτοι, αν πρόκειται για παντελή έλλειψη αιτιολογίας, μνεία μόνο της ελλείψεως, αν πρόκειται για ανεπαρκείς αιτιολογίες, ποία επί πλέον περιστατικά έπρεπε να αναφέρει η προσβαλλομένη ώστε η αιτιολογία της να είναι επαρκής και αν πρόκειται για αντιφατικές αιτιολογίες, σε τι συνίσταται η αντίφαση και από ποια αντιτιθέμενα μέρη των αιτιολογιών προκύπτει (Ολ. ΑΠ 32/1996, 27/1998).

Εν προκειμένω, ο αναιρεσείων με τους τέταρτο (ο οποίος εκτιμάται από τον αριθ. 19 και όχι 'πως αναφέρεται στο αναιρετήριο, από τον αριθμό 7) λόγο αναιρέσεως προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει αιτιολογίες ως προς την ύπαρξη σχέσης προστήσεως μεταξύ αυτής και του εκτελέσαντος τις χωματουργικές εργασίες. Ο λόγος αυτός της αναιρέσεως είναι αβάσιμος διότι η προσβαλλομένη, όπως από αυτή προκύπτει, έχει αιτιολογίες. Τέλος, απορριπτέος ως απαράδεκτος λόγω αοριστίας είναι ο πέμπτος λόγος αναιρέσεως με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλομένη αιτίαση ομοίως εκ του αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ για το λόγο ότι "με σκέψεις αναιτιολόγητες, αντιφατικές, ασαφείς και κυρίως μη νόμιμες, αντιφάσκουσε προς τας σαφείς διατάξεις περί των οποίων ανωτέρω, απέρριψε την έφεση ενώ έδει να δεχθεί αυτή ως νόμιμη και βάσιμη" αφού για το ορισμένο και παραδεκτό αυτών δεν διαλαμβάνονται τα αναφερόμενα στην προηγηθείσα νομική σκέψη στοιχεία.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 18-1-2007 αίτηση του Χ για αναίρεση της 3970/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Ιουνίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Ιουλίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ