Appeal dismissed because the respondent was not served with the appeal petition, violating the principle of prior procedure.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the respondent failed to appear at the hearing without having been properly served with the appeal petition. Although the hearing was rescheduled due to the COVID-19 pandemic, the court found no evidence that the respondent received a copy of the petition or was notified of the new date. Consequently, the court ruled that the lack of prior procedure rendered the hearing invalid under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 111(2)(a) and 74(2) of Law 4690/2020; The principle of prior procedure requires that an appeal petition be served on the respondent before the hearing, and a hearing cannot proceed if the respondent is absent and has not been properly notified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1535 / 2021 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1535/2021
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Δήμητρα Κοκοτίνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αρετή Παπαδιά, Πελαγία Ακάσογλου, Δήμητρα Ζώη και Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη, αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 17η Νοεμβρίου 2020, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας:
Β. Κ. του Λ., συζ. Η. Ρ., κατοίκου Θεσσαλονίκης, που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Βασίλειου Χριστομάνου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσίβλητων:
1) Κ. Τ. του Ι. και
2) Ι. Τ. του Κ.,
κατοίκων Θεσσαλονίκης, που δεν παραστάθηκαν.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 09.09.2013 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν η 6595/2017 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 2523/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 09.04.2019 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε η αρεοπαγίτης Αρετή Παπαδιά. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
[1] Σύμφωνα με το άρθρο 111 ΚΠολΔ παράγραφος 2 εδ α' καμία κύρια ή παρεμπίπτουσα αίτηση για δικαστική προστασία δεν μπορεί να εισαχθεί στο δικαστήριο χωρίς να τηρηθεί προδικασία, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά. Από τη διάταξη αυτή που θεσπίζει το θεμελιώδες δικονομικό αξίωμα της τήρησης προδικασίας συνάγεται ότι δεν είναι επιτρεπτή, εκτός από εξαιρετικές περιπτώσεις που καθορίζονται στο νόμο, η συζήτηση οποιασδήποτε αίτησης από το δικαστήριο, αν δεν έχει επιδοθεί το οικείο έγγραφο στον αντίδικο του αιτούντος, εκτός αν εκείνος παρίσταται και δεν αντιλέγει (ΑΠ 185/2009, ΑΠ 748/2005).
Στο άρθρο 74 παρ.2 του ν. 4690/2020, που περιλαμβάνει διατάξεις για την επαναλειτουργία των πολιτικών δικαστηρίων μετά την αναστολή λειτουργίας τους προς αντιμετώπιση του ιού COVID-19 κατά το διάστημα από 13.03.2020 έως 31.05.2020, ορίζεται ότι «Σε περίπτωση που η συζήτηση υπόθεσης οποιουδήποτε βαθμού δικαιοδοσίας και με οποιαδήποτε διαδικασία ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής, δηλαδή μέχρι και τις 31.05.2020, ορίζεται αυτεπαγγέλτως, με πράξη του προέδρου του τμήματος ή του δικαστή, ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο σε σύντομη κατά το δυνατόν δικάσιμο (...). Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ή έκθεμα, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προς ενημέρωση των διαδίκων, και πάντως όχι επί ποινή ακυρότητας, η νέα δικάσιμος γνωστοποιείται από τον γραμματέα στον δικηγορικό σύλλογο της έδρας του δικαστηρίου και στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους. Με πρωτοβουλία επίσης του γραμματέα μπορεί να γνωστοποιείται η νέα δικάσιμος με αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος στη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των διαδίκων ή με ανάρτηση στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr για όσα δικαστήρια και διαδικασίες έχουν ενταχθεί στο εν λόγω σύστημα».
Περαιτέρω, σύμφωνα με την ΚΥΑ (Δ1α/Γ.Π.οικ.21159 (ΦΕΚ B' 1074/27.03.2020), άρθρο τέταρτο αυτής, επιβλήθηκε το μέτρο της προσωρινής αναστολής λειτουργίας όλων των Δικαστηρίων και Εισαγγελιών στο σύνολο της Επικράτειας για το χρονικό διάστημα από 28.03.2020 έως και 10.04.2020, για προληπτικούς λόγους δημόσιας υγείας, κατά τα αναφερόμενα στην από 26.03.2020 εισήγηση της Εθνικής Επιτροπής Προστασίας Δημόσιας Υγείας έναντι του κορωνοϊού COVID-19 και ειδικότερα την αναστολή: α) Των δικών ενώπιον των πολιτικών και ποινικών δικαστηρίων. β) [...].
[2] Στην προκειμένη περίπτωση υπόκειται προς κρίση η από 09.04.2019 αίτηση αναιρέσεως (αρ.εκθ. κατάθ.142/2019) κατά της 2523/2018 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης προκύπτει ότι η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως είχε προσδιοριστεί αρχικώς με επιμέλεια της αναιρεσείουσας για τη δικάσιμο της 7ης Απριλίου 2020 οπότε ματαιώθηκε η συζήτηση αυτής, λόγω προσωρινής αναστολής λειτουργίας των Δικαστηρίων της Επικράτειας, για το χρονικό διάστημα από 28.03.2020 έως 10.04.2020, δυνάμει της ανωτέρω ΚΥΑ Δ1α/Γ.Π.οικ.21159 (ΦΕΚ B’ 1074/27.03.2020).
Στη συνέχεια με την από 23.06.2020 πράξη της Προέδρου του Β1 Πολ. Τμήματος, Δήμητρας Κοκοτίνη, Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου ορίστηκε αυτεπαγγέλτως δικάσιμος για εκδίκαση της υπόθεσης η 20.10.2020 (ν. 4690/2020 άρθρο 74 παρ.2) και εγγράφηκε στο οικείο πινάκιο με αυξ. αριθμό 36 από τη γραμματέα του Δικαστηρίου. Κατά τη δικάσιμο αυτή (20.10.2020) η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο στην οποία κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν ούτε κατέθεσαν δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Υπό τα διαλαμβανόμενα, για τους απολειπόμενους αναιρεσίβλητους προκύπτει κλήτευσή τους να εμφανιστούν στη προκείμενη μετ’ αναβολή δικάσιμο εφόσον ο αυτεπάγγελτα προσδιορισμός δικασίμου και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της δικασίμου 20.10.2020 ισχύει ως κλήτευση τους γι’ αυτήν και η επακολουθήσασα αναβολή εκ του πινακίου και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο για την προκείμενη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση γι' αυτήν (ΚΠολΔ 226 παρ.4 εδ. α', γ' και δ'). Όμως, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι στους αναιρεσίβλητους επιδόθηκε και ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως ούτε άλλωστε η αναιρεσείουσα με τις κατατεθείσες ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου προτάσεις της επικαλείται τέτοια επίδοση.
Συνεπώς, η συζήτηση της αιτήσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη σύμφωνα με τη νομική σκέψη που διαλαμβάνεται στην αρχή της παρούσας σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 568παρ.4, 576παρ.2 ΚΠολΔ (ΑΠ 105/2021).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 09.04.2019 (αρ.εκθ. κατάθ.142/2019) αιτήσεως για αναίρεση της 2523/2018 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Ιουνίου 2021.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
(Και ταύτης
αποχωρησάσης από την Υπηρεσία,
η αρχαιότερη της συνθέσεως Αρεοπαγίτης)
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Δεκεμβρίου 2021.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ