1535/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1535 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1535/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Δημάδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη, Νικόλαο Μπιχάκη και Κων/νο Τσόλα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Μαΐου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Διοικούσα Επιτροπή Άλσους Αγίου Γεωργίου Τρίπολης", που εδρεύει στη Τρίπολη και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Κ. Μ. του Ν. και της Α. και 2. Β. συζ. Β. Κ., το γένος Ν. και Α. Μ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδωνα Θέμελη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-6-1998 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Τρίπολης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 84/1999 μη οριστική, 10/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 117/2008 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 10-10-2008 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 28-1-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1, 2 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται, αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και, σε καταφατική περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείον δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου. Ωστόσο, από την προσκομιζόμενη από τους παρισταμένους αναιρεσίβλητους 2441γ/17-6-2011 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Τρίπολης ..., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 11-5-2011 κλήσης των αναιρεσιβλήτων, με την οποία φέρεται προς συζήτηση η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης μετά την ματαίωση της συζήτησης της, με πράξη ορισμού δικασίμου για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο αυτή επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στο απολειπόμενο αναιρεσείον.

Επομένως, παρά την απουσία του πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να προχωρήσει σαν να ήταν και αυτό παρόν. Κατά το αρθ. 559 αρ. 4 ΚΠοΛΔ αναίρεση επιτρέπεται και αν το δικαστήριο έχει υπερβεί την δικαιοδοσία πολιτικών δικαστηρίων, όπως καθορίζεται στο αρθ. 1 ΚΠοΑΔ, το οποίο ορίζει ότι στην δικαιοδοσία πολιτικών δικαστηρίων ανήκουν α) οι διαφορές του ιδιωτικού δικαίου, β)οι υποθέσεις εκούσιας δικαιοδοσίας, γ) οι υποθέσεις δημοσίου δικαίου που ο νόμος υπήγαγε σ' αυτά.

Κατά δε το άρθρο 2 του ίδιου κώδικα κάθε επέμβαση των πολιτικών δικαστηρίων σε διοικητικές διαφορές που υπάγονται στα διοικητικά δικαστήρια ή αρχές ... απαγορεύεται. Επιτρέπεται μόνο η εξέταση των ζητημάτων που προκύπτουν παρεμπιπτόντως. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι υπέρβαση δικαιοδοσίας υπάρχει και επομένως ιδρύεται ο από το άρθ. 559 αρ. 4 ΚΠολΔ αναιρετικός λόγος, όταν η υπόθεση που κρίθηκε από το δικαστήριο δεν υπάγεται σε καμία από τις παραπάνω αναφερόμενες περιπτώσεις του αρθ. 1 ΚΠολΔ, καθώς και όταν το δικαστήριο δεν είχε διεθνή δικαιοδοσία κατά το άρθρο 3 ΚΠολΔ.

Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για υπέρβαση δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστηρίων, διότι αρμόδια για την εκδίκαση διαφορών του Δημοσίου, ΝΠΔΔ (οίον είναι και το αναιρεσείον) και ιδιωτών είναι τα διοικητικά δικαστήρια κατά τις διατάξεις του Ν. 2712/1999. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού η προκειμένη διαφορά μεταξύ του αναιρεσείοντος ν.π.δ.δ. και των ιδιωτών αναιρεσιβλήτων έχουσα τον χαρακτήρα αρνητικής της κυριότητας αγωγής είναι καθαρά ιδιωτικού δικαίου διαφορά υπαγομένη στην αρμοδιότητα των πολιτικών δικαστηρίων.

Κατά το άρθρο 559 αριθ.19 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση όταν στο αιτιολογικό που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού δεν αναφέρονται καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που δεν εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που εφαρμόσθηκε. (Ολ.ΑΠ 24/92). Για να είναι ορισμένος ο λόγος αυτός αναίρεσης πρέπει να διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο: α) οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης ή μνεία ότι αυτή στερείται παντελώς αιτιολογίας β) ο ισχυρισμός (αγωγικός ή ένσταση κ.λ.π.) και τα περιστατικά που προτάθηκαν προς θεμελίωση του, ως προς τον οποίο παρουσιάζεται η έλλειψη, ανεπάρκεια ή αντίφαση, καθώς και η σύνδεση του με το διατακτικό αν δεν είναι αυτονόητη, γ) εξειδίκευση του σφάλματος του δικαστηρίου, δηλαδή αν πρόκειται για παντελή έλλειψη αιτιολογίας μνεία μόνο της ελλείψεως, αν πρόκειται για ανεπαρκή αιτιολογία ποια επιπλέον περιστατικά έπρεπε να αναφέρονται ή ως προς τι υπάρχει έλλειψη του νομικού χαρακτηρισμού και αν πρόκειται για αντιφατικές αιτιολογίες, ποιες είναι αυτές, σε τι συνίσταται η αντίφαση και από πού προκύπτει (Ολ.ΑΠ 32/96).

Στην προκειμένη περίπτωση με το δεύτερο λόγο της υπό κρίση αίτησης αναιρέσεως το αναιρεσείον προβάλλει κατά της προσβαλλόμενης απόφασης αιτιάσεις από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, διότι το Εφετείο δεν διέλαβε καμία αιτιολογία ή σε κάθε περίπτωση διέλαβε ανεπαρκείς αιτιολογίες σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης να έχει προβεί σε περιληπτική αντιγραφή της πρωτόδικης απόφασης και δεν έχει ουδεμία αναφορά σε κανόνα ουσιαστικού δικαίου. Ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι απορριπτέος ως αόριστος διότι δεν εκτίθενται στο αναιρετήριο οι παραδοχές του Εφετείου επί των αποδεικνυομενων ή μη πραγματικών γεγονότων,αλλά και ούτε καθορίζεται η ανεπάρκεια των αιτιολογιών της προσβαλλόμενης απόφασης δηλ. ποιες επί πλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνε τις οποίες δεν περιέχει, ενώ η παντελής παράλειψη των νομικών διατάξεων δεν βλάπτει (ΟλΑΠ 3/1997). Ο ίδιος λόγος αναίρεσης κατά το μέρος που αποδίδονται στο Εφετείο πλημμέλειες για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος διότι με αυτές πλήττεται ευθέως η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικών γεγονότων, η οποία καθ' εαυτή, δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου (άρθρο 561§1 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10-10-2008 αίτηση του ΝΠΔΔ "Διοικούσα επιτροπή Άλσους Αγίου Γεωργίου Τρίπολης", για αναίρεση της 117/2008 απόφασης του Εφετείου Ναυπλίου. Και

Καταδικάζει το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Ιουλίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Οκτωβρίου 2012.

O ANTIΠΡΟΕΔΡOΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ