Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure of absent parties to expedite proceedings legally.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the absent appellants failed to legally expedite the hearing. Although the respondent appeared, the court could not verify if the absent parties had been properly summoned or if they themselves initiated the acceleration of the proceedings. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible and the case returned for a new summons.
Legislator headnote
AI generatedArticles 108, 110 para. 2, 498 para. 1, 568 para. 1 and 2, 576 para. 1-3 of the Code of Civil Procedure; If absent parties do not expedite proceedings legally, the hearing is inadmissible unless valid acceleration is proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1534 / 2021 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1534/2021
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Δήμητρα Κοκοτίνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αρετή Παπαδιά, Πελαγία Ακάσογλου, Δήμητρα Ζώη και Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη, αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 17η Νοεμβρίου 2020, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων:
1) Κ. Τ. του Ι. και
2) Ι. Τ. του Κ.,
κατοίκων Θεσσαλονίκης, που δεν παραστάθηκαν.
Της αναιρεσίβλητης:
Β. Κ. του Λ., συζ. Η. Ρ., κατοίκου Θεσσαλονίκης, που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Βασίλειου Χριστομάνου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 09.09.2013 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν η 6595/2017 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 2523/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10.05.2019 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε η αρεοπαγίτης Αρετή Παπαδιά. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
[I] Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 2 και 576 παρ.1-3 ΚΠολΔ, συνάγεται, ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ` αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και αν μεν την συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζητήσεώς της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί, ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 106/2019, ΑΠ 242/2014).
[II] Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται για συζήτηση η από 10.05.2019 (αρ.εκθ. καταθ.175/2019) αίτηση αναιρέσεως με την οποία προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (εργατικές διαφορές) 2523/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, παραστάθηκε νομίμως η αναιρεσίβλητη ενώ οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίστηκαν ούτε κατέθεσαν δήλωση μη παράστασης κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.
Από τα στοιχεία της δικογραφίας, δεν προκύπτει αν οι ανωτέρω απολειπόμενοι αναιρεσείοντες ή κάποιος απ’ αυτούς επέσπευσε νόμιμα τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ή ότι αυτοί κλητεύθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως από την παριστάμενη αναιρεσίβλητη ούτε επίσης η τελευταία αποδεικνύει (ούτε άλλωστε επικαλείται) την κλήτευση, των απολειπομένων αναιρεσειόντων με την προσκόμιση της οικείας έκθεσης επίδοσης της κλήσης για συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Επομένως, εφόσον δεν προκύπτει ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες επέσπευσαν τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ή ότι αυτοί κλητεύθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως από την αναιρεσίβλητη που παρίσταται, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10.05.2019 (αρ.εκθ. καταθ.175/2019) αιτήσεως για αναίρεση της 2523/2018 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Ιουνίου 2021.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
(Και ταύτης
αποχωρησάσης από την Υπηρεσία,
η αρχαιότερη της συνθέσεως Αρεοπαγίτης)
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Δεκεμβρίου 2021.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ